№ 2-795/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2011 года ст. Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе судьи Кравченко Н.А.

при секретаре Зыряновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузь Сергея Михайловича к Мащенко Юлии Георгиевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Гузь С.М обратился в суд с иском к Мащенко Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В судебном заседании Гузь С.М. уточнил исковые требования и пояснил, что ответчик была принята на работу продавцом продовольственных товаров с 8 декабря 2010 года, и с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 22 декабря 2010 года в магазине проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в сумме 18.097 рубля 83 копеек, о чем составлен соответствующий акт. Также Мащенко не выходила на работу без уважительных причин 13 декабря 2010 года, 19 декабря – 22 декабря 2010 года, то есть в течение 5 дней. Тем самым ответчица причинила ущерб в размере 2500 рублей из расчёта по 500 рублей за один день. До настоящего времени ущерб не возмещен. Просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 22.097 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 685 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 811 рублей 50 копеек.

Ответчик Мащенко Ю.Г. исковые требования признала частично в размере 11.500 рублей, согласно её расписке и 2500 рублей – ущерб, причинённый истцу в результате её прогулов. В обосновании своих доводов Мащенко Ю.Г. пояснила, что не согласна с заявленной суммой истца, указанной в акте ревизии по тем основаниям, что акт ревизии она не подписывала, считает сумму иска завышенной.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами. Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что согласно трудового договора от 8 декабря 2010 года Мащенко Ю.Г. принята на работу на должность продавца продовольственных товаров в магазин «Продукты» ИП Гузь С.М., расположенного по адресу <адрес> (л.д.5-7). С ответчицей заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Мащенко Ю.Г. приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей (л.д.8). Указанное обстоятельство не оспаривается Мащенко Ю.Г.

22 декабря 2010 года в магазине проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в сумме 18.097 рублей 83 копейки, о чем составлен соответствующий акт (л.д.9). В судебном заседании истец указал, что ответчица не подписала акт, так как на работу не выходила, причину ухода с работы не сообщала. Мащенко суду подтвердила то обстоятельство, что не поставила Гузь в известность о своём уходе, так как не желала работать у истца. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что недостача материально – товарных ценностей произошла в результате ненадлежащего исполнения Мащенко Ю.Г. своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб. Статья 233 ТК РФ устанавливает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия). В соответствии с требованиями ст.238 Трудового Кодекса РФ Ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работников в случаях недостачи ценностей вверенных ему на основании специального письменного договора или по разовому документу.

В перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества входят работы: кассира, контролера, а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров); работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

Суд приходит к выводу, что ответчица, являясь продавцом продовольственного магазина и заключив с работодателем договор о полной материальной ответственности, в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, допустила недостачу товарно-материальных ценностей.

В силу п. 11 Договора в случае неисполнения работником обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба, работник несёт материальную ответственность. Истец предоставил суду расчёт ущерба исходя из средней выручки за отработанные дни. Средняя прибыль за один день составила 500 рублей. По вине ответчицы магазин не работал 5 дней. При этом Мащенко указала суду, что не вышла на работу без уважительных причин, так решила устроить себе выходной. Следовательно, ответчик понёс убытки за указанный период в размере 2.500 рублей. Указанную сумму Мащенко признаёт.

Ответчица не предоставила суду доказательств отсутствия своей вины в недостаче товарно-материальных ценностей. Поэтому суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 811,50 рублей (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 232-233, 238, 242-244 ТК РФ, 395 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Гузь Сергея Михайловича - удовлетворить.

Взыскать с Мащенко Юлии Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> в пользу Гузь Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в счёт возмещения причиненного материального ущерба 22.097 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 685 рублей 90 копеек, отплате государственной пошлины в сумме 811 рублей 50 копеек, итого 23.595 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд.

Судья -