№2-801/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 14 июля 2011 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Фойгель И.М.

при секретаре Шкурихиной И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хоруженко Андрея Николаевича к Тимовской Елене Борисовне о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Хоруженко А.Н. обратился в суд с иском к Тимовской Е.Б. о взыскании денежной суммы по договору займа.

В судебном заседании представитель Истца по доверенности Ковбель А.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что 12 марта 2011 года Истец дал в долг Ответчику денежную сумму в размере 150.000 рублей.

При подписании договора займа стороны определили условия и сроки погашения займа, до 30.04.2011 года. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств. На претензию вернуть сумму долга не ответила. Просит взыскать с Тимовской Е.Б. сумму долга.

В судебном заседании Ответчик Тимовская Е.Б. иск не признала, суду пояснила, что данный договор представляет собой сделку по договоренности о наследственном имуществе.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из правил ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданского процесса предполагаются.

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно представленного суду договора займа от 12.03.2011 года следует, что гражданин Хоруженко Андрей Николаевич занял гражданке Тимовской Елене Борисовне денежные средства в сумме 150.000 рублей. Договор удостоверен нотариально (л.д.3).

В обоснование доводов о том, что данный договор является притворной сделкой об уступке прав в наследственном имуществе, Ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу, такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Как установлено в статье 808 ГК РФ договор займа между гражданином должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз, установленный законом, минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы

В силу вышеназванных норм закона, Хоруженко А.Н. предоставил допустимые доказательства, и, подтверждая свои требования, ссылается на письменный договор, удостоверенный нотариусом ФИО1 подтверждающий обязанность Тимовской Е.Б. исполнить обязательство о возврате в срок до 30.04.2011 года (л.д.3).

В свою очередь Ответчик в судебном заседании не представил суду допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, и суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Так же истец просит суд взыскать с ответчика, судебные издержки: расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей (л.д.2), и в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд считает данное требование подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.807-810, ст.307-309, ст.395 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хоруженко Андрея Николаевича к Тимовской Елене Борисовне о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с Тимовской Елены Борисовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>) в пользу Хоруженко Андрея Николаевича основной долг в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей

Взыскать с Тимовской Елены Борисовны в пользу Хоруженко Андрея Николаевича возврат государственной пошлины в сумме 4.200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 суток.

Судья Фойгель И.М.