№2-787/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 6 июля 2011 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Фойгель И.М.

с участием: представителя третьего лица по доверенности Талиманчук А.В.

при секретаре Шкурихиной И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саенко Александра Григорьевича к Саенко Ольге Николаевне об отмене договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Саенко А.Г. обратился в суд с иском к Саенко О.Н. об отмене дарения и возврате дара.

В судебном заседании Истец Саенко А.Г. пояснил, что 28 марта 2008 года между сторонами был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, по условиям которого истец передал ответчице в собственность ? долю земельного участка и жилого дома в <адрес>

Ответчица приняла дар и зарегистрировала договор дарения 17.04.2008 года и в настоящее время, она является единственной собственницей дома и земельного участка по вышеуказанному адресу.

23.11.2009 года ответчица заключила договор о совместной деятельности с Ширинян B.C. и начала реконструкцию жилого дома с целью открытия кафе-магазина. Ее действия могут привести к разрушению дома, который истец построил своими руками, и хочет оставить детям. Истец не может повлиять на сложившуюся ситуацию. Просит отменить договор дарения по основаниям ч.2 ст.578 ГК РФ, вернув стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании Ответчик Саенко О.Н. иск признала. Суду пояснила, что 23.11.2009 года заключила договор о совместной деятельности с Ширинян B.C. с целью реконструкции жилого дома и открытия кафе-магазина. В настоящее время Ширинян В.С. претендует на долю в спорном имуществе и предъявил иск в Арбитражный суд Краснодарского края, в связи с чем, просит суд иск удовлетворить.

В судебном заседании привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ширинян В.С. и его представитель по доверенности Талиманчук А.В. против удовлетворения иска возражали.

Талиманчук А.В. суду пояснил, что истец и ответчик злоупотребляют правом, так как в настоящее время имеется спор между Ширинян B.C. и Саенко О.Н. предметом которого является доля Ширинян В.С. в спорном имуществе.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, суд учитывает, что в силу статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности для данного спора начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В исковых требованиях Истец ссылается на события 2009 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ истец в исковом заявлении должен указывать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что Саенко Александр Григорьевич 28.03.2008 года заключил договор дарения, согласно которого безвозмездно передал Саенко Ольге Николаевне ? долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1050 кв.м. и жилого дома по адресу: <адрес> площадью 198,6 кв. метров.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2011 года между Саенко О.Н. и Ширинян B.C. заключен договор совместной деятельности на строительство, путем реконструкции, и дальнейшую эксплуатацию кафе-магазина по <адрес>.

Согласно п.7.1. указанного договора, он вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 20 апреля 2008 года.

В соответствии с подпунктом а) п.2.1. договора Саенко О.Н., внесла в качестве вклада в совместную деятельность помещение №7 (гараж) площадью 25,2 кв.м. и помещение №8 (гараж) площадью 25,2 кв.м. первого этажа жилого дома литер А, расположенного по адресу: <адрес>.

Договор о совместной деятельности от 23 ноября 2011 года, заключенный между Саенко О.Н. и Шириняном B.C., является договором простого товарищества, отношения, в рамках которого регулируются главой 55 ГК РФ.

Так, в силу ч.1 ст.1043 ГК РФ, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Дополнительным соглашением №1 от 09 декабря 2009 года к договору совместной деятельности от 23 ноября 2009 года стороны установили, что обязательства сторон по внесению вкладов исполнены.

Согласно материалам дела площадь жилого дома увеличилась за счет производимых, в рамках договора, строительных работ с 198.6 кв.метров до 304 кв.метров (л.д.7-15).

Также на спорный объект получено разрешение на изменение разрешенного вида использования земельного участка, постановление на перевод возведенной пристройки в нежилое помещение для эксплуатации встроенного задания-кафе, изготовлена техническая документация (л.д.80).

Следовательно, из представленных суду доказательств и условий договора у Ширинян B.C. может возникнуть право общей долевой собственности на спорное имущество. Таким образом, принятие заявления о признании иска ответчицей нарушит права Шириняна B.C., а значит, не может быть принято судом.

Статья 578 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым договор дарения сможет быть отменен.

Согласно ч.2 ст.578 ГК РФ, даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что действия ответчицы и третьего лица по изменению внутреннего двора, разрушению забора, пристройки новых помещений, затрагиванию фундамента могут привести к разрушению дома.

При этом истец не представил суду доказательств какого-либо повреждения жилого дома действиями ответчицы либо третьего лица, о назначении судебной строительно-технической экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд не может считать доказанным факт повреждения жилого дома или наличии риска его повреждения, как основания для отмены дарения.

Также Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края имеется дело №A3 2-2116/2011-68/44 по иску Шириняна B.C. к Саенко О.Н. о регистрации права общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из правил ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

Суд также учитывает, что согласно материалам дела Саенко А.Г. ознакомился и согласился с условиями договора заключенного между Саенко О.Н. и Шириняном B.C., целью которого является строительство путем реконструкции части жилого дома и пристройки к нему и дальнейшей деятельности кафе-магазина (л.д.43-47).

При таких обстоятельствах, Истец не представил суду допустимых доказательств, в подтверждение исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 578 ГК РФ, как основание для отмены дарения, и суд считает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.578 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Саенко Александра Григорьевича к Саенко Ольге Николаевне об отмене договора дарения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение десяти дней.

Судья Фойгель И.М.