К делу № 2-648/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июня 2011 года ст.Полтавская Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Буглак Ю.А. при секретаре Блюм И.В. с участием истца Богдановой Т.М., представителей истца по доверенности и по заявлению – Браславец Е.А., Браславец О.Н., представителя ответчика по доверенности – Едигарова Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богдановой Тамары Михайловны к Кузьменко Дмитрию Георгиевичу о признании имущества общей собственностью, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество УСТАНОВИЛ: Богданова Т.М. обратилась в суд с иском к Кузьменко Д.Г. о признании имущества общей собственностью, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество. В судебном заседании требования уточнила, при этом пояснила, что ее мать ФИО1 проживала с ответчиком Кузьменко Д.Г. в фактически брачных отношениях с 1961 года. Официально брак был зарегистрирован только 13.01.1984 года. В период совместного проживания матери с ответчиком, был приобретен земельный участок со старым домовладением, на котором на совместно заработанные денежные средства они построили жилой дом по адресу: <адрес>. Однако, при регистрации объектов недвижимости в БТИ в качестве собственника был указан только ответчик Кузьменко Д.Г. После смерти матери, с заявлением к нотариусу она не обращалась, однако фактически вступила в наследство, а именно - похоронила мать, организовывала поминальные обеды, распорядилась частью вещей. Таким образом, полагает, что поскольку имущество было построено в период совместного проживания ее матери с ответчиком и на совместные денежные средства, жилой дом и земельный участок являются общим имуществом и поэтому ее матери принадлежит 1\2 доля жилого дома и земельного участка. При таких обстоятельствах просит уточненные исковые требования удовлетворить, а именно, установить, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> являются общей собственностью ФИО1 и Кузьменко Д.Г., после смерти матери она (истец) фактически вступила в наследство и с учетом изложенного, признать за ней, как наследником первой очереди, право собственности на 1\4 долю спорного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Кроме того, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также госпошлину, оплаченную при подаче иска в размере - 4344 рублей. Представитель истца по доверенности – Браславец Е.А. мнение своего доверителя поддержала и просила суд уточненные требования удовлетворить в полном объеме, поскольку все изложенные обстоятельства подтверждены документально и не оспаривались ответчиком в ходе предварительного судебного заседания. Представитель истца Браславец О.Н. мнение своего доверителя также поддержала, просила суд уточненные требования удовлетворить, при этом пояснила, что факт совместного проживания ответчика с матерью истца подтвердил в предварительном судебном заседании сам Кузьменко Дмитрий Георгиевич, при этом уточнил дату с которой начал проживать с ФИО1, а именно с 1958 года, кроме того, пояснял, что действительно на совместные денежные средства купили земельный участок со старым домиком, где вместе и построили спорный жилой дом, который он (ответчик) считает их общим имуществом. Кроме показаний ответчика, законность и обоснованность доводов истца подтверждается и другими письменными материалами дела. С учетом изложенного, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Едигаров Ю.М. против удовлетворения уточненных исковых требований возражал в полном объеме, представил письменные возражения на исковое заявление, кроме того пояснил, что Богдановой Т.М. пропущен установленный законом срок для вступления в наследство, заявление о восстановлении срока не подано. Кроме того, жилой дом и земельный участок является добрачным имуществом ответчика Кузьменко Д.Г. Оснований для удовлетворения требований не имеется. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что является дочерью истца, при жизни бабушки мама помогала ей и ответчику по дому, когда бабушка умерла, мама хоронила ее за свои деньги, организовывала поминальные обеды, раздала соседям часть бабушкиных вещей – отрезы тканей. Также на огороде высаживала помидоры примерно 300 кустов, картошку, при этом часть урожая оставляла ответчику, часть забирала себе. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что была знакома с матерью истца – ФИО1., а также знакома и с ответчиком Кузьменко Д.Г. примерно с 1958 года, с которыми она работала в сад-бригаде колхоза «Россиия». Долгое время Кузьменко Д.Г. и ФИО1 не регистрировали брак, жили одной семьей, вели общее хозяйство, а также совместно строили жилой дом, в котором до самой смерти и прожила мать истца, а в настоящее время проживает ответчик с новой женой. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что примерно 2 года назад у истца Богдановой Т.М. умерла мать, и она организовывала похороны, потом готовила и проводила все необходимые поминальные обеды, поскольку у ответчика денег не было. После похорон по просьбе истца, он (Рассоха) помогал делать ремонт, в доме, где проживала ее мать и в настоящее время живет ответчик Кузьменко Д.Г. За работу с ним расплачивалась Богданова Т.М. Выслушав мнения истца и ее представителей, а также представителя ответчика, свидетелей, исследовав и оценив имеющиеся письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истец Богданова Т.М. является дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серии РД№936138 (л.д.7). Судом установлено, что с 1958 года по 13.01.1984 года ответчик Кузьменко Д.Г. и ФИО1 состояли в фактически брачных отношениях, официально брак зарегистрировали 13 января 1984 года и прожили совместно до 05.04.2009 года. Факт совместного проживания и создания общей собственности подтвердил в предварительном судебном заседании ответчик Кузьменко Д.Г., который пояснил, что действительно с 1958 года состоял в фактически брачных отношениях с матерью истца - ФИО1 Официально брак зарегистрировали только в 1984 году. Примерно в 1959 году вместе купили земельный участок со старым домом, расположенные по адресу: <адрес> (в настоящее время после перенумерации адрес изменен на <адрес>) и начали строительство дома. В период совместного проживания вели совместное хозяйство, обрабатывали огород, имели общий бюджет, работали в одной бригаде в колхозе «Россия». Также в период совместного проживания, начали строительство дома – спорного объекта, в который вкладывали совместно заработанные денежные средства. Также факт совместного проживания и ведения общего хозяйства подтверждается и выпиской из похозяйственных книг №396 от 30.12.2010 года, выданной администрацией Новомышастовского сельского поселения, согласно которой, ответчик Кузьменко Д.Г. и мать истца, в справке значащаяся как «жена» – ФИО1 проживали одной семьей с 1961 года (л.д.17). Кроме того, свидетель ФИО5, суду также пояснила, что примерно с 1958 года ответчик Кузьменко Д.Г. действительно проживал одной семьей с матерью истца - ФИО1., вместе купили земельный участок со старым домиком в <адрес>, и вместе построили новый дом по <адрес>, в котором до настоящего времени и проживает ответчик и до смерти проживала мать истца. Из представленных суду документов, а именно - справки, выданной ГУП «Крайтехинвентаризация –краевое БТИ» №789 от 25.03.2011 года и кадастрового паспорта на земельный участок от 11.02.2011 года, усматривается, что единоличным собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> является ответчик Кузьменко Дмитрий Георгиевич. (л.д.12). Согласно ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Поскольку ответчик Кузьменко Д.Г. и ФИО1 в период приобретения земельного участка и строительства жилого дома в браке не состояли, но указанные объекты недвижимости приобрели в период совместного проживания и на совместные средства, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, являются их общей долевой собственностью в равных долях. Таким образом, на момент смерти наследодателя ФИО1 открылось имущество в виде 1\2 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу. В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. На основании ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, в день его смерти. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии 111-АГ № 631403 от 07.04.2009 года (л.д.44). Из сообщения нотариуса Красноармейского нотариального округа № 345 от 28.05.2011 года, наследственное дело после смерти ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось (л.д.28). Наследниками после смерти ФИО1 являются ее муж – ответчик Кузьменко Д.Г. и дочь - истец Богданова Т.М. В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 года, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. На основании ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в частности путем признания права. Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. В силу ст.ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты либо при невозможности восстановления утраченных документов. В качестве доказательства о фактическом принятии наследства истцом Богдановой Т.М. представлены справки, выданные администрацией Новомышастовского сельского поселения, согласно которым истец похоронила свою мать – ФИО1, сделала в доме косметический ремонт (л.д.10). Кроме того, как пояснял в предварительном судебном заседании ответчик Кузьменко Д.Г., после смерти жены, ее дочь – истец Богданова Т.М., забирала часть вещей, принадлежащих ее матери и раздала их соседям, организовывала поминальные обеды. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3 суду пояснили, что после смерти ФИО1 ее дочь – истец по делу, организовала похороны матери, поминки, делала в доме ремонт, красила забор, обрабатывала огород. За выполненную работу с ФИО3 рассчитывалась именно Богданова Т.М. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства являются основанием для признания Богдановой Т.М. фактически принявшей наследство. Поскольку после смерти ФИО4 имеется два наследника, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить, и признать за Богдановой Т.М. право собственности на 1\4 долю наследственного имущества в виде жилого дома и земельного участка. С учетом вышеизложенного, суд полагает, что заявленные Богдановой Т.М. уточненные исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку он просит применить их к требованиям истца о восстановлении срока для вступления в наследство, тогда как такие требования в судебном заседании не заявлялись и не рассматривались. Кроме того, представитель ответчика просил отказать в иске по тем основаниям, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> являются добрачным имуществом ответчика Кузьменко Д.Г. Однако данные утверждения представителя ответчика опровергаются показаниями самого ответчика Кузьменко Д.Г., который в предварительном судебном заседании пояснил, что спорный земельный участок с ветхим домовладением был приобретены им и его женой ФИО1 в период их совместного проживания, далее на совместно заработанные ими денежные средства был построен и спорный жилой дом. Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу Богдановой Т.М. необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 4344 рубля, оплаченную при подаче иска. Согласно ст.100 ГПК РФ суд полагает с учетом требований разумности взыскать с Кузьменко Д.Г. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Богдановой Тамары Михайловны удовлетворить частично. Признать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> общей собственностью Кузьменко Дмитрия Георгиевича и ФИО1. Признать Богданову Тамару Михайловну фактически принявшей наследство после смерти матери– ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес>. Прекратить право собственности за Кузьменко Дмитрием Георгиевичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем ст. <адрес> на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> инвентаризационный №19675, год постройки 1973, и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 1500 кв.м. Признать за Богдановой Тамарой Михайловной, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой ст. <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>) право общей долевой собственности в размере 1\4 доли жилого дома, инвентаризационный №19675, год постройки 1973 и признать право общей долевой собственности в размере 1\4 доли земельного участка, кадастровый номер №, общей площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Признать за Кузьменко Дмитрием Георгиевичем (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем ст. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>) право общей долевой собственности в размере 3\4 доли жилого дома, инвентаризационный №19675, год постройки 1973 и право общей долевой собственности в размере 3\4 доли земельного участка, кадастровый номер №, общей площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Взыскать с Кузьменко Дмитрия Георгиевича в пользу Богдановой Тамары Михайловны судебные расходы в сумме 19 344 рубля. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 суток. Судья:
Ответчик Кузьменко Д.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.