К делу № 2-830/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Козлов В.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Масекина Д.В.,

представителя ответчицы Дегтяревой Е.Н. адвоката Губарь С.Г.,

при секретаре Моисеевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сидорова Алексея Викторовича к Алдарову Алексею Анатольевичу, Дегтяревой Евгении Николаевне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров А. А. обратились с иском к Алдарову А. А., Дегтяревой Е. Н. о взыскании долга по договору займа.

В исковом заявлении Сидоров А.А. указал, что между ним и Алдаровым А.А. 03.10.2008 года был заключен договор займа денег (расписка), по условиям которого истец передал ответчику 690000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 30.01.2009 года. Поручителем по данному договору выступила Дегятрева Е.Н., зарегистрированная по 2 адресам. Истец передал ответчику деньги, но тот свои обязательства по договору не выполнил. В связи с этим истец обратился в правоохранительные органы. 17.09.2009 года Ленинским районным судом гор. Краснодар был вынесен приговор, в соответствии с которым Алдаров А.А. был признан виновным в совершении преступления в отношении Сидорова А.А. по ст. 395 ГК РФ в сумме 135 987, 5 руб, расходы на представителя, в сумме 20000 рублей, расходы на выдачу доверенности в сумме 400 рублей, уплаченную госпошлину в размере 11 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Масекин Д.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Алдаров А.А. в суд не явился, так как отбывает наказание в виде лишения свободы, местонахождение ответчика истцом не представлено.

Ответчица Дегтярева Е. Н. в судебном заседании иск не признала и суду пояснила, что примерно осенью или начале зимы или 2008 года она познакомилась с Алдаровым Алексеем, который тогда работал таксистом и несколько раз подвозил её. Однажды Алдаров попросил её выступить у него поручителем по поводу приобретения им холодильника. Так как сумма была небольшая, а Алдаров обещал помочь ей устроиться на хорошую работу, то она согласилась выступить у него поручителем и подписала какую-то бумагу. Никакой речи о сумме 690000 рублей там не было, она это утверждает. Где-то в июле 2009 года по почте из Белоглинского районного суда ей пришло исковое заявление, согласно которого она якобы поручалась за Алдарова перед каким-то Сидоровым А.В., которого она в своей жизни никогда не видела, в договоре займа на 1.500 000 рублей. Она поехала в Белоглинский райсуд, где выяснила что исковое заявление Сидорова было оставлено без рассмотрения, так как оказалось, что в отношении Алдарова было возбуждено уголовное дело по мошенничеству. В полной уверенности, что в отношении неё произошла какая-то ошибка, она получила на руки определение Белоглинского райсуда и не стала выяснять, что же произошло, так как надеялась, что правоохранительные органы во всем разберутся. Однако некоторое время она вновь получила повестку о вызове в суд по иску Сидорова, который хочет с неё взыскать уже не 1500000 рублей, а 690000 рублей. Она никогда не выступала поручителем за Алдарова перед Сидоровым в получении договора займа на 690000 рублей. Согласно приговора суда Алдаров признан мошенником, вот пусть и отвечает.

Представитель ответчицы Дегтяревой Е.Н. адвокат Губарь С.Г. суду пояснил, что исковые требования заявлены необоснованно. По смыслу ч. 1 ст.159 УК РФ с удовлетворением гражданского иска в размере 690 000 рублей. Таким образом Сидоров повторно пытается взыскать уже взысканную сумму. Доводы истца о том, что приговор суда в части гражданского иска не исполнен, не могут являться основанием для повторного обращения в суд. Порядок исполнения вступивших в законную силу решений суда определяются нормами Закона РФ «Об исполнительном производстве». Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому делу по иску Сидорова А.В. к Алдарову А. А., Дегтяревой Е. Н. о взыскании долга по договору займа подлежит прекращению по следующим обстоятельствам.

Согласно приложенной к иску заверенной копии вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда гор. Краснодар от 17.09.2009 года в отношении Алдарова А.А., последний был признан виновным в совершении преступления в отношении Сидорова А.А. по ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Изложенные в исковом заявлении доводы истца о том, что приговор суда в части гражданского иска не исполнен, несостоятельны и не могут являться основанием для повторного обращения в суд, так как в соответствии с действующим законодательством порядок исполнения вступивших в законную силу решений суда определяются нормами Закона РФ № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разделом VII Гражданско-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.220,221 ГПК РФ, суд

Гражданское дело по иску Сидорова Алексея Викторовича к Алдарову Алексею Анатольевичу, Дегтяревой Евгении Николаевне о взыскании долга по договору займа производством прекратить, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, принятое при постановлении приговора по уголовному делу.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Данное определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский райсуд в течении десяти дней.