Дело № 2-798/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Полтавская 29 июля 2011 года

судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Якубовская Е.В.

с участием истицы Скрипниковой В.В., ее представителя по доверенности Браславец О.Н.,

ответчицы Матвеевой Т.Н.,

при секретаре Кривенко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скрипниковой Валентины Владимировны к Матвеевой Татьяне Николаевне о признании границ земельного участка несогласованными, внесении изменений в данные государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Скрипникова В.В. обратилась в суд с иском к Матвеевой Т.Н. признании границ земельного участка несогласованными, внесении изменений в данные государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка.

В судебном заседании истица Скрипникова В.В. ее представитель по доверенности Браславец О.Н. иск поддержали, в обоснование требований пояснили следующее.

Истица является собственницей земельного участка с расположенным на нем жилым домом в ст. Полтавской по <адрес>. Площадь земельного участка составляет 0, 15 га. У ответчицы в собственности соседний земельный участок по ул. <адрес>ю 0, 16 га, который был поставлен на кадастровый учет в 2002 году. Однако при межевании не были учтены фактически сложившиеся границы пользования земельным участком, в связи с чем в настоящий момент истица не может поставить на кадастровый учет свой земельный участок ввиду наложения границ на земельный участок Матвеевой Т.Н., поскольку работы выполняются по фактической границе, а если придерживаться межевого плана Матвеевой Т.Н., то ее участок заходит на участок истицы. Матвеева Т.Н. теперь стала требовать, чтобы Скрипникова В.В. перенесла свой забор на то расстояние, которое указано в кадастровом паспорте. Требования истицы не направлены на изменение фактических границ землепользования и уменьшение участка ответчицы на местности, наоборот, она просит только о внесении соответствующих изменений в данные государственного кадастра, чтобы она имела возможность поставить на кадастровый учет свой участок. Когда она подписывала согласование границ, то не могла предположить, что план изготовлен с отступлением от фактической границы, об этом ее не уведомляли.

Просит суд признать границы земельного участка Матвеевой Т.Н. несогласованными, также просит внести изменения в данные государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка Матвеевой Т.Н.

Ответчица Матвеева Т.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, поскольку она купила земельный участок в 2002 году площадью 1600 кв.м., границы были установлены. Истица хочет увеличить свой участок за счет участка ответчицы, против чего она возражает. Когда проводили межевание, то учли, что от построек до межи необходимо отступление и установили границу как надо. Если граница опять пойдет по стене сараев, то она даже не сможет побелить их и покрасить, то есть не сможет пользоваться своим имуществом. Против удовлетворения иска возражает.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании постановления администрации Красноармейского района Скрипникова В.В. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 500 кв.м. расположенного в ст. <адрес> (л.д. 11, 12), Матвеева Т.Н. – собственник смежного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 600 кв.м. кадастровый номер №, расположенного в ст. <адрес> (л.д. 37, 38).

Как поясняют и истица, и ответчица в судебных заседаниях, граница между их земельными участками проходила по хозяйственным постройкам участка Матвеевой Т.Н., это же обстоятельство подтверждается данными генерального плана приусадебного земельного участка по <адрес> (л.д. 132). Поскольку после проведения межевых работ и постановки земельного участка Матвеевой Т.Н. границы изменились, то она в настоящий момент настаивает на том, чтобы истица передвинула забор на свой участок на то расстояние, которое отражено в межевом деле.

Из разрешения на строительство № 280 от 01.07.1981г. (л.д. 131), плана границ землепользования (л.д. 43), плана усадебного участка от 03.06.1998г. (л.д. 23) усматривается, что граница между участками сложилась задолго до приобретения ответчицей участка № по <адрес> и проходила по хозпостройкам. Позже при изготовлении кадастрового паспорта земельного участка по <адрес> в 2002 году допущено отступление от фактической границы, то есть от хозпостроек, это отражено в плане от 16.09.2001г. (л.д. 22).

Из технического отчета по определению местоположения земельного участка по <адрес> усматривается, что результаты обмера по данным государственного кадастра недвижимости отличаются от результатов обмера по фактически сложившейся границе землепользования между смежными участками (л.д. 88, 89).

Это обстоятельство подтверждается и комплексным заключением экспертов от 27.07.2011г., согласно которому фактическое расположение границ земельного участка № по <адрес> в ст. Полтавской не совпадает с расположением границ, указанных в кадастровой выписке, при проведении межевания и постановке на кадастровый учет не было учтено фактическое пользование земельным участком, а именно не были учтены координаты точек поворота фактических границ земельного участка (л.д. 139-162).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что фактическая граница между участками № и № по <адрес> проходит по хозпостройкам и металлическому забору из сетки, то суд приходит к выводу, что отображение в межевых делах границы между участками сторон с отступлением от хозпостроек неверно.

Ответчица Матвеева Т.Н. основывает свои возражения именно на том обстоятельстве, что истица нарушает границу, определенную в кадастровом паспорте земельного участка, а истица в обоснование своих требований ссылается на фактически сложившуюся границу землепользования.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы ответчицы Матвеевой Т.Н. о нарушении Скрипниковой В.В. границ землепользования не нашли своего подтверждения.

Скрипникова В.В. обратилась с требованиями о внесении изменений в данные государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка. Основывает свои доводы на заключении эксперта, в котором описывается фактическая конфигурация земельного участка № по <адрес>. Таким образом, исковые требования доказаны и подлежат удовлетворению, данные государственного кадастра недвижимости о границе между участками сторон надлежит привести в соответствие с фактической границей, определенной заключением эксперта. Требование Скрипниковой В.В. о признании границ земельного участка по <адрес> несогласованными также подлежит удовлетворению, так как суду не представлено доказательств того, что истице разъяснялось отступление границ от фактически сложившихся между участками.

В части возмещения судебных расходов, понесенных сторонами, суд считает необходимым взыскать на основании ст. 100 ГПК РФ взыскать частично в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Скрипниковой Валентины Владимировны удовлетворить.

Признать границы земельного участка, расположенного в ст. <адрес>, кадастровый номер № несогласованными собственником смежного земельного участка по <адрес>.

Внести изменения в данные государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка, расположенного в ст. <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего на праве собственности Матвеевой Татьяне Николаевне, в соответствии с заключением эксперта от 27.07.2011г. в части границы, смежной с земельный участком, расположенным в ст. <адрес>, принадлежащим на праве собственности Скрипниковой Валентине Владимировне.

Настоящее решение является документом, подтверждающим необходимость внесения изменений в данные государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка, расположенного в ст. Полтавской Красноармейского района Краснодарского края, Народная, 31, кадастровый номер № в целях приведения данных кадастрового паспорта земельного участка в соответствие с фактическими границами земельного участка.

Взыскать с Матвеевой Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГг.р., проживающей в ст. <адрес>, <адрес>, в пользу Скрипниковой Валентины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГг.р., проживающей в ст. <адрес>, <адрес> судебные расходы в размере 24 692 рубля в счет оплаты услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя удовлетворить частично в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд.

Судья Е.В. Якубовская