К делу №2-583\2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2011 года ст.Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Буглак Ю.А.

при секретаре Блюм И.В.

с участием представителя истца по доверенности Терентьевой Ж.А., ответчика Польского Д.А., представителя ответчика по доверенности Завгородней Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» к Польскому Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Нефтестройиндустрия –ЮГ», в лице генерального директора Ушакова Г.Т., обратилось в суд с иском к Польскому Д.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 5075285 руб.20 коп., ссылаясь на то, что Польской Д.А. был принят на работу в ООО «Фирма Нефтестройиндустрия-Юг» на должность бетонщика (приказ от 27.07.2006 года№215п, трудовой договор №215п от 27.07.2006г.). Приказом от 14.06.2007 года №142к Польской Д.А. был переведен на должность мастера строительных и монтажных работ. Приказом от 01.03.2008 год №98к Польской Д.А. переведен на должность производителя работ. Приказом от 15.12.2008 года №444к Польской Д.А. переведен на должность начальника комплекса. 11 января 2009 года с Польским заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом от 27.07.2010 года №188у трудовой договор с Польским Д.А. расторгнут. При увольнении работника выявлена недостача подотчетных ему товарно-материальных ценностей на общую сумму 5075285 руб.20 коп. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Терентьева Ж.А. заявленные требования уточнила, уменьшив сумму подлежащую взысканию с ответчика до 4961592 руб.93 коп. по тем основаниям, что после обращения с исковым заявлением в суд, ответчик приезжал в бухгалтерию, где в ходе проверки представленных им актов на списание, часть строительных материалов, включенных в список как недостача, а именно – пиломатериалы на общую сумму 113692 руб.27коп. были списаны. Таким образом, просит уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного его Польского Д.А. - 4961592 руб.93 коп., а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 33576 руб.40 коп.

Ответчик Польской Д.А. уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, при этом пояснил, что действительно работал у истца вначале в должности бетонщика, затем мастером строительных и монтажных работ, далее производителем работ, а с 15.12.2008 года начальником комплекса. При этом с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Данная недостача, по его мнению, образовалась по тем основаниям, что когда увольнялся бывший мастер Фикс С.А., он (Польской) подписывал все договоры о передаче товарно-материальных ценностей по просьбе Фикса С.А., при этом количество строительных материалов сам не проверял, поскольку Фикс С.А. пообещал позже помочь списать эти строительные материалы. Таким образом, недостача образовалась не у него, а еще раньше у другого работника - Фикса С.А. Также пояснил, что действительно, после получения им искового заявления, он ездил к Генеральному директору ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» с просьбой списать часть строительных материалов, которые он (Польской) своевременно при строительстве дома не списывал. После того, как списали часть пиломатериала, сумма иска уменьшилась на 113692 руб.

Представитель ответчика по доверенности Завгородняя Л.Н. также с уточненными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать по тем основаниям, что ответчик имеет средне – техническое образование, закончил Пашковский сельскохозяйственный колледж по специальности техник по строительству и эксплуатации зданий и сооружений, на руководящих должностях не работал и поэтому при назначении его на должность начальника комплекса, навыков в оформлении бухгалтерских документов, ведении, приемке товаро-материальных ценностей он не имел. Товаро-материальных ценностей, указанных в акте приемо-передачи от 31.01.2009 года и вмененных ответчику как недостача, в наличии не было вообще, поскольку ответчик подписывая акты, не пересчитывал имеющийся в наличии материал. Кроме того, как поясняет ответчик, в тот момент на предприятии увольнялся начальник комплекса Фикс С.А., который просил Польского Д.А. быстрее подписать акты приемо-передачи материалов и ответчик пошел ему навстречу, а Фикс С.А., в свою очередь, пообещал Польскому Д.А. помочь списать весь этот объем материалов и перекрыть в процессе строительства дома по ул. Промышленной в г. Краснодаре, объяснив это тем, что все так делают. Арматура, швеллер, уголок, труба при подписании актов от 31.01.2009. на стройплощадке по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, № 19 Б Литер 1 и Литер 2 не перевешивались. Кроме того, руководством предприятия не проверялось почему у начальника комплекса Фикса С. А. на период 15.12.2008. на строительных объектах по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная № 19 Б образовались несоответствия в бухгалтерском учете, а именно- по бумагам материалы числились, а фактически их в наличии не было. Также руководством не контролировалось своевременное списание строительных материалов по бухгалтерии начальником комплекса Фиксом С.А., не велся учет об использовании их для строительства возводимого им жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная № 19 Б, а также не контролировалось где фактически хранились (складировались) строительные материалы на сумму 4961592 руб.93 коп. Таким образом, согласно закону ответственность работника перед работодателем возможна только за вину, а в действиях ответчика никакой вины нет, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы в их совокупности, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, приказом №215п от 27.07.2006 года Польской Д.А. был принят на работу в ООО «Фирма Нефтестройиндустрия-Юг» на должность бетонщика и с работником был заключен трудовой договор №215п от 27.07.2006 года (л.д.13).

Приказом от 14.06.2007 года №142к Польской Д.А. был переведен на должность мастера строительных и монтажных работ (л.д.15).

Приказом от 01.03.2008 год №98к Польской Д.А. переведен на должность производителя работ (л.д.16).

Приказом от 15.12.2008 года №444к Польской Д.А. переведен на должность начальника комплекса с окладом 30000 рублей (л.д.17).

11 января 2009 года с Польским заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник ( в данном случае Польской Д.А.) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества (л.д.14).

Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Как следует из содержания ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности. Должность начальника строительного комплекса входит в данный перечень.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно накладной №18 от 31.01.2009 года, накладной №24 от 02.04.2010 года, накладной №30 от 09.04.2010 года, накладной №45 от 29.04.2010 года, накладной №61 от 20.05.2010 года, накладной №1 от 22.01.2009 года, накладной №5741 от 30.11.2009 года, накладной № 1101 от 19.06.2009 года, накладной №1206 от 02.07.2009 года, накладной №338 от 09.09.2009 года, накладной №2391 от 03.02.2010 года, накладной №58490 от 17.11.2009 года, акту №2258 за май 2010 года, акту №518, акту №2259 - Польскому Д.А. были переданы строительные материалы на общую сумму 5075285 руб.20 коп. Факт получения указанных в документах материалов, подтверждается подписями ответчика в вышеуказанных документах.

Как пояснил представитель истца и не отрицал ответчик, в ходе рассмотрения дела, часть строительных материалов, а именно: пиломатериалы на общую сумму 113692 руб.27 коп. были списаны и исключены из недостачи.

Данных о том, что оставшиеся строительные материалы на общую сумму 4961592 руб. 93 коп. были также израсходованы Польским Д.А. при строительстве жилых домов по ул. Промышленной, а позже в установленном порядке списаны через бухгалтерию, Польским Д.А. суду не предоставлено.

К показаниям Польского Д.А. о том, что фактически строительные материалы по накладной №18 Фиксом С.А. ему не передавались, суд относится критически, поскольку они опровергаются инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, составленной 21.01.2009 года (л.д.96) перед увольнением Фикса С.А. (31.01.2009г.), согласно которой недостачи у Фикса С.А. обнаружено не было.

Довод ответчика об отсутствии строительных материалов по накладной №18 в наличии, также ничем не подтвержден и более того опровергается самой накладной №18 от 31.01.2009 года, на которой имеется подпись ответчика о получении им всех перечисленных стройматериалов (л.д.19).

Кроме того, в соответствии с п. «б» ч.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 11.01.2009 года, работник обязуется своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Данных о том, что Польской Д.А. своевременно сообщил работодателю, как это предусмотрено Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 11.01.2009 года, что фактически строительные материалы по накладной №18 им получены от Фикса С.А. не были, суду не предоставлено.

Более того, недостача подотчетных товарно-материальных ценностей, выявлена у Польского Д.А. не только по накладной №18, подписанной с Фиксом С.А., но и по накладным, в соответствии с которыми ответчик получал строительные материалы непосредственно у поставщиков (л.д.20-23).

Как пояснял в судебном заседании Польской Д.А., при увольнении у него была выявлена недостача около 10000000 руб., потому что он (ответчик) сам своевременно не списывал строительные материалы, израсходованные на строительство домов. После подготовки надлежащих документов и сдачи их в бухгалтерию, размер недостачи был уменьшен до 5075285 руб. 20 коп. В ходе рассмотрения данного иска по существу, он вновь ездил к ответчику, где при надлежащем оформлении им (Польским) документов, были еще списаны строительные материалы, в связи с чем, цена иска уменьшилась до 4961592 93 коп.

Согласно п. «в» ч.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 11.01.2009 года, работник обязан вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Как подтвердил в судебном заседании Польской Д.А., он действительно своевременно не производил списание строительных материалов.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя. Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права. Бездействие признается правонарушением, если допускается лицом, которое могло и должно было совершить определенные действия, но не совершило их, то есть бездействовало.

По трудовому законодательству противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя (его представителя).

Материальная ответственность по нормам трудового права неразрывно связана с исполнением работником своих трудовых обязанностей и противоправность в его поведении имеет место только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

В ходе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер исковых требований по тем основаниям, что Польской Д.А. уже в ходе рассмотрения дела предоставил в бухгалтерию ООО «Нефтестройиндустрия –Юг» документы на списание пиломатериалов, которые были списаны и исключены из недостачи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ответчиком Польским Д.А.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в виду их законности и обоснованности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком Польским Д.А. суду не предоставлено допустимых и относимых доказательств в обоснование своих доводов.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Польского Д.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 33576 руб.40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233,238,242-244,247 ТК РФ, 194-197 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» удовлетворить.

Взыскать с Польского Дмитрия Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» ( <адрес> ) в счет возмещения материального ущерба 4961592 руб.93 коп. (четыре миллиона девятьсот шестьдесят одну тысячу пятьсот девяносто два рубля 93 коп.).

Взыскать с Польского Дмитрия Александровича в пользу ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» расходы по оплате госпошлины в размере 33576 руб.40 коп. (тридцати трех тысяч пятисот семидесяти шести руб.40 коп).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: