К делу № 2-922/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Полтавская 04.08.2011 г.

Красноармейский районный суд

Краснодарского края в составе:

Судьи Козлова В.Г.

При секретаре Моисеевой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску гр-на Федоренко Виктора Павловича к ООО «Росгосстрах по Краснодарскому краю» и гр-ну Щербак Сергею Алексеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В судебном заседании представитель истца по доверенности Ахмедов Р.Ш исковые требования к ООО «Росгосстрах по Краснодарскому краю» и гр-ну Щербак Сергею Алексеевичу поддержал и суду пояснил: 29 апреля 2011г. около 17 ч. 00 мин водитель гр-н Щербак Сергей Алексеевич управляя автомобилем ГАЗ 3302 № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1, на перекрестке не уступил дорогу автомобилю Ford Fusion № rus, движущегося во встречном направлении который пользуется преимуществом в движении, под управлением Федоренко В.П. и принадлежащий ему же на праве собственности и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 13.12 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением 23 ДЕ 287873 по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2011г., согласно которого Щербак С.А. был подвергнут административному взысканию, предусмотренному ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ и назначено было ему наказание в виде штрафа в размере 200 (двести) рублей. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец в установленном законом порядке обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в Филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае МРЦУУ г. Славянск-на-Кубани. В связи с чем данное ДТП было признано ООО «Росгосстрах» как страховой случай и потерпевшему было выплачено 44624,58 рублей.

Сумма страхового возмещения выплаченная потерпевшему согласно проведенной оценки ООО «РГС» по Краснодарскому краю не соответствует реальному ущербу причиненному Истцу, существенно занижена, более чем в два раза. В связи с данными обстоятельствами потерпевший обратился с заявлением о проведении независимой экспертизы к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО2, действующему члену СРО РОО, зарегистрированному в реестре СРО РОО за №№ 2312. Согласно произведенной оценки рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомототранспортного средства (АМТС) размер реального ущерба причиненного Истцу в результате ДТП составляет 142 108,00 рублей. Итого получается, что убытки Истцу не возмещены в полном объеме, как это установлено законом.

Виновность водителя гр-на Щербак С.А. в совершении ДТП установлена и в связи с тем, что законом предусмотрена обязанность ООО «РГС» возместить потерпевшей стороне причиненный действительный материальный ущерб в размере 142 108,00 рублей, данная сумма должна быть уплачена потерпевшему в полном объеме. Но в связи с тем, что ООО «РГС» по КК была уплачена неоспоримая сумма возмещения причиненного вреда в размере 44 624,58 рублей, потерпевшей стороне страховщик обязан уплатить оставшуюся часть действительного материального ущерба в размере 75 375,42 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ахмедов Р.Ш предоставил суду заявление об изменении исковых требований в отношении гр-на Щербак С.А, полностью отказавшись от взыскания с него разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба. Она составляет сумму размер который равен 22108,00 рублей.

Ответчик, ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением 23 ДЕ 287873 по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2011г., согласно которого Щербак С.А. был подвергнут административному взысканию, предусмотренному ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ и назначено было ему наказание в виде штрафа в размере 200 (двести) рублей. Согласно ст. 1079 ГК РФ гласит, что юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу п.1 ст. 4 Закона ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Так, ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумма страхового возмещения выплаченная потерпевшему согласно проведенной оценки ООО «РГС» по Краснодарскому краю не соответствует реальному ущербу причиненному Истцу, существенно занижена, более чем в два раза. В связи с данными обстоятельствами потерпевший обратился с заявлением о проведении независимой экспертизы к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО2, действующему члену СРО РОО, зарегистрированному в реестре СРО РОО за №№ 2312. Согласно произведенной оценки рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомототранспортного средства (АМТС) размер реального ущерба причиненного Истцу в результате ДТП составляет 142 108,00 рублей. Итого получается, что убытки Истцу не возмещены в полном объеме, как это установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ дает право потерпевшему в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу положений Закона ОСАГО и Постановления Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003г. были утверждены прилагаемые Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которых, а именно п.п. «а» и «б» п. 60 в случае повреждения имущества – возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а так же иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно норм и правил установленных ст. 12 Закона ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. А в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что подтверждается положениями закрепленными в Правилах организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238 (п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства).

Итак, виновность водителя гр-на Щербак С.А. в совершении ДТП установлена и в связи с тем, что законом предусмотрена обязанность ООО «РГС» возместить потерпевшей стороне причиненный действительный материальный ущерб в размере 142 108,00 рублей, данная сумма должна быть уплачена потерпевшему в полном объеме. Но в связи с тем, что ООО «РГС» по КК была уплачена неоспоримая сумма возмещения причиненного вреда в размере 44 624,58 рублей, потерпевшей стороне страховщик обязан уплатить оставшуюся часть действительного материального ущерба в размере 75 375,42 рублей.

Исходя из изложенного суд пологает, что с ООО «РГС» следует взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате: независимой экспертизы 3000,00 рублей, за удостоверение доверенности нотариусом 800 рублей, оплата услуг по подготовке документов и услуг представителя,частично в сумме - 10 000,00 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 148,50 рублей, которые подлежат возврату согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ; ст. 1079; 1099 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоренко Виктора Павловича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю (ИНН №, ОГРН №, адрес: <адрес>) в пользу гр-на Федоренко Виктора Павловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированного по адресу:<адрес>, материальный ущерб в размере 75375,42 рублей и судебные расходы в размере 16 948,50 рублей,а всего 92 324,00 (девяносто две тысячи триста двадцать четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в вышестоящий суд заявление об отмене решения в течении семи дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течении десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Судья В.Г. Козлов