К делу №2-788/11г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ст. Полтавская 28 июля 2011 года Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: Судьи Никитиной С.В. с участием представителя истца Киселева И.О., в лице законного представителя несовершеннолетнего Безрида О.А. по доверенности Филипчук И.В. от 18.03.2011 г. № 1д-205, с участием представителя ответчика Геращенко С.И. адвоката Минаева А.Ю., представившего удостоверение № 4175 от 24.12.2010 г. и ордер № 0749716 от 19.04.2011 г. при секретаре Винник В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Киселева Ивана Олеговича, в лице законного представителя несовершеннолетнего Безрида Оксаны Алексадровны к Геращенко Сергею Ивановичу и Сковородкину Александру Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. УСТАНОВИЛ: Киселев И.О., в лице законного представителя несовершеннолетнего Безрида О.А. обратилась в суд с иском к Геращенко С.И. и Сковородкину А.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании представитель истца по доверенности Филипчук И.В. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, суду пояснил, что его доверительница Безрида О.А., обращаясь в суд руководствовалась общими положениями федерального закона о возмещении причиненного вреда. Так 28.10.2010 года в результате взаимодействия при дорожно-транспортном происшествии транспортных средств под управлением ответчиков был причинен вред третьему лицу. При этом согласно выписке из истории болезни истец после экстренной госпитализации в период с 28.10.2010 года по 09.11.2010 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «Красноармейская ЦРБ». В указанный период Киселев И.О. самостоятельно передвигаться не мог, перенес операцию и многочисленные лечебно-профилактические процедуры, в результате чего испытал значительные физические и нравственные страдания. Кроме того, заключением эксперта № 664 от 19.11.2010 г. было установлено причинение в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего Киселева И.О. Таким образом, ввиду невозможности в настоящее время установить виновность кого-либо из ответчиков в совершении дорожно-транспортного происшествия, его доверитель вправе изменить ранее заявленные по данному делу исковые требования на требования присуждения компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчиков Геращенко С.И. и Сковородкина А.С., в лице законного представителя Сковородкина С.В. в пользу его доверителя Безрида О.А. законного представителя несовершеннолетнего Киселева И.О. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 200000 рублей. Ответчик Геращенко С.И. в судебном заседании пояснил, что он не согласен с требованиями представителя истца. Когда он поворачивал к дому по ул. Просвещения в ст. Полтавской, примерно в 100 метрах от него он увидел двигавшийся навстречу автомобиль, решил его пропустить. Когда он стоял на своей стороне, пропуская встречную машину, разделительную полосу он не пересекал и хотел двигаться, но в него врезался мопед. Его транспортное средство было немного повернуто в сторону поворота. Мопед он не видел, увидел тогда, когда тот врезался в его автомобиль. Представитель ответчика адвокат Минаев А.Ю. в судебном заседании пояснил, что не согласен с требованиями представителя истца, так в настоящее время проверка продолжается в порядке 144-145УПК РФ. В ходе проверки будет решен вопрос не только о наличии состава преступления, но и о том, кто его совершил. Потерпевший должен представить документы о том, кто является причинителем вреда. У них таких документов нет, так как лицо, причинившее вред не установлено. Считает, что исковые требования должны оставлены без удовлетворения. Представитель ответчика Сковородкина А.С. в лице законного представителя Сковородкина С.В. в судебном заседании пояснил, что не согласен с требованиями представителя истца, так как считает, что заявленная сумма является нереальной. Прошло много времени, они получили решение, в котором указано, что виновным никто не признан. Его сын, Сковородкин А.С., был водителем на данном скутере в момент ДТП. Этот скутер он покупал для себя, чтобы ездить на работу, он сам учился своего сына управлять данным скутером. В тот вечер, его сын Сковородкин А.С., взял скутер, чтобы покататься. В судебном заседании специалист - хирург Висторобский Б.Г. суду пояснил, что он работает врачом в травматологическом отделении Красноармейской ЦРБ. После ДТП он оперировал Киселева И.О. – у него было повреждение большой берцовой кости (голени) со смещением. Это очень серьезный перелом, Киселев И.О. был госпитализирован экстренно. Операция была необходима, так как было смещение отломков, и если бы не было правки, то было бы смещение отломков. Экстренная операция была произведена в течении десяти дней после поступления анализов и осмотра специалистов. В травматологическом отделении Киселеву И.О. назначались обезболивающие препараты, так как боль была вызвана сужением сосудов. Психологическое состояние больного в тот момент он оценить не может, так как каждый человек перед оперативным вмешательством испытывает переживания и страх. Операция прошла успешно, больному Киселеву И.О. были вставлены в ноги винтики. Реабилитационный период после операции для полноценной жизни теоретически от 1,5 до 3 – х месяцев, а затем примерно 1,5 месяцев требуется времени для остальной реабилитации. Данная травма не повлияет на дальнейшее занятие спортом, учитывая молодой возраст, отсутствия процесса старения. Малая берцовая кость в опорной функции роли не играет, иногда ее используют для пластики. Если был перелом малой берцовой кости, то это отражено в медицинской карточке, перелом берцовой кости не всегда можно увидеть на первичном снимке, а можно увидеть на последующих, в том числе и послеоперационных снимках. От результатах лечения Киселева И.О. он может сказать следующее, что после операции он был передан под наблюдение детского ортопеда-травматолога. В судебном заседании специалист – эксперт Ларичев Э.В. суду пояснил, что он давал заключение № 644 на Киселева И.О. Заключение делается экспертом после осмотра больного либо делаются выводы без осмотра, если имеются достаточно документов. В исследовательской части экспертного заключения № 644 на Киселева И.О. он указал те документы, которые были предоставлены инспектором ДПС. В выписке указано, что имеет место быть перелом большой берцовой кости. Тяжесть вреда установлена в соответствии с п.6.11.8 приказа 194.1 Минздрава РФ – перелом диафиса большой берцовой кости. Если бы перелома берцовой кости не было, то тяжесть вреда была бы той же. Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он работает начальником участка в МП ЖКХ. 28.10.2010 года около 18 часов 40 минут он вышел из дома, чтобы проверить своих работников. Он видел, как возле дома № 34 по ул. Просвещения стояла машина, мимо проезжала иномарка, она начала притормаживать, в это время мотоцикл въехал в автомобиль ВАЗ-21099, а затем отрикошетив от автомобиля въехал в дерево. Он услышал глухой удар, когда он почти перешел дорогу и услышал крик, один из парней кричал, говорил, что у него очень сильно болит нога. Он предложил вызвать милицию, но парни ему сказали, что этого делать не нужно, тогда они вызвали скорую помощь, но пока она ехала, то они решили с водителем ВАЗ – 21099 отвезти пострадавшего парня в больницу сами. Ребята ехали на мотоцикле (скутера) с выключенными фарами, так как когда он попросил их включить свет на мотоцикле, чтобы осмотреть травму пострадавшего, но они даже не знали где и как включается свет. Сотрудников милиции он не видел, так как ушел, после этого его вызывали в г. Славянск-на-Кубани для дачи объяснений. Он не видел мотоцикла до ДТП, только слышал звук мотора и удар в автомобиль. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ответчик Геращенко С.И. ее муж. В момент ДТП она стояла на тротуаре около дороги. Перед этим она созванивалась с мужем и ждала его, чтобы он отвез ее к стоматологу на пер. Суворова в ст. Полтавской. Рядом с ней стояла соседка, они ждали его минут двадцать, муж ехал со стороны ул. Таманской в сторону ул. Просвещения. Она увидела его автомобиль, хотя было темно, машина белого цвета марки ВАЗ – 21099. Так же она видела, как он остановился на проезжей части, чтобы пропустить встречный автомобиль, так как должен был поворачивать во двор на ул. Просвещения. Проезжающая мимо машина была темного цвета, какой марки она не знает, так как в марках не разбирается. Она услышала удар, потом силуэт мопеда проехал мимо. Все это происходило от нее примерно в 5-6 метрах. Мопед был без включенного света фар, проехал мимо зигзагом, заехал в дерево. На мопеде было два человека. Ее муж сдал назад и подъехал к ребятам, чтобы одного из них довести в больницу. Всего этого был свидетелем мужчина, который посоветовал ее мужу отвезти ребенка в больницу. Этот же мужчина осматривал ногу пострадавшего мальчика и разговаривал с ребятами. Она ругала водителя мопеда за то, что тот ехал без света, на что тот сказал, что у него свет есть – включил его и выключил. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она является соседкой ФИО2 В день ДТП они с ней стояли на тротуаре около дороги по ул. Просвещения. ФИО2 ждала своего мужа, который должен был за ней заехать. Она увидела подъезжавшую машину Геращенко С.И., который остановился в 5-6 метрах от них на дороге, чтобы пропустить встречную машину. Уличные фонари не горели, было темное время суток. Далее случилось не понятное – проезжавшая машина притормозила, пропуская пешехода, в это время произошел удар. Столкновение произошло еще до того, как Геращенко С.И. начал поворачивать. Она услышала громкую нецензурную брань со стороны проезжающего мопеда в сторону дома № 36 по ул.Просвещения. Это от нее было примерно в 10 метрах. когда столкнулся мопед с автомобилем туда так же подошел проходивший мимо ФИО1 Пострадавшего мальчика она видела и до совершения ДТП, и после - это Ваня Киселев. Он всегда бегает во дворе, с гипсом она его не видела, видела только тогда, когда тот ходил прихрамывая. Так же она его видела недавно ехавшего на скутере. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он является знакомым Сковородкину С.В., который в конце октября попросил его проехать с ним на место ДТП с участием его сына. По приезду на место ДТП водитель Геращенко С.И. пояснил им, что когда он пропустил встречную машину и начал движение, то в него врезался мопед. Он так же присутствовал, когда приехали сотрудники ГИБДД и оформляли произошедшее ДТП. Пострадавшего мальчика на месте ДТП уже не было. Сын его знакомого показал им, где произошло столкновение – это было примерно в одном метре от обочины, там они увидели осколки. Работники ДПС освещали дорогу мобильным телефоном, все произошедшее описывали со слов. Дорогу они нормально не осматривали, его опросили как свидетеля, свои показания он подтвердил и у следователя. Разделительной полосы на месте ДТП не было вообще, тем более это было темное время суток. Доводы представителя истца подтверждается следующими документами: свидетельством о рождении на имя Киселева И.О. 07.07.1997 г.р. (л.д.5), выпиской из истории болезни на Киселева И.О. (л.д.6), актом экспертного исследования по материалу КУСП № 10986 от 25.01.2011 г. (л.д.8), ответом прокурора Красноармейского района на жалобу законному представителю несовершеннолетнего Киселева И.О. Безрида О.А. (л.д.11), заключением эксперта № 644 (л.д.12), постановлением об отмене постановления следователя об отказе в возбуждения уголовного дела от 01.07.2011 года (л.д. 41, 75-77,78), постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.07.2011 г. (л.д.79), характеристикой директора МБОУ ДОД ДЮСШ ФИО5 на Киселева И.О. (л.д.57), почетными грамотами на имя Киселева И.О. (л.д.58-65). Доводы представителя ответчика Геращенко С.И. подтверждается лишь документом - уведомлением Киселеву И.О. от старшего инспектора по ИАЗ роты ДПС г. Славянск-на-Кубани капитана милиции ФИО4 о том, что административное расследования прекращено, материал для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ передан в СО при ОВД по Красноармейскому району (л.д.7). Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами. В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье и иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда». Моральный вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается заключением эксперта № 644 от 19.11.2010 г., согласно которого у Киселева И.О. имели место повреждения в виде закрытых переломов обоих костей левой голени в нижней трети со смещением отломков. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в определение, и квалифицируются по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть как причинение тяжкого вреда здоровью (л.д.12). В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, суд находит требования, заявленные представителем истца Филипчук И.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда правомерными и подлежащими удовлетворению частично. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Иск Киселева Ивана Олеговича, в лице законного представителя несовершеннолетнего Безрида Оксаны Алексадровны к Геращенко Сергею Ивановичу и Сковородкину Александру Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Геращенко Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Сковородкина Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> А законного представителя несовершеннолетнего Сковородкина А.С. солидарно в пользу Киселева И.О. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя Безрида Оксаны Александровны в счет морального вреда денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд. Судья Никитина С.В.