№ 2-956/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июля 2011 года ст. Полтавская Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Никитина С.В. с участием представителя Каблова Н.А., Сокол С.Н., Быстревской М.Б. адвоката Верещака С.А., представившего удостоверение № 2495 от 21.06.2001 г. и ордер № 085082 от 18.07.2011 г. при секретаре Винник В.А. рассмотрев жалобу Каблова Николая Анатольевича, Сокол Сергея Николаяевича, Быстревской Марины Борисовны на действия судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л: Каблов Н.А., Сокол С.Н., Быстревская М.Б. обратились в Красноармейский суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. В жалобе указали, что решениями Красноармейского районного суда от 14.04.2010 г. и 27.10.2010 г. с Усьянова А.Н. в пользу Быстревской М.Б. были взысканы денежные средства в размере 4303000 и 1029600 рублей. Решением Красноармейского районного суда от 18.04.2011 г. с Усьянова А.Н. в пользу Каблова Н.А. были взысканы денежные средства в размере 2 040000 рублей. Решением Красноармейского районного суда от 18.06.2011 г. с Усьянова А.Н. в пользу Сокол С.Н. были взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей. На основании решений судов были выданы исполнительные листы, которые переданы для исполнения судебным приставам – исполнителям Красноармейского района. В рамках гражданского дела по иску Каблова Н.А. к Усьянову А.Н. определением Красноармейского районного суда от 31.03.2011 г. был наложен арест на имущество Усьянова А.Н. – автозаправочную станцию, расположенную <адрес>. Сводное исполнительное производство находиться на исполнении у судебного пристава – исполнителя Красноармейского района Шевченко О.В. Исполняя вышеуказанное определение суда, в рамках названного сводного исполнительного производства, в соответствии со ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебными приставами-исполнителями Красноармейского района был наложен арест на указанную автозаправочную станцию, с целью последующей реализации в порядке исполнительного производства. Была произведена оценка данного имущества судебным приставом-исполнителем, автозаправочная станция оценена в размере 4500000 рублей. Они как взыскатели при проведении оценки уведомлены не были. С оценкой данного имущество не согласны, она занижена. Им известно, что до наложения ареста Усьянову А.Н. предлагали покупатели на названную автозаправочную станцию 15000000 рублей, но сам Усьянов А.Н. продавал за 20000000 рублей. Названная оценка проведена с нарушением требований ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, исходя из ч.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, чего сделано не было. Как следует из п. 9 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» для оценки имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлекать специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. Так же ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель так де обязан оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом – исполнителем оценкой имущества. Копии постановления об оценки судебный пристав – исполнитель им не направлял, хотя как следует из п.6 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» они должны направляться сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Пункт 7 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что оценка имущества, произведенная судебным приставом – исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим ФЗ и оспорена в суде. Представитель заявителей адвокат Верещака С.А. в судебном заседании поддержал данное заявление, дополнительно пояснил, что в связи с рассмотрением данной жалобы необходимо истребовать сводное исполнительное производство, признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя и отменить постановление об оценки автозаправочной станции, расположенную в <адрес>, принадлежащую на праве собственности Усьянову А.Н. Заявители Каблов Н.А., Сокол С.Н., Быстревская М.Б. в судебном заседании пояснил, что поддерживает все изложенное его представителем, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отменить постановление об оценки автозаправочной станции, принадлежащей Усьянову А.Н., расположенную в <адрес>. Представитель Красноармейского РОССП УФССП по Краснодарскому краю по доверенности судебный пристав-исполнитель Хамрач С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать и пояснил, что в жалобе взыскатели поясняют, что оценку производила Шевченко О.В., но на самом деле Шевченко О.В. ни арест, ни оценку не производила. Оценка производилась оценщиками. Залогодержателем данного имущества является банк. Данная АЗС является предметом залога банка. Остатки денежных средств будут распределены между взыскателями. Доводы о том, что приставы произвели оценку ничем не подтверждена. Оценка установлена судом, и они не могут это оспаривать. Ни банк, ни Усьянов А.Н. не оспаривали оценку, АЗС была оценена 3250000 рублей. Собственником имущества фактически является банк. По их запросам иного имущества у Усьянова А.Н. нет, просит отказать в удовлетворении жалобы. Заинтересованное лицо Усьянов А.Н. в судебное заседании не явился, надлежащим образом уведомленный. Заслушав пояснения Хамрач С.В., исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства в отношении Усьянова А.Н., суд находит, что жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительского документа по заявлению взыскателя. В соответствии с ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Как видно из исполнительного производства оценка приставом – исполнителем на автозаправочную станцию, принадлежащую Усьянову А.Н., не проводилось, так как данное имущество является согласно договора залогом, обеспечивающее исполнение обязательств перед ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Усьяновым А.Н. и имеет залоговую стоимость (л.д.33-38). Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что для установления имущества должника в различные инстанции направлялись соответствующие запросы. В частности такие запросы были направлены в Гостехнадзор, сбербанк, Россельхозбанк, БТИ, Управление Федеральной регистрационной службы, ГИБДД, земельную палату. Наложен арест судебным приставом-исполнителем на имущество Усьянова А.Н., в виде автозаправочной станции. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования Каблова Н.А., Сокол С.Н., Быстревской М.Б. и их представителя Верещака С.А. на действия судебного пристава-исполнителя не правомерны. На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении жалобы Каблову Николаю Анатольевичу, Сокол Сергею Николаяевичу, Быстревской Марине Борисовне на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя отказать. Решение также может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение 10 дней. Судья С.В.Никитина