К делу № 2-920/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ст. Полтавская 16.08.2011 г. Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Козлова В.Г. при секретаре Моисеевой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуриной Елены Георгиевны к Шаповалову Владимиру Николаевичу о признании имущества общей собственностью и признания права собственности на ? долю недвижимого имущества УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании имущества общей собственностью и признании права собственности, первоначально на ? долю недвижимого имущества, а позже в судебном заседании изменила, свои исковые требования в части доли имущества до ?. В судебном заседании истица и ее представитель Браславец О.Н. свои исковые требования (измененные) поддержали. Пояснили суду, что в 1976 году Шаповаловым В.Н. был приобретен старый дом в <адрес>. Земельный участок в 1500 кв.м. находился у него в пользовании. 12 мая 1976 года Шаповалову В.Н. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома. Старый домик был разрушен и рядом с ним началось строительство нового дома. С 1986 года они с Шаповаловым В.Н. стали совместно проживать. На момент их совместного проживания стоял фундамент, цоколь и возведена одна комната, в которой они и стали проживать. От совместной жизни у них родилась дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период совместного проживания с ответчиком они стали продолжать строительство дома в <адрес>. С 1986 года были возведены стены дома, проведена вода. В 1989 году 20 ноября получено разрешение на строительство гаража, кухни, сарая, был построен гараж, два сарая, заасфальтирован двор, уголком огорожен забор. В 2004 году были заменены все окна, проведено электрооборудование, прогрунтованы, прошпаклеваны, и окрашены стены. Строительство дома было окончено в 1996 году. С 2005 по 2010 год проводился ежегодный косметический ремонт, в 2010 году поклеены обои. Таким образом, построенный дом является общей собственностью ее и ответчика, добровольно решить вопрос о выделе ей ? доли дома ответчик отказывается. Другого жилья у нее нет и она согласна уже не на ? долю жилого дома, а на ? долю дома. Свое участие в строительстве дома она может подтвердить тем, что в 2002 году продала свое домовладение в г. Ленинск-Кузнечный, Кемеровской области за 200000 руб., что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от 26.11.2002 года. В 2004 году она вернулась в ст. Полтавскую где с января 2004 года стала проживать с Шаповаловым В.Н. одной семьей и воспитывать сына Шаповалова от другой женщины. Брак они не регистрировали. Совместно проживали с 1986 по 1999 годы и с 2004 года по июнь 2011 года, вели общее хозяйство и была договоренность о создании общей совместной собственности на жилой дом по <адрес>. Просит суд признать за ней право собственности на ? долю жилого дома и земельный участок в 1500 кв.м. в <адрес>, прекратив право собственности за Шаповаловым В.Н. на вышеуказанное недвижимое имущество. Ответчик Шаповалов В.Н. с иском не согласен. В строительстве дома она не принимала участия, т.к. нигде не работала и была у него на иждивении. Она пришла к нему в 1987 году, проживала несколько месяцев, у нее были какие-то проблемы с ее бывшим мужем. Все это продолжалось два года и в 1989 году у них произошел полный разлад. Все что говорит истица в судебном заседании неправда, она не имела возможности покупать стройматериалы, постоянно была в разъездах, что могут подтвердить свидетели. Зарплата у него была 8000 руб. В 1990 году Гурина Е.Г. ушла на квартиру, потом уехала в Грузию и потом появилась только в 2005 году. Факт замены окон, поклейку обоев он признает, но это не дает Гуриной Е.Г. считать дом совместной собственностью и требовать признания права собственности на ? долю дома и земельного участка. В иске просит отказать, т.к. дом он строил со своей бывшей женой ФИО2, она может претендовать на что-либо, но никак не Гурина Е.Г. Возражения на исковые требования ФИО2 он писал под давлением обстоятельств и просит суд считать их недействительными. Свидетель ФИО3 пояснила, что ее муж делал рамы на окна Шаповалову В.Н., с ФИО2 они штукатурили стены, жили они с ФИО2 с 20.04.1979 года по 1987 год. Гурину Е.Г. знает, она жила на квартире по ул. Киевской и в строительстве дома не участвовала и его не строила. Свидетель ФИО4 пояснила, что Шаповалова В.Н. знает с детства. Она живет по <адрес>, а он Пионерской. Лену (Гурину) увидела года три назад, дети постоянно были с ФИО2. Елена поселилась в доме, когда была еще ФИО2. Дом к тому времени уже был построен, и в нем можно было жить. Свидетель ФИО5 пояснила, что она познакомилась с Еленой 20 лет назад, она была любовницей Шаповалова В.Н. Ничего она не строила, она просто аферистка. Елена врет все. Свидетель ФИО6 пояснила, что она сестра ответчика. У него четверо детей, проживали они с Любой 30 лет. Дом был построен совместно с Любой. Елена пришла в готовый дом. Свидетель ФИО7 пояснил, что в 90х годах Владимир приехал с Курил, жил он с Любой. Они к нему приходили, помогали строить дом, дом построен из шлакоблока. Елену он не видел там никогда. В строительстве дома участвовала Люба, а не Елена. Свидетель ФИО8 пояснил, что ответчика знает с 1985 года. Елену он увидел в суде первый раз. В строительстве дома она не участвовала. Елена только поменяла окна в уже жилом доме. Свидетель ФИО9 пояснила, что истица у нее занимала 1200 руб. на покраску в 2009 году. Свидетель ФИО10 пояснила, что строительство дома ответчик начинал с Любой с 1976 года. Елену она видела, но в строительстве дома она участия не принимала, все помогала Люба. Она общалась с Любой и видела, что в строительстве дома помогает только она. Свидетель ФИО11 пояснила, что Володю знает с 2004 года. До того момента как приехала Елена был полный беспорядок. Елена сразу начала делать ремонт, клеить обои, ремонтировать потолок. Дом был недостроенным на 2004 год, дверей не было и сейчас не достроен. Володя сам не мог строить дом, т.к. у него денег не было даже на сигареты. Володя сам по себе ленивый человек. Елена продала свою квартиру на Севере, и все деньги вложила в дом Владимира. У Владимира была тогда зарплата 3000 руб., он сварщик. Свидетель ФИО12 пояснила, что с Леной они работают вместе. Лена занималась всем хозяйством – ремонт делала, Вова ей помогал. Она помогала ей потолок красить, стены – клеить обои, Лена нанимала людей и рассчитывалась с ними сама. Свидетель ФИО13 пояснила, что Елена покупала шлакоблок, цемент, все вкладывала в строительство дома. Сарай, кухню строили вместе. Елена принимала огромное участие в строительстве дома. Свидетель ФИО14 пояснила, что в 2004 году Елена у нее занимала 5000 руб. для покраски и шпаклевки стен. Свидетель ФИО15 пояснила, что все в доме делала Гурина Е.Г., Владимира она там не видела. Свидетель ФИО16 пояснил, что Шаповалов В.Н. строил дом сам. На 2005 год дом был готов, в нем можно было жить. Средства на строительство дома Шаповалов В.Н. зарабатывал сам. Свидетель ФИО17 пояснила, что знает Гурину Е.Г. с 1986 года. Она работала начальником связи, и она часто пользовалась ее услугами. Елена жила с Владимиром, пока не приехала его жена Люба. Елена жила потом на квартире по ул. Киевской. Они все вместе строили дом, Елена получала алименты и эти деньги шли на стройматериалы. Выслушав истицу, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела суд находит иск удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям: - согласно ст. 34 СК РФ имущество нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. Одним из условий является заключение брака в установленном законом порядке. Шаповалов В.Н. и Гурина Е.Г. в браке не состояли, поэтому истица не может заявлять требования о признании имущества общей собственностью и признании права собственности на ? долю недвижимого имущества, в том числе и на земельный участок. - исходя из свидетельских показаний ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО16 дом Шаповалов В.Н. строил без участия Гуриной Е.Г., со своей женой ФИО2 Эти показания свидетелей суд принимает за основу и ложит их в основу решения, как объективные и правдивые. - показания свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО12., ФИО11 суд расценивает как необъективные, их утверждения, что домом занималась только Гурина Елена, а Шаповалова В.Н. там и не было явно надуманы. - показания свидетелей ФИО9, ФИО14 в той части, что Гурина Е.Г. занимала у них деньги в 2004 году для вложения в ремонт дома суд признает допустимыми и правдивыми. - в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истица должна доказать факт участия в строительстве дома. Суду истицей не было представлено каких-либо доказательств ее участия в строительстве дома. Товарные чеки и счет-фактуры от 2006, 2009 годов подтверждают лишь факт приобретения линолеума, пластиковых окон и других материалов, но это не является доказательством участия в строительстве дома, т.к. в судебном заседании доказано, что на момент 2004 года дом был готов полностью. Замена окон, покраска потолков, поклейка обоев относится к улучшению жилищных условий, и истица может требовать с ответчика компенсации в денежном выражении понесенных расходов. - изменение истицей своих исковых требований с ? доли недвижимого имущества до ? доли является подтверждением того, что истица понимает неправомерность заявленных ею исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ; ст. 34 СК РФ, ст. 35 ЗК РФ суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Гуриной Елене Георгиевне к Шаповалову Владимиру Николаевичу о признании жилого дома и земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № в ст. <адрес> признании за Гуриной Еленой Георгиевной права собственности на ? доли на жилой дом и земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № в <адрес> и прекращении права собственности за Шаповаловым Владимиром Николаевичем на целый жилой дом и земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым № в <адрес> – отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд, через Красноармейский районный суд. Судья Красноармейского районного суда В.Г. Козлов