К делу № 2-1063 /2011 г.

Решение

Именем Российской Федерации

ст. Полтавская 29 августа 2011г.

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Линник А.В.,

при секретаре Глоба Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петковой Ирины Викторовны к Гришиной Надежде Константиновне, Гришину Григорию Владимировичу о взыскании денежных средств,

Установил:

Петкова И.В. обратилась в суд с иском к Гришиной Надежде Константиновне, Гришину Григорию Владимировичу о взыскании денежных средств- двойной суммы задатка 180000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 12395,63 рубля.

В судебном заседании Петкова И.В. исковое заявление частично изменила относительно суммы взыскания, уменьшив требование до 102395,63 рублей и исключила из числа ответчиков Гришина Г.В., суду пояснила, что в октябре 2009 года Гришиной Н.К. было предложено ей заключить сделку купли-продажи недвижимого имущества в виде: домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: Красноармейский район станица Полтавская ул. М.Горького, 156. Указанное выше недвижимое имущество Ответчицей было предложено ей приобрести за 1 600 000 руб. с обязательной передачей Гришиной Н.К. части суммы в виде задатка.

18.11.2009 года она передала Гришиной Н.К. 90 000 руб., о чём сторонами была составлена расписка, согласно которой оставшуюся сумму 1510 000 она обязывалась передать Ответчице при переоформлении документов на приобретённое по сделке недвижимое имущество.

Однако, вскоре после составления расписки, ей стало известно о том, что предлагаемый для приобретения дом имеет существенные дефекты, в том числе наружная кирпичная стена на переднем плане имела большую трещину шириной до 10 см., не позволяющие длительное время после приобретения использовать данный объект недвижимости для проживания, а для устранения выявленных дефектов требуются значительные расходы. На основании этого она отказалась от заключения сделки по приобретению указанного домовладения.

После этого она обратилась к Гришиной Н.К. с требованием возврата 90000 рублей, которая с таким требованием согласилась, но попросила отсрочку возврата полученных денежных средств до продажи дома другому покупателю. На данный момент Гришина Н.К. продала указанное выше домовладение третьему лицу, однако деньги ей не возвратила.

Период пользования ответчицей с 19.11.2009 года ее денежными средствами, в размере 90 000 руб., по 19.07.2011 года (момент обращения в суд) составляет всего 601 день при официально опубликованной ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, в денежном выражении составил: 12 395,63 руб.

Просит взыскать с Гришиной Надежды Константиновне в ее пользу 90000 рублей основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12395,63 рубля, а всего 102395,63 рубля.

Ответчица Гришина Н.К. с иском согласна в сумме 102395,63 рубля, суду пояснила, что в октябре 2009 года Петкова И.В. обратилась к ней по объявлению, о продаже домовладения, расположенного в <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности. Осмотрев домовладение и приняв все условия, истица согласилась приобрести домовладение, однако при этом они условились, что договор купли-продажи будет составлен после того, как она продаст свое домовладение по <адрес>. Ими была составлена расписка о получении 90000 рублей, которые в расписке указали как задаток, за продажу домовладения. В течение месяца к ним обращались по поводу продажи домовладения, однако они отказывались в связи с тем, что уже был получен задаток. Через месяц истица отказалась от покупки домовладения, объяснив это тем, что у нее нет возможности приобрести домовладение. Действительно, на тот момент дом по переднему фасаду имел трещину в кирпичной кладке, однако это не препятствовало его эксплуатации, поскольку имеется еще саманная внутренняя стена. О возврате 90000 рублей они договорились устно, но только после того, как будет продано их домовладение. Однако в течение длительного времени они не смогли продать домовладение, так как наступила зима и никто не обращался по поводу объявления, а после наступления 2011 года цены на дома упали и им пришлось продать домовладение за 1100000 рублей, поэтому материальной возможности вернуть задаток у них не было.

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы дела, суд полагает заявление удовлетворить в размере измененных истицей исковых требований в сумме 102395,63 рубля, поскольку оно подтверждено соответствующими доказательствами, в том числе распиской от 18.11.09 года, согласно которой Гришина Н.К. получила от Петковой И.В. 90000 рублей, данная сумма обозначена в расписке как задаток за покупаемое в будущем Петковой домовладение, расположенное <адрес>. Поскольку в данной расписке стороной как продавец выступала только Гришина Н.К., то она является надлежащим ответчиком по делу.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ч.2 ст. 381 ГК РФ, в случае, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, а если за не исполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Однако по обстоятельствам дела установлено, что полученная Гришиной Н.К. сумма 90000 рублей фактически задатком не являлась, а являлась авансом, поскольку положения ст. 381 ч.2 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента, что в соответствии с расчетом от 29.06.11 года за период с 19.11.2009 года по 19.07.11 года при ставке рефинансирования 8, 25 процентов годовых, то есть за 601 день составляет 12395,63 рубля, а всего подлежит взысканию с Гришиной Н.К. 102395,63 рубля.

На основании изложенного, ст. 15, 380, 381, 395,1102 ГК РФ, 194-197 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление Петковой Ирины Викторовны к Гришиной Надежде Константиновне о взыскании денежных средств– удовлетворить.

Взыскать с Гришиной Надежды Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст. <адрес> в пользу Петковой Ирины Викторовны 90000 рублей основного долга, 12395,63 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 102395,63 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Красноармейский райсуд.

Судья А.В.Линник