К делу 2-459/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2011 года ст. Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Килюхова М.А.,

с участием представителя истца Колченко Г.Н. по доверенности от 19.05.2011 года № 23 АЕ 0406039, представителя ответчика Некрасова В.К. по доверенности 23 АГ 543780 от 07.07.2009 года,

при секретаре Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косач Юрия Михайловича к Зеленскому Петру Владимировичу и Зеленскому Андрею Владимировичу о выделе в натуре доли из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Косач Ю.М. обратился в суд с иском к Зеленскому П.В. и Зеленскому А.В. о выделении в натуре 1/3 доли в общей долевой собственности на здание кормоцеха, два здания телятников, здание общежития, расположенные по адресу: участок № вблизи ст. <адрес>, кроме того просил назначить и провести строительно-техническую экспертизу с целью определения возможных оптимальных вариантов раздела указанного имущества.

В судебном заседании представитель истца Колченко Г.Н., поддержала заявленные требования, пояснила, что между сторонами сложились неприязненные отношения, истец и ответчики являются собственниками 1/3 доли каждый недвижимого имущества в виде: здания кормоцеха ( лит. В) площадью 96,7 кв.м., здания телятника ( лит. Б) площадью 1245,0 кв.м., здания телятника ( лит. А) площадью 1245,0 кв.м., здания общежития ( лит. Д) площадью 52,0 кв.м. которые им принадлежат на праве общей долевой собственности по указанному выше адресу. Так как возникают постоянные споры о порядке пользования и владения спорным имуществом, стороны фактически пользуется всеми помещениями, а возможности совместного пользования имуществом нет, то истец обратился в суд с целью выдела в натуре своей доли. Добровольно ответчики не желают разрешить порядок пользования жилыми помещениями, в связи с чем, на основании проведённой строительно-технической экспертизы от 12.07.2011 года, с учётом обследования обьектов было предоставлено три варианта выдала 1/3 долей, с которыми он согласился. В соответствии с отчетом и заключением эксперта просит выделить долю Косач Ю.М. в натуре в указанном имуществе согласно варианта № 2, без несоразмерного ущерба сторонам и самим обьектам недвижимости, с учётом сложившегося порядка пользования, а также обстоятельств дела, принятия мер к сохранности имущества, выполненных улучшений и ремонта. На выплату компенсации за свою долю истец согласен, так как, других оптимальных вариантов, кроме предоставленных в заключении эксперта, не имеется.

Ответчики Зеленский П.В. и Зеленский А.В. исковые требования не признали в полном обьеме, представитель Некрасов В.К. пояснил, что они не отрицают о наличии 1/3 доли у каждого, в общей долевой собственности на имущество, расположенное по адресу: участок № вблизи ст. <адрес>, однако ответчиков не устраивает ни один из представленных экспертов вариантов, более того считали более приемлемым вариант № 3.

Исследовав материалы дела, выслушав обьяснения истца, ответчика, их представителей, принимая во внимание не достижение мирового соглашения относительно пользования недвижимым имуществом между истцом и ответчиком, суд полагает, что исковые требования Косач Ю.М. могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии с свидетельством о государственной регистрации права от 25.08.2005 года серия №, серия №, серия №, серия № Косач Ю.М. является собственником 1/3 доли здания кормоцеха ( лит. В) площадью 96,7 кв.м, здания телятника ( лит.Б) площадью 1245,0 кв.м, здания телятника (лит.А) площадью 1245,0 кв.м., здания общежития ( лит. Д) площадью 52 кв.м, расположенных участок № вблизи ст. <адрес>. Собственниками двух 1/3 долей, указанного имущества, являются Зеленский П.В. и Зеленский А.В. каждый.

Добровольно стороны не смогли разрешить порядок пользования спорным недвижимым имуществом, в с вязи с чем истец был вынужден обраться в суд с просьбой о выделе в натуре доли Косая Ю.М., при этом поставив основные вопросы перед экспертом о технически возможных вариантах выдела долей, определения их стоимости и возможности использования образованного каждого обьекта в соответствии с их назначением.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно выполненного заключения эксперта ГУП « Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» филиал по Красноармейскому району строительно-технической экспертизы от 12.07.2011 года, в суд предоставлены три оптимальных варианта выдела долей сторон, определена возможность выдела доли Косач Ю.М. в натуре из имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, с условием не причинения несоразмерного ущерба имуществу. При этом суд принимает во внимание, что эксперт самостоятельно произвел обследование спорных обьектов с выездом на место, при участии заинтересованных сторон и их представителей, открыто и с применением специальных средств.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности принадлежащей ему доли в обьекте недвижимости, то есть раздел обьекта может быть произведён судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть здания, с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путём соответствующего переоборудования.

В данном случае, на основании представленного в заключении эксперта ГУП «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» варианта № 2, суд приходит к выводу, с учётом не достижения добровольного соглашения между сторонами, сложившегося порядка пользования обьектами, размера компенсаций между сторонами и строительно-монтажных работ, о целесообразности его применения, для отдельно взятого случая.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Хоружий Д.А. пояснил, что при производстве экспертного осмотра и обследования обьектов недвижимости, он применял измерительные приборы и пришёл к выводу о том, что самым приемлемым, обьективно точным и подходящим вариантом для обеих сторон, с учётом сложившегося порядка пользования, минимальным размером компенсации, является вариант № 2. Представленные варианты в заключении являются окончательными, других вариантов с технической точки зрения, не существует.

Суд не подвергает сомнению результаты выполненных заданий и заключения, так как они выполнены обьективно, организацией и экспертом имеющими лицензию на осуществление такого рода исследований, в соответствии с представленными документальными материалами и правоустанавливающими документами, вместе с тем в полной мере соответствует справедливому и правильному выделу 1/3 доли истца в спорных обьектах недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца обоснованными, аргументированными и соответствующими обстоятельствам при которых может быть выполнен выдел в натуре 1/3 доли из имущества принадлежащего на праве общей долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косач Юрия Михайловича к Зеленскому Петру Владимировичу и Зеленскому Андрею Владимировичу о выделе в натуре доли из общей долевой собственности- удовлетворить.

Выделить в натуре 1/3 долю принадлежащую Косач Юрию Михайловичу в виде здания телятника ( лит. А) помещения № 2 площадью 414,3 кв.м.; здания телятника ( лит. Б) помещения № 2 площадью 414,3 кв.м.; здания кормоцеха ( лит. В) помещение № 2 площадью 34,8 кв.м.; здания общежития ( лит. Д) помещения № 5 площадью 4,3 кв.м, помещение № 6 площадью 7,5 кв.м? помещение № 7 площадью 7,6 кв.м а всего общей площадью 19,4 кв.м.

Обязать Косач Юрия Михайловича выплатить Зеленскому Петру Владимировичу и Зеленскому Андрею Владимировичу в счет превышения доли в здании кормоцеха ( лит. В) на 2,6 кв.м. денежную компенсацию в сумме 4020 ( четыре тысячи двадцать рублей) 61 копейку.

Обязать Косач Юрия Михайловича выплатить Зеленскому Петру Владимировичу и Зеленскому Андрею Владимировичу разницу в стоимости всех зданий в сумме 3856 ( три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 67 копеек и разницу в стоимости работ по изоляции долей Косач Юрия Михайловича в сумме 18114 ( восемнадцать тысяч сто четырнадцать) рублей 16 копеек.

Обязать Косач Юрия Михайловича выполнить устройство разделяющих кирпичных перегородок в телятниках ( лит. А и Б) между комнатами № 1 и № 2, со штукатуркой с одной стороны, выполнить демонтаж оконных блоков с закладкой кирпичом образовавшихся проёмов.

Обязать Косач Юрия Михайловича произвести в здании общежития ( лит. В) демонтаж оконного блока с пробивкой дверных проемов и установкой дверных блоков, устройство разделяющей кирпичные перегородки, демонтаж старой кирпичной перегородки.

Обязать Косач Юрия Михайловича, Зеленского Петра Владимировича и Зеленского Андрея Владимировича выполнить в здании общежития ( лит. В) раздельную систему отопления, раздельную систему электроснабжения в полном обьеме.

Обязать Зеленского Петра Владимировича и Зеленского Андрея Владимировича произвести усиление стен и фундаментов зданий телятников ( лит. А и Б), произвести восстановление стропильной системы, произвести ремонт устройства кровли.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: