К делу № 2-1014/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 августа 2011 года ст. Полтавская Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Килюхова М.А., с участием представителя истца Петруня С.А. по доверенности № 5860 от 17.07.2010 года, представителя ответчика Козловой Л.Ф., представившей удостоверение адвоката № 551 от 23.04.2003 года и ордер № 180071 от 11.08.2011 года, при секретаре Ивановой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна Тиграна Гумединовича к Митяеву Владимиру Петровичу о взыскании денежных средств по договору займа, УСТАНОВИЛ: Арутюнян Т.Г. обратился в суд с иском к Митяеву В.П. о взыскании суммы долга по договору займа, просил взыскать с ответчика 1 660000 рублей в счет основанного долга, проценты на сумму займа за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 225 957 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в сумме 17 016 рублей 38 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. В судебном заседании представитель истца Петруня С.А. поддержал заявленные требования, пояснил, что Арутюнян Т.Г. передал ответчику Митяеву В.П. в соответствии с договором займа (распиской) от 31.03.2009 года 1 660 000 ( один миллион шестьсот шестьдесят тысяч) рублей, с указанием условий и срока возврата денежных средств. В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не выполнены, всю сумму долга Митяев В.П. истцу не вернул, от обязательств не отказывался, отводил срок возврата на неопределенное время, поэтому Арутюнян Т.Г. был вынужден обратиться в суд. Ответчик Митяев В.П. исковые требования не признал в полном обьеме, пояснил, что денежные средства в сумме 1660000 рублей он у Арутюняна Т.Г. не брал, долговая расписка от 31.03.2009 года была написана под влиянием давления со стороны истца. Действительно в 2007 году он взял у Арутюняна Т.Г. в долг 130000 рублей на покупку автомобиля « Газель», впоследствии рассчитался натуральными продуктами. Полагает, что расписка не может являться надлежащим доказательством, заключения между сторонами договора займа, поскольку в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, такой договор должен быть заключен в письменной форме, следовательно подписан обеими сторонами. Наличие взыскиваемой суммы у истца, а также его потребность в займе большой денежной суммы, не подтверждены. Со стороны истца в его адрес и в адрес семьи постоянно поступали угрозы жизни и здоровью, в связи с чем он был вынужден написать расписку, которую просит признать безденежной, не соответствующей закону, просит в иске отказать. Вместе с тем он не согласен с требованиями о взыскании процентов на сумму долга в размере 225 957 рублей. Свидетель Митяева Г.В. в судебном заседании показала, что является супругой ответчика Митяева В.П., ранее в 2007 году её супруг брал в долг у Арутюняна Т.Г. денежные средства в сумме 130 000 рублей на покупку подержанного автомобиля « Газель», которую он отдал в полном обьеме натуральными продуктами, что подтверждается книгами учёта. В связи с тем, что Арутюнян Т.Г. отказывался от написания расписок о возврате долга, они вели собственные записи, где отмечали все расходы, связанные с возмещением долга, данные о которых представлены в суд. Необходимости в займе денежной суммы в размере 1660000 рублей, у семьи не было, вместе с тем и возможности отдавать ежемесячно по 200000 рублей, как указано в расписке от 31.03.2009 года у супруга также не имелось. Она знает, что истец неоднократно запугивал её супруга, с целью завладением крестьянским хозяйством, в связи с чем он вынужден был под давлением написать расписку о несуществующем займе. По его поведению она поняла, что супруг угнетён, расстроен, когда он рассказал, при каких условиях написал расписку, то она на следующий день обратилась в милицию г. Славянска -на Кубани, но так как сам Митяев В.П. в связи с опасениями за свою жизнь и здоровье отказался обращаться, уголовное дело не возбудили. Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. Согласно положений закона, при заключении договора займа между сторонами должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям в письменной форме. Из представленной в виде договора займа долговой расписки от 31.03.2009 года, подписанной только Митяевым В.П. усматривается, что последний получил в долг от Арутюняна Т.Г. денежные средства в сумме 1660000 рублей сроком возврата до 01 сентября 2009 года, при этом он обязался возвращать данную сумму по 200 000 рублей ежемесячно, а 30 сентября произвести окончательный расчёт по сумме взятой в долг. В судебном заседании установлено, что срок окончания обязательств по представленной расписке не определён. В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 56 ГПК ПФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств заключения между сторонами договора займа в установленной законом форме. При этом истец не представил доказательств наличия у него указанных в расписке денежных средств, то есть своей финансовой возможности. Представленная расписка подписана только ответчиком, однако договор займа является двухсторонней сделкой, должен быть подписан обеими договаривающимися сторонами с указанием точной даты возврата и всех существенных условий. Каких-либо обоснований необходимости заключения договора займа при кабальных, невыгодных условиях со стороны Митяева В.П. не усматривается., вместе с тем, суд обращает внимание, что в 2008 -2009 годах ответчик занимался сельскохозяйственной деятельностью, животноводством, имел стабильный источник доходов, не нуждался в денежных средствах, что подтверждено выписками из похозяйственных книг учёта фермерского хозяйства ( л.д. 59-64), наоборот возвращал прежние задолженности. Вместе с тем ответчик и члены его семьи активно пользовались предоставляемыми различными банками кредитами, с целью развития хозяйственной деятельности (л.д. 195-230), что является нормальной практикой в условиях предпринимательской деятельности. В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора должны определяться по усмотрению сторон, кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Представленными в дело заявлениями и обращениями на имя начальника ГУВД Краснодарского края, прокурора Красноармейского района Краснодарского края, в ОВД по Красноармейскому району Краснодарского края о возбуждении уголовного дела по факту составления долговой расписки от имени Митяева В.П. в пользу Арутюнян Т.Г. ( л.д. 65,84,186,187, 191,192), ответчик подтверждает свои доводы о том, что расписка была составлена им под давлением, принуждением и угрозой физической расправы. Если договор займа должен быть заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угроз, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в связи с чем суд принимает во внимание показания свидетеля Митяевой Г.В. в части принуждения её супруга к написанию безденежной долговой расписки. Нормой ч.3 ст. 812 ГК РФ устанавливается, что если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, то такой договор считается незаключенным. Суд приходит к выводу о недоказанности факта передачи Арутюнян Т.Г. денежных средств в размере 1660000 рублей Митяеву В.П. на основании представленной долговой расписки, в связи с чем она не может являться договором займа в представленном виде и при изученных обстоятельствах, с учётом несоблюдения требований закона к форме и содержанию, кроме того является безденежной. В судебном заседании достоверно установлено, и не опровергнуто, что Митяев В.П. не получал от Арутюнян Т.Г. денежные средства в сумме 1660000 рублей, при этом происхождение долговой расписки обьективно является следствием давления и угроз со стороны истца, данное обстоятельство является существенным, имеющим основополагающее значение. В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённым договором. Расчет, представленный стороной истца о размере суммы процентов, не основан на законе, с учётом признания договора займа незаключенным. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст.15, 807, 809,810 ГК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Арутюняна Тиграна Гумединовича к Митяеву Владимиру Петровичу о взыскании долга по оговору займа- отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения. Председательствующий: М.А.Килюхов