к делу №2-961/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Полтавская 24 августа 2011 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Козлов В.Г.,

с участием представителя истца УФССП судебного пристава исполнителя Зеленского А.В.,

представителя ответчика Перенижко Н.П. по доверенности Жукова А.С.,

при секретаре судебного заседания Моисеевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УФССП по Краснодарскому краю к Перенижко Николаю Прокофьевичу, Щур Александру Аликовичу о признании сделки недействительной (ничтожной), не соответствующей закону и иным правовым актам и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

У С Т А Н О В И Л:

Отдел УФССП по Краснодарскому краю обратилось в Красноармейский районный суд с исковым заявлением, к Перенижко Николаю Прокофьевичу, Щур Александру Аликовичу о признании сделки недействительной (ничтожной), не соответствующей закону и иным правовым актам и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в котором указывает, что:

В УФССП по Красноармейскому району Краснодарского края от имени взыскателя Никитина И.Н. 13 мая 2011 года было подано заявление о принятии к производству на исполнение и/л № 004229627 от 11.03.2011 года о взыскании с Перенижко Николая Прокофьевича в пользу Никитина Игоря Николаевича 400.000(четыреста тысяч) Российских рублей.

Указанный исполнительный лист № 004229627 от 11.03.2011 года был выдан на основании того, что Славянским районным Судом Краснодарского края 11 марта 2011 года было вынесен Судебный акт-Дополнительное Решение по гражданскому делу № 33-7978/11 о взыскании с Перенижко Николая Прокофьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Никитина Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> 400.000(четыреста тысяч) Российских рублей, которое вступило в законную силу 19 апреля 2011 года с вынесением Определения Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого Суда от 19 апреля 2011 года по гр.делу № 33-7978/11.

Заявление гражданина Никитина И.Н. было зарегистрировано в УФССП 16 мая 2011 г, в результате чего 19 мая 2011 года судебным приставом исполнителем УФССП по Краснодарскому краю РОСП, было возбуждено исполнительное производство № 31392/11/43/23.

19.05.2011 года постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику гражданину Перенижко Н.П. по почте, то есть он Пренижко Н.П. был надлежаще уведомлен.

После этого, между ответчиками гражданами Перенижко Н.П. и Щур А.А. "16" мая 2011 г. была совершена сделка по купле продаже земельного участка с объектом недвижимости в виде договора купли-продажи, при этом переход права собственности от гражданина Перенижко Н.П. являющегося должником к гражданину Щур А.А. был зарегистрирован в УФСГР КК по Краснодарскому краю 30.05.2011 года о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации права № 23-23-24/038/2011-098 и 23-24/038/2011-185.

Таким образом, считает УФССП по Красноармейскому району Краснодарского края, гражданин Перенижко Н.П. являющийся должником согласно Судебного акта Дополнительного Решения по гражданскому делу № 33-7978/11 и исполнительного листа № 004229627 от 11.03.2011 года достоверно и точно зная, что он Перенижко Н.П. должник, совершил при этом действия направленные на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества при наличии у него имеющейся кредиторской задолженности в крупном размере 400.000(четыреста тысяч) Российских рублей, соответственно направленные на уклонение от исполнения судебного акта и исполнительного листа, препятствуя тем самым механизму государственного принуждения в лице УФССП по Красноармейскому району Краснодарского края России.

В результате указанных выше действий, должника Перенижко Н.П. по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества виде кафе-бара и земельного участка, исполнить органам государственного принуждения в лице УФССП по КК Дополнительное Решение по гражданскому делу № 33-7978/11 и исполнительный лист серия № 004229627 от 11.03.2011 года не представляется возможным.

УФССП по Красноармейскому району Краснодарского края считают, что указанная сделка между ответчиками гражданами Перенижко Н.П. и Щур А.А. недействительна (ничтожна) вследствие ее несоответствия требованиям закона и иных правовых актов, в частности:

Согласно норме статьи 153 ГК РФ. Понятие сделки

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Приводят ссылку на норму статьи 154 ГК РФ. Договоры и односторонние сделки

1. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

3. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В данной двусторонней сделке-договоре купли-продажи земельного участка с объектом недвижимости от 16.05.2011 года между ответчиками, гражданами Перенижко Н.П. и Щур А.А. в пункте 5 указано следующее …продавец гарантирует, что вышеуказанное недвижимое имущество законно принадлежит ему на праве собственности никому другому не продано, не подарено, не заложено, не обменено, в споре, под арестом или запрещением не состоит, какими либо обязательствами не обременено…, что по сути является неправдой, опровергается указанными выше судебными актами Славянского районного Суда, исполнительным листом № 004229627 от 11.03.2011 года о взыскании с Перенижко Николая Прокофьевича в пользу Никитина Игоря Николаевича 400.000(четыреста тысяч) Российских рублей, возбужденным 19 мая 2011 года судебным приставом исполнителем УФССП по Краснодарскому краю РОСП исполнительным производством № 31392/11/43/23.

В результате полагают УФССП по Красноармейскому району Краснодарского края, гражданин Перенижко Н.П. нарушил норму статьи 460 ГК РФ обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц согласно которой:

1. Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

2. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Так как гражданин Перенижко Н.П. являющийся должником согласно Дополнительного Решения по гражданскому делу № 33-7978/11 и исполнительного листа № 004229627 от 11.03.2011 года достоверно и точно знал, что он гражданин Перенижко Н.П. должник, совершил при этом действия направленные на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества при наличии кредиторской задолженности в крупном размере 400.000(четыреста тысяч) Российских рублей, то есть в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, и эти притязания признаны в установленном порядке правомерными.

Вместе с тем из системного толкования норм ст. 3, п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 3, ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов, указанное лицо наделено властными полномочиями в отношении должника, а также иных лиц, для которых обязательны его предписания и указания.

В силу ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав вправе, помимо конкретных мер принудительного исполнения, указанных в п. 1 - 4 данной статьи, использовать и иные меры, предпринимаемые в соответствии с данным Законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В соответствии с нормой статьи 30 п.12 ФЗ N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве",. Возбуждение исполнительного производства п.12. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом гражданин Перенижко Н.П. будучи надлежаще уведомленным о кредиторской задолженности в 400.000 тысяч рублей не исполнил добровольно в течении пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства законные требования судебного пристава исполнителя, заключил сделку в виде договора купли-продажи недвижимого имущества и обратился в УФСГР КК по Краснодарскому краю Красноармейский отдел за регистрацией перехода права собственности.

Свою позицию УФССП обосновывает нормой статьи 166 ГК РФ. Оспоримые и ничтожные сделки

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статьи 167 ГК РФ. Общие положения о последствиях недействительности сделки:

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Диспозицией статьи 168 ГК РФ недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам считают УФССП установлено: сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

17 августа 2011 года в судебном заседании отдел УФССП по Красноармейскому району Краснодарского края уточнил основания заявленных исковых требований, согласно которых в п. 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Однако ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки в силу чего, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства при которых была заключена двусторонняя сделка-договор купли-продажи земельного участка с объектом недвижимости от 16.05.2011 года между ответчиками, гражданами Перенижко Н.П. и Щур А. А. по цене 250.000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, при том, что ранее Перенижко Н.П. продавал эти же объекты недвижимости за 400.000(четыреста тысяч) рублей, а согласно отчета ООО «Экспертно-оценочной палаты» № 1085 рыночная стоимость здания кафе-бара расположенного по адресу <адрес>, составляет 1510000(один миллион пятьсот десять тысяч) рублей(решение Славянского районного суда от 12.01.2011 года). УФССП по Красноармейскому району Краснодарского края считает необходимым уточнить еще одно основание признания недействительной, указанной сделки в силу ее ничтожности. Таким основанием является п.1 ст.170 ГК РФ в соответствии с которой мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.

В данном случае утверждают УФССП по Красноармейскому району Краснодарского края мнимая сделка представляет собой действия, совершаемые для того, чтобы ввести в заблуждение определенных лиц не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки, а сделано это с целью фиктивной продажи спорного имущества при наличии возбужденного исполнительного производства и возможного обращения взыскания со стороны УФССП на отчужденные Перенижко Н.П. объекты недвижимости. Таким образом УФССП по Красноармейскому району считает, что указанная мнимая сделка между ответчиками гражданами Перенижко Н.П. и Щур А.А. ничтожна. Эта сделка не порождает никаких правовых последствий. Стороны не намерены исполнять эту сделку, но они совершили некоторые фактические действия, создающие видимость ее исполнения к которым относятся передача имущества, составлением необходимых документов. К указанным действиям применяются правила ст.167 ГК РФ.

Таким образом, гражданин Перенижко Н.П. являющийся должником согласно Судебного акта Дополнительного Решения по гражданскому делу № 33-7978/11 и исполнительного листа № 004229627 от 11.03.2011 года достоверно и точно зная, что он Перенижко Н.П. должник, совершил при этом действия направленные на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества при наличии у него имеющейся кредиторской задолженности в крупном размере 400.000(четыреста тысяч)_ Российских рублей, соответственно направленные на уклонение от исполнения судебного акта и исполнительного листа, препятствуя тем самым механизму государственного принуждения в лице УФССП по Красноармейскому району Краснодарского края России.

В результате указанных выше действий, должника Перенижко Н.П. по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества виде кафе-бара и земельного участка, исполнить органам государственного принуждения в лице УФССП по КК Дополнительное Решение по гражданскому делу № 33-7978/11 и исполнительный лист серия № 004229627 от 11.03.2011 года не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца УФССП по Красноармейскому району Краснодарского края судебный пристав исполнитель Зеленский А.В. заявленные исковые требования с приведенными уточнениями оснований поддержал, настаивал на удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика Перенижко Н.П. по доверенности № 1Д-519 от 23.06.2011 года Жуков А.С., ответчик Перенижко Николай Прокофьевич, ответчик Щур Александр Аликович, в судебном заседании с иском УФССП по Красноармейскому району Краснодарского края были не согласны, против заявленных УФССП по Красноармейскому району Краснодарского края к Перенижко Николаю Прокофьевичу, Щур Александру Аликовичу исковых требованиях о признании сделки недействительной (ничтожной), не соответствующей закону и иным правовым актам и применении последствий недействительности ничтожной возражали, просили Красноармейский районный суд Краснодарского края в удовлетворении требований, заявленных УФССП по Красноармейскому району Краснодарского края к Перенижко Николаю Прокофьевичу, Щур Александру Аликовичу отказать в полном объеме, так как они считают что:

В представленных уточнениях исковых требованиях истец не указал и не привел ни одного доказательства того, что ответчики по настоящему делу и одновременно стороны договора на самом деле не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, что истец не представил суду доказательств того, что спорное имущество продолжает находиться во владении у продавца Перенижко Н.П., что новый собственник этого имущества не требует и не требовал от продавца фактической передачи кафе-бара, что истец не представил суду доказательств того, что у нового собственника спорного имущества не возникло право собственности на приобретенное по договору купли-продажи от 16 мая 2011 года недвижимое имущество.

Поэтому, полагают ответчики все изложенные истцом в заявлении об уточнении исковых требований доводы являются надуманными, основанными лишь на предпо­ложениях и домыслах, а основание для признания спорного договора недействи­тельным в силу ничтожности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и, следовательно, не может быть положено судом в основание для удовлетворения заявленного искового требования при этом по мнению ответчиков необоснованность приведенного истцом основания для оспаривания договора купли-продажи от 16 мая 2011 года подтверждается следующими обстоятельствами: Во-первых, пунктом 1 ст. 454 ГК РФ определяется, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Таким образом, для договоров купли-продажи недвижимости правовым последствием является переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

Следовательно полагают ответчики, для возможного применения требований пункта 1 ст. 170 ГК РФ истец должен доказать, что эта сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответст­вующие ей правовые последствия, доказать, что все стороны, участвующие в сделке, не имели и не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Однако, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено считают ответчики.

Выслушав представителя истца УФССП по Красноармейскому району Краснодарского края судебного пристава исполнителя Зеленского А.В., ответчика Перенижко Н.П., представителя ответчика Перенижко Н.П. по доверенности № 1Д-519 от 23.06.2011 года Жукова А.С., ответчика Щур А.А.. , учитывая правовую позицию третьего лица Отдел УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, представитель которого по доверенности № 117 от 17.01.2011 года Сычева Л.И. в суд не явилась-просила дело рассмотреть в ее отсутствие, решение принять на усмотрение суда, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права России, суд полагает, что исковое заявление УФССП по Красноармейскому району Краснодарского края подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, исполнительный лист № 004229627 от 11.03.2011 года был выдан на основании того, что Славянским районным Судом Краснодарского края 11 марта 2011 года было вынесено дополнительное Решение по гражданскому делу № 33-7978/11 о взыскании с Перенижко Николая Прокофьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Никитина Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> 400.000(четыреста тысяч) Российских рублей, которое вступило в законную силу 19 апреля 2011 года с вынесением Определения Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого Суда от 19 апреля 2011 года по гр.делу № 33-7978/11.

Гражданин Никитин И.Н. обратился в УФССП по Красноармейскому району Краснодарского края с заявлением с указанным исполнительным листом № 004229627 от 11.03.2011 года которое было зарегистрировано в УФССП 16 мая 2011 г, в результате чего 19 мая 2011 года судебным приставом исполнителем УФССП по Краснодарскому краю РОСП, было возбуждено исполнительное производство № 31392/11/43/23.

19.05.2011 года постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику гражданину Перенижко Н.П. по почте, то есть он Пренижко Н.П. был надлежаще уведомлен.

В это же время между ответчиками гражданами Перенижко Н.П. и Щур А.А. "16" мая 2011 г. была совершена сделка по купле продаже земельного участка с объектом недвижимости в виде договора купли-продажи, при этом переход права собственности от гражданина Перенижко Н.П. являющегося должником к гражданину Щур А.А. был зарегистрирован в УФСГР КК по Краснодарскому краю 30.05.2011 года о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации права № 23-23-24/038/2011-098 и 23-24/038/2011-185.

Так гражданин Перенижко Н.П. являющийся должником согласно Дополнительного Решения по гражданскому делу № 33-7978/11 и исполнительного листа № 004229627 от 11.03.2011 года достоверно и точно знал, что он гражданин Перенижко Н.П. должник, совершил при этом действия направленные на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества при наличии кредиторской задолженности в крупном размере 400.000(четыреста тысяч) Российских рублей.

Из представленных Красноармейскому районному суду истцом и ответчиками письменных доказательств усматривается следующее:

Согласно п.8 договора купли-продажи от "16" мая 2011 г. между ответчиками гражданами Перенижко Н. П. и Щур А.А. по отчуждению недвижимого имущества земельного участка с объектом недвижимости категория земель земли населенных пунктов площадью 260 кв.м, кадастровый номер № с расположенным на нем зданием кафе бара литер А,А1 общей площадью 175,1 кв.м. кадастровый номер <адрес>, инвентарный номер ; 29076 находящийся по адресу Российская Федерация Краснодарский край, <адрес> в соответствии со ст.556 ГК РФ настоящий договор является документом подтверждающим передачу указанного недвижимого имущества Покупателю без каких либо актов и дополнительных документов, с техническим состоянием здания кафе –бара Покупатель ознакомлен и согласен, при этом на договоре стоят подписи сторон, этот договор зарегистрирован в УФСГР по Красноармейскому району Краснодарского края 30.05.2011 г..

Однако, из уточненных возражений представителя ответчика Перенижко Н.П. по доверенности № 1Д-519 от 23.06.2011 года Жукова А.С., ответчика Перенижко Николая Прокофьевича, ответчика Щур Александра Аликовича следует, что только …07 июля 2011 года продавец Перенижко Николай Прокофьевич и покупатель Щур Александр Аликович осуществили фактическую передачу от продавца к покупателю кафе-бара и земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, а не 16 мая 2011 года как указано в договоре купли-продажи от "16" мая 2011 г. между ответчиками гражданами Перенижко Н. П. и Щур А.А. по отчуждению недвижимого имущества земельного участка с объектом недвижимости, следовательно только 07 июля 2011 года спорное имущество фактически перешло во владении нового собственника Щур А.А..

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил основания исковых требований, просил признать сделку недействительной(ничтожной) на основании части 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку мнимая сделка представляет собой, действия совершаемые для того, чтобы ввести в заблуждение определенных лиц не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки, а сделано это с целью фиктивной продажи спорного имущества при наличии возбужденного исполнительного производства и возможного обращения взыскания со стороны УФССП на отчужденные Перенижко Н.П. объекты недвижимости, суд считает что, что указанная мнимая сделка между ответчиками гражданами Перенижко Н.П. и Щур А.А. ничтожна. Эта сделка не порождает никаких правовых последствий. Стороны не намерены были исполнять эту сделку, но они совершили некоторые фактические действия по оформлению документов на спорные объекты недвижимости при регистрации указанной сделки в Красноармейском отделе УФСГР Краснодарскому краю, создающие видимость ее исполнения к которым относится составление необходимых документов.

При таких обстоятельствах, суд применяет к сложившимся правоотношениям сторон следующие нормы материального и процессуального права Российской Федерации:

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из смысла ст. 3 ГПК Российской Федерации, ст. 12 ГК Российской Федерации материально-правовой интерес имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной и приведения сторон по такой сделке в первоначальное фактическое положение.

В п.32 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Однако ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки в силу чего споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статья 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с нормой статьи 166 ГК РФ. Оспоримые и ничтожные сделки

1.Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим
Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо
независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2.Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть
предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 Гражданского Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Красноармейский районный суд считает, что по настоящему спору юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли заключен указанный договор с намерением создания соответствующих правовых последствий, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу диспозиции нормы п.1ст.170 ГК РФ мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.

Красноармейский районный суд считает, что к ответчику Щур Александру Аликовичу вовремя в соответствии с договором не перешло право собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку договор купли-продажи от 16.05.2011года между ответчиками гражданами Перенижко Н.П. и Щур А.А. в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой сделкой ввиду того, что только …07 июля 2011 года продавец Перенижко Николай Прокофьевич и покупатель Щур Александр Аликович осуществили фактическую передачу от продавца к покупателю кафе-бара и земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, а не 16 мая 2011 года как указано в договоре купли-продажи от "16" мая 2011 г. между ответчиками гражданами Перенижко Н. П. и Щур А.А. по отчуждению недвижимого имущества земельного участка с объектом недвижимости то есть при заключении указанного договора купли-продажи от "16" мая 2011 г. между ответчиками гражданами Перенижко Н. П. и Щур А.А. преследовалась цель сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания УФССП по Красноармейскому району Краснодарского края по требованию кредитора.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Установленные Красноармейским районным судом обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны граждан Перенижко Н.П. и Щур А.А. выразившегося в заключении указанной сделки купли-продажи от "16" мая 2011 г. между ответчиками гражданами Перенижко Н. П. и Щур А.А. по отчуждению недвижимого имущества земельного участка с объектом недвижимости.

Следовательно, при заключении договора купли-продажи от"16" мая 2011 г. между ответчиками гражданами Перенижко Н. П. и Щур А.А. допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества гражданином Перенижко Н.П. от обращения на него взыскания УФССП по Красноармейскому району Краснодарского края.

Суд считает, что законный интерес УФССП по Красноармейскому району Краснодарского края состоит в необходимости его как органа государственной власти исполнить закон Российской Федерации, так в силу ст. 3, п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 3, ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов, указанное лицо наделено властными полномочиями в отношении должника, а также иных лиц, для которых обязательны его предписания и указания, поэтому подлежит защите.

Таким образом, исковые требования УФССП по Красноармейскому району Краснодарского края являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что договор купли-продажи от"16" мая 2011 г. между ответчиками гражданами Перенижко Н. П. и Щур А.А. является недействительным, подлежит применению порядок о последствиях недействительности сделок - возврате имущества и исключения записи в ЕГРП о договоре купли-продажи.

При указанных обстоятельствах к доводам ответчиков и их представителя о том, что:

… договор купли-продажи от"16" мая 2011 г. между ответчиками гражданами Перенижко Н. П. и Щур А.А. не является мнимым по причине отсутствия оснований, наличие которых истец не доказал в части того что: - эта сделка совершенна лишь для вида без намерения создать соответст­вующие ей правовые последствия, -что все стороны, участвующие в сделке, не имели и не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, -что действия Перенижко Н.П. по удержанию имущества являются законными…, суд относится критически, считает надлежащим указанные доводы ответчиков отклонить.

Поэтому Красноармейский районный суд считает необходимым в соответствии со статьями 194-199 ГПК РФ принять по делу, данный судебный акт об удовлетворении исковых требований УФССП по Красноармейскому району Краснодарского края о признании сделки недействительной (ничтожной), в виде договора купли-продажи недвижимого имущества от "16" мая 2011 г. между ответчиками гражданами Перенижко Н. П. и Щур А.А. по отчуждению недвижимого имущества земельного участка с объектом недвижимости постройки кафе бара, категория земель земли населенных пунктов площадью 260 кв.м, кадастровый номер № с расположенным на нем зданием кафе бара литер А,А1 общей площадью 175,1 кв.м. кадастровый номер №, инвентарный номер ; 29076 находящийся по адресу Российская Федерация Краснодарский край, <адрес> в силу ее ничтожности в связи с тем, что эта сделка является мнимой, а также несоответствующей требованиям закона и о применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10,12,166-168,170 ГК РФ, ст.ст.3,п.1 и 2 ст.4,30 п.12 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 3,67,131,132,194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования УФССП по Краснодарскому краю к Перенижко Николаю Прокофьевичу, Щур Александру Аликовичу о признании сделки недействительной (ничтожной), не соответствующей закону и иным правовым актам и применении последствий недействительности ничтожной сделки - удовлетворить.

Признать сделку в виде договора купли-продажи от "16" мая 2011 г. между ответчиками гражданами Перенижко Н. П. и Щур А.А. по отчуждению недвижимого имущества земельного участка с объектом недвижимости постройки кафе бара, категория земель земли населенных пунктов площадью 260 кв.м, кадастровый номер № с расположенным на нем зданием кафе бара литер А,А1 общей площадью 175,1 кв.м. кадастровый номер №, инвентарный номер ; 29076 находящийся по адресу Российская <адрес> недействительной в силу ее ничтожности в связи с тем, что эта сделка является мнимой, а также несоответствующей требованиям закона.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору
купли-продажи от "16" мая 2011 г. между ответчиками гражданами
Перенижко Н.П. и Щур А.А. по отчуждению земельного участка с объектом
недвижимости постройки кафе бара, категория земель земли населенных
пунктов площадью 260 кв.м, кадастровый номер № с
расположенным на нем зданием кафе бара литер А,А1 общей площадью 175,1
кв.м. кадастровый номер №, инвентарный номер
29076 находящийся по адресу <адрес> путем обязания каждой стороны договора купли-продажи от "16" мая 2011 г. ответчиков граждан Перенижко Н. П. и Щур А.А. возвратить другой стороне все полученное по договору, возложения обязанности на регистрирующий орган Отдел УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому исключить запись о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от "16" мая 2011 г. на земельный участок с объектом недвижимости постройки кафе бара, категория земель земли населенных пунктов площадью 260 кв.м, кадастровый номер № с
расположенным на нем зданием кафе бара литер А,А1 общей площадью 175,1
кв.м. кадастровый номер №, инвентарный номер ;
29076 находящийся по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Красноармейский районный суд, в течение десяти дней.

Судья

Красноармейского районного суда В.Г. Козлов