№ 2-971/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 16 августа 2011 г.

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Никитиной С.В.

с участием представителя истца Задорожнего В.И. адвоката Галиевой Г.В., представившая удостоверение № 250 от 23.04.2003 г. и ордер № 180013 от 09.08.2011 г.

при секретаре Микушиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Задорожнего Вадима Ивановича к Муратовой Зое Ильиничне, Муратову Вячеславу Александровичу о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Задорожний В.И. обратился в суд с иском к Муратовой З.И. и к Муратову В.А. о взыскании суммы долга.

В судебном заседании представитель истца адвокат Галиева Г.В. исковые требования своего доверителя поддержала, суду пояснила, что 10.02.2010 г. ответчик Муратова З.И. взяла в долг денежную сумму в размере 100 000 рублей под 12% ежемесячных уплат, которые обязалась вернуть через два месяца, до 10.04.2010 г. Свои обязательства она подтвердила распиской, которую она написала собственноручно. В качестве поручителя исполнения указанных обязательств выступил ее сын – Муратов В.А., зарегистрированный по месту жительства в <адрес>. В указанный срок долг ответчица и поручитель не возвратили, на обращение с просьбой вернуть деньги не реагируют. Просит суд взыскать с ответчиков сумму долга, проценты, а так же расходы за оказание услуг в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Муратова З.И. пояснила, что исковые требования истца Задорожнего В.И. признает в полном объеме. Она сама лично обращалась к истцу с просьбой занять ей денежные средства под проценты. На момент написания расписки у нее был утерян личный паспорт, поэтому истец попросил ее сына – Муратова В.А. заверить личность Муратовой З.И.. Но через несколько дней истец Задорожний В.И. приехал к ней домой и попросил ее дописать слово поручитель в данной расписке.

В судебном заседании ответчик Муратов В.А. пояснил, что он является сыном Муратовой З.И. В данной расписке он указал свои паспортные данные, так как его мать Муратова З.И., занимая указанную сумму у Задорожнего В.И. имела на руках только ксерокопию своего паспорта. В день составления расписке между заимодавцем и заемщицей он не присутствовал, согласие на заем денежных средств Муратовой З.И. он не давал, поручителем по данному договору не выступал. Просит суд в части взыскания денежных средств с него солидарно с Муратовой З.И. отказать.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданином должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз, установленный законом, минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец, подтверждая свои требования, ссылается на расписку, выданную ответчиком (л.д.2). По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Ст.56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений. В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так в соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдения письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу вышеназванных норм закона, истец предоставил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность только ответчика Муратовой З.И. исполнить обязательства о возврате долга. В отношении ответчика Муратова В.А. истец предоставил лишь расписку, написанную Муратовой З.И., которая не может являться договором поручительства, иных доказательств истец и его представитель, суду не предоставили.

Таким образом, с ответчика Муратовой З.И. подлежит взысканию сумма займа в размере 100 000 рублей.

Так же истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 000 рублей, которые подлежат удовлетворению из расчета суммы долга по договору с 10.02.2010 г. по 10.04.2010 г. Таким образом, (100 000*12:100)*2 = 24 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с чем подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания судебных расходов за участие в деле представителя, в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.408, 807, 810 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Задорожнего Вадима Ивановича удовлетворить.

Взыскать с Муратовой Зои Ильиничны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей в <адрес> в пользу Задорожнего Вадима Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в <адрес> основной долг по договору займа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24000 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 134000 (сто тридцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение 10 дней.

Судья Никитина С.В.