К делу №2-1068/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2011 года ст. Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Килюхова М.А.,

при секретаре Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Филоненко Светланы Леонидовны к обществу ограниченной ответственности «Росгосстрах» и Коваленко Ивану Вячеславовичу о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Филоненко С.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Коваленко И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В судебном заседании истец Филоненко С.Л. исковые требования поддержала и пояснила, что 10 июня 2011 года около 23 часов 20 минут в г. Славянске-на-Кубани водитель Коваленко И.В., управляя автомобилем ВАЗ 2108 г.н. №, двигался по ул. Ковтюха со стороны ул. Батарейной в сторону ул. Победы, в нарушение п.п. 11.2 ПДД, совершая обгон справа не убедился в безопасности манёвра и допустил столкновение с а/м « АУДИ А4» г.н. № под управлением ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении серия 23 ДМ 077030 от 10.06.2011 года Коваленко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ. Собственником автомобиля « АУДИ А4» является истец Филоненко С.Л., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП и причинителя вреда – Коваленко И.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №. Истец в установленном законом порядке обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в Филиал ООО «Росгосстрах» в г. Славянск-на-Кубани и согласно акта о страховом случае № 0004430407/001 страховщик перечислил Филоненко С.Л. денежные средства в сумме 17 404 рубля.

Не согласившись с начисленной суммой, Филоненко С.Л. обратилась с заявлением о проведении независимой экспертизы к независимому эксперту-оценщику ФИО2 в Азово-Черноморское экспертное бюро «СКФВ МВД ЩИТ», который в соответствии с отчётом установил, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 70 650 рублей 18 копеек.

При таких обстоятельствах Филоненко С.Л. просит исковое заявление удовлетворить, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба от ДТП, с учётом ранее выплаченной указанной суммы – 53 246 рублей, а также судебные расходы по оплате оценщика - 3000 рублей, возврат оплаченной госпошлины – 1947 рублей, за оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 500 рублей, а с Коваленко И.В. в счет возмещения материального ущерба 5000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим образом был извещён о времени и месте судебного заседания, о чем имеются сведения в материалах дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Коваленко И.В., извещенный о слушании дела в установленном законом порядке, в суд не явился по вторичному вызову, об уважительности причин неявки суд не уведомил, на рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В адрес ответчика дважды направлялись извещения о явке в суд на 16.06.2011 года и на 06.07.2011 года, однако указанные письма вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения писем, а именно - не является за их получением, т.е. недобросовестно пользуется своими процессуальными правами и злоупотребляет ими. Данное обстоятельство суд расценивает как надлежащее извещение ответчика.

Суд не может признать обязательным участие сторон в судебном заседании, поскольку в состязательном процессе они сами определяют объём личного участия в защите своих прав. Коваленко И.В. не воспользовался своим правом давать суду объяснения в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, предусмотренных ст.35 ГПК РФ.

При таких обстоятельства, в целях недопущения искусственного затягивания процесса, с учетом требований ст.233 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.06 2011 года около 23 часов 20 минут в г. Славянске-на-Кубани Коваленко И.В. управляя а/м ВАЗ 2108 г.н. №, двигался по ул. Ковтюха со стороны ул. Батарейной в сторону ул. Победы, в нарушение п.п. 11.2. ПДД, совершая обгон справа, не убедился в безопасности своего манёвра и допустил столкновение с а/м « АУДИ А4» г.н. № под управлением ФИО1, принадлежащему на праве собственности истцу Филоненко С.Л.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии 23 ДМ 077030 от 10.06.2011 года Коваленко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.8).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Коваленко И.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,

причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из ч.4 ст.931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Собственником автомобиля « АУДИ А4» является истец Филоненко С.Л., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д.9).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Коваленко И.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем Филоненко С.Л. в установленном законом порядке обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в Филиал ООО «Росгосстрах» в г. Славянск-на-Кубани и в соответствии с актом о страховом случае ( л.д. 7) ей было перечислено 17404 рубля. (л.д.11).

Истцом был предоставлен отчет № 60-11 от 16.06.2011 года, составленный оценщиком Азово-Черноморского экспертного бюро «СКФВ МВД ЩИТ» ФИО2 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля « АУДИ А4» с учетом износа составляет 70 650 рублей 18 копеек. (л.д. 36).

У суда нет оснований сомневаться в выводах независимого эксперта оценщика, поскольку оценка проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 120 00 руб.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба выплатило истцу 17 404 руля, а по заключению независимого оценщика сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70650 рублей 18 копеек, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 53246 рублей 18 копеек ( 70650 руб. 18 коп- 17 4040 руб. = 53246 руб. 18 коп).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем суд, полагает, что требования Филоненко С.Л. о возмещении материального ущерба ответчиком Коваленко И.В. в сумме 5000 рублей, связанного с упущенной выгоды в связи с заключением договора аренды автомобиля, не могут подлежать возмещению, в связи с ненадлежащим оформлением договора, не подтверждением размера суммы ущерба, порядком получения дохода от данного вида деятельности.

Согласно ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг независимого эксперта в сумме 3000 руб.(л.д. 13) и госпошлины в сумме 1 797 руб. 38 коп. (л.д.14). Вместе с тем оплата услуг представителя в сумме 10000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 рублей в судебном заседании не подтверждены платёжными документами и предоставлением самой доверенности, в связи с чем в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым заявленные исковые требования Филоненко С.Л. удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100,194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филоненко Светланы Леонидовны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по Краснодарскому краю ( Краснодарский край г. Краснодар ул. Красная, 184 ИНН №, ОГРН №) в пользу Филоненко Светланы Леонидовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в счет возмещения материального ущерба при наступлении страхового случая – 53 246 ( пятьдесят три тысячи двести сорок шесть рублей 18 коп).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Филоненко Светланы Леонидовны судебные расходы в виде государственной пошлины – 1947 рублей 38 копеек, оплаты услуг независимого эксперта в сумме 3000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Ответчик вправе подать в Красноармейский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд.

Судья: