№ 2-880/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 17 августа 2011 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Никитиной С.В.

с участием представителя истицы Храпач З.В. по доверенности от 07.07.2011 г. № 2Д – 565 Гаевская С.Ю.

с участием представителя истицы Храпач З.В. адвоката Козловой Л.Ф., представившая удостоверение № 551 от 23.04.2003 г. и ордер № 180059 от 03.08.2011 г.

с участием представителя ответчицы Гаевской Т.И. по доверенности от 12.07.2011 г. № 1257 Гаевская Е.Н.

с участием представителя ответчицы Гаевской Т.И. по доверенности от 16.11.2010 г. № 3505 Златьева А.Н.

при секретаре Микушиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Храпач Зинаиды Владимировны к Гаевской Татьяне Ивановне об устранении нарушений, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Храпач З.В. обратилась в суд с иском к Гаевской Т.И. об устранении нарушений, взыскании убытков.

В судебном заседании истица Храпач З.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок она приобрела по договору купли-продажи от 02.10.2010 года у ФИО1 ФИО1 На момент покупки на территории участка был забор в виде сетки и плодовых деревьев. Участок она покупала вместе с забором, с улицы забора не было, по меже была сетка-рабица. Сейчас ответчица у улицы поставила забор, демонтировала сетку по меже и спилила деревья. С улицы Гаевская Т.И повесила табличку с названием <адрес> Просит суд обязать Гаевскую Т.И. восстановить забор или оплатить стоимость нового забора в размере 48950 рублей, а так же обязать Гаевскую Т.И. не чинить препятствия в пользовании земельным участком по <адрес>

В судебном заседании представителя истицы Храпач З.В. по доверенности Гаевская С.Ю. пояснила, что она поддерживает все изложенное ее доверителем, дополнительно пояснила, что при проведении межевания по адресу: <адрес> были приглашены представители администрации, юрист, а так же сотрудники милиции. Ее доверительница оплатила 3950 рублей за вынесение в натуру границ, границы были вынесены, но в тот же день сразу у них на глазах Гаевская Т.И. выдернула колышки. Теперь, чтобы опять определить границы необходимо вызывать комиссию, снова делать вынос в натуру, и производить оплату. Просит суд так же обязать Гаевскую Т.И. восстановить забор или оплатить стоимость нового забора в размере 48950 рублей, а так же обязать Гаевскую Т.И. не чинить препятствия в пользовании земельным участком по <адрес>

В судебном заседании представителя истицы Храпач З.В. адвокат Козлова Л.Ф. пояснила, что она поддерживает все изложенное ее доверителем, просит суд обязать Гаевскую Т.И. восстановить забор или оплатить стоимость нового забора в размере 48950 рублей, а так же обязать Гаевскую Т.И. не чинить препятствия в пользовании земельным участком по <адрес> а.

В судебном заседании ответчица Гаевская Т.И. пояснила, что она не согласна с требованиями истицы и ее представителей, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчицы Гаевской Т.И. по доверенности Гаевская Е.Н. пояснила, что она не согласна с требованиями истицы и ее представителей, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчицы Гаевской Т.И. по доверенности Златьев А.Н. пояснил, что он не согласен с требованиями истицы и ее представителей, просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как забор никто не убирал, его там просто не было. Так же он не услышал от истцов от ее представителей, каким же образом чинит препятствия его доверительница Гаевская Т.И.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она работает специалистом в администрации Новомышастовского сельского поселения Красноармейского района, к ней весной 2009 году обратился ФИО1 о том, чтобы она выдала ему из похозяйственной книги выписку на площадь 33 сотки. Так как у них каждый год проходит инвентаризация, а у Гаевского п.П. на участке находился киоск, то они выехали к нему как к предпринимателю. По приезду ФИО1 показал два участка, на одном участке по меже стоял забор, который состоял из рельс и сетки-рабицы. Приварены были уголки или нет она не видела, по меже стояли деревья. Знает, что по <адрес> были ворота из сетки-рабицы, замотанные проволокой. Где-то в сентябре месяце, точно дату она не помнит, к ним в администрацию пришло заявление от ФИО1 о том, что забор сняла Гаевская Т.И. Они передали данное заявление в милицию, а затем к ним выехали на место. По приезду они увидели, что забор был снят, и часть деревьев срублена, но Гаевской Т.И. там не было, была ее дочь и невестка. При этом сосед ФИО3 ей пояснил, что этот забор ставил ФИО1

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она работала в Красноармейском БТИ техником инвентаризатором с 1990 г. по 1992 г. Ее пригласил ФИО1 изготовить технический паспорт на домовладение и показал границы земельного участка по адресу: <адрес>. Затем они сделали обмер этих участков, один участок был огорожен изгородью, другой- сеткой-рабицей. Чья это была сетка и кто ее ставил она не знает.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он знает Гаевскую Т.И. и ФИО1, они живут напротив их по адресу <адрес>. На участке по адресу <адрес> а раньше не было номера, а недавно его повесили. Там было ограждение из сетки-рабицы, сетка была натянута на деревянные столбы, по меже росли деревья. Данное ограждение огораживало земельный участок, где пасли скот. Кто ставил ограждение, он не помнит, это было очень давно. Кто пользовался данным участком, он так же не знает.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что адреса <адрес> раньше не был, этот адрес появился недавно. На земельном участке было ограждение из сетки-рабицы, столбы были деревянные, деревья на меже она не помнит, чья это сетка она не знает.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы истца, представителей истца, представителей ответчика, свидетелей и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно договора купли-продажи от 02.10.2010 г. Храпач З.В. принадлежит земельный участок на праве собственности по адресу: <адрес> (л.д.9,11,12). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет согласно кадастровой выписке о земельном участке, где правообладатель указана Храпач З.В. (л.д.20-22). Согласно договору № 353 на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству и земельному кадастру от 15.05.2011 г. произведена Храпач З.В. оплата за землеустроительные работы (л.д.24-26, 44). Постановлением от 31.12.2009 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту незаконного пользования земельного участка (л.д.45).

Истице Гаевской Т.И. принадлежит земельный участок на праве собственности по адресу: <адрес> на основании решения Красноармейского районного суда от 25.11.2010 г. (л.д.14).

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

У Храпач З.В. возникло право собственности на земельный участок в соответствии с вышеуказанными требованиями.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, представленные суду доказательства, в том числе смета на изготовление и установку изгороди из сетки-рабицы в количестве 100 м. индивидуальным предпринимателем ФИО5 (л.д.27) не может являться основанием для удовлетворения требований Храпач З.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Храпач Зинаиды Владимировны к Гаевской Татьяне Ивановне об устранении нарушений, взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение 10 дней.

Судья Никитина С.В.