К делу 2-938/11 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ст-ца Полтавская 13 сентября 2011 года Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Козлова В.Г., представителя истца по доверенности Малашенко А.А., представителя ответчика по доверенности Перенижко Н.П - Жукова А.С., третьего лица Смышляева В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Липатова Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения к Перенижко Николаю Прокофьевичу, Щур Александру Аликовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, У С Т А Н О В И Л: Липатов Геннадий Викторович обратился в Красноармейский районный суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, к Перенижко Николаю Прокофьевичу, Щур Александру Аликовичу, в котором указывает, что: он Липатов Геннадий Викторович, действующий на основании паспорта гражданина РФ серия 03 01 № выданного ПВС УВД Прикубанского округа гор.Краснодара 03 августа 2001 года является собственником следующего движимого имущества; 1. Столы – 8 штук по цене 2700 рублей за штуку. 2. Стулья -32 штуки по цене 540 рублей за штуку. 3. Проигрыватель DVD BBK DV511SI -1 штука по цене 2650 рублей за штуку. 4. Электро-усилитель звуковой частоты АVG 860А-1 штука по цене 6.366 рублей за штуку. 5. Электрический звукоусилительный комплект MG-5 коричневый-1 штука по цене 8.624 рублей за штуку. 6. Телевизор CRT Оникс 72 ТЦ11-20-1 штука по цене 7.170 рублей за штуку. на основании того, что указанное имущество было приобретено лично мною в магазине ИП ФИО1 и в ООО «Барокко» на общую сумму 63.690 (шестьдесят три тысячи шестьсот девяносто рублей) о чем имеются соответствующие документы, а также указанные обстоятельства приобретения мною перечисленного имущества могут подтвердить свидетели которые будут заявлены мною на предварительном судебном заседании. В декабре 2007 г. по не зависящим от Липатова Г.В. причинам это, указанное выше имущество выбыло из владения Липатова Г.В., так как он работал наемным работником у гражданина Перенижко Н.П., и для того, чтобы работать достойно, я приобрел указанное выше имущество за личные денежные средства и принес их в бар для всеобщего пользования. Однако Перенижко Н.П. стал препятствовать Липатову Г.В., и в конце концов выгнал Липатова Г.В. с работы, а вещи Липатова Г.В. указанные в исковом заявлении остались в баре. Липатов поясняет что конечно же он пытался забрать свои движимые вещи, однако Перенижко Н.П. пригрозил Липатову Г.В. физической расправой и ему Липатову Г.В. пришлось ретироваться восвояси. Недавно Липатову Г.В. стало известно, что произошел переход права собственности на указанное недвижимое имущество-бар, в котором находятся Липаатова Г.В. вещи, принадлежащие Липатову Г.В. на праве частной собственности и Перенижко Н.П. препятствует Липатову Г.В. в получении его Липатова Г.В. вещей путем навешивания замка. В настоящее время указывает Липатов Г.В. спорное имущество находится во владении ответчиков гражданина РФ Перенижко Николая Прокофьевича и гражданина РФ Щур Александра Аликовича, что подтверждается копией договора купли-продажи от 16.05.2011 г., копией свидетельства 23 –АИ №, копия свидетельства 23-АИ №. За все время владения этим имуществом, полагает Липатов Г.В. ответчик Перенижко Н.П. должен был получить доход в размере не менее 150.000 сто пятьдесят тысяч рублей. На предложение Липатова Г.В. к Перенижко Н.П. вернуть Липатову Г.В. имущество в виде его вещей и возместить полученные им доходы, которые он Перенижко Н.П. должен был получить, ответчик ответил отказом и угрозами. Липатов Г.В. считает, что согласно нормы ст.301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Липатов Г.В. также в своем исковом заявлении ссылается на норму ст. 302 ГК РФ, истребование имущества от добросовестного приобретателя в соответствии с которой: 1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Исковые требования Липатов Г.В. обосновывает статьей 303 ГК РФ, расчеты при возврате имущества из незаконного владения,при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. 17 августа 2011 года в судебном заседании истец Липатов Г.В уточнил свои исковые требования, уменьшив требование о взыскании с ответчика гражданина РФ Перенижко Николая Прокофьевича в свою пользу все полученные Перенижко Н.П. доходы, которые он Пренижко Н.П. должен был получить за все время владения спорным имуществом со 150.000 ста пятидесяти тысяч рублей до 100000(ста тысяч) рублей. В судебном заседании истец Липатов Г.В. исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении искового заявления в полном объеме. Представитель ответчика Перенижко Н.П. по доверенности № 1Д-519 от 23.06.2011 года Жуков А.С., ответчик Перенижко Николай Прокофьевич, ответчик Щур Александр Аликович, в судебном заседании с иском Липатова Г.В. были не согласны, против заявленных Липатовым Г.В. к Перенижко Николаю Прокофьевичу, Щур Александру Аликовичу исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения возражали, просили Красноармейский районный суд Краснодарского края в удовлетворении требований, заявленных Липатовым Г.В. к Перенижко Николаю Прокофьевичу, Щур Александру Аликовичу отказать в полном объеме, так как: Представитель ответчика Перенижко Н.П. по доверенности № 1Д-519 от 23.06.2011 года Жуков А.С., суду пояснил: в связи с рассмотрением Красноармейским районным судом Краснодарского края гражданского дела по иску Липатова Геннадия Викторовича обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Перенижко Николаю Прокофьевичу и Щур Александру Аликовичу об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения и взыскании доходов за всё время владения имуществом. В качестве ответчиков по настоящему гражданскому делу истцом заявлены граждане Перенижко Н.П. и Щур А.А. Правовой анализ заявленных истцом Липатовым Г.В. исковых требований дает основание для утверждения об их необоснованности, недоказанности и незаконности, а, следовательно, не подлежащими удовлетворению. Во-первых, пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 2010 года № 10 судам дано обязательное для исполнения и применения указание о том, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к" моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Истец Липатов в иске указывает на то обстоятельство, что его имущество якобы находится в помещении кафе-бара в ст. Чебургольской по ул. Советская, д. 74 и это кафе бар принадлежит на праве собственности ответчику Перенижко Н.П.Однако вышеназванный довод истца не соответствует действительности. Нежилое помещение кафе-бар, общей площадью 175,1 кв. метра расположенное с ст. Выслушав истца Липатова Г.В., его представителя по доверенности 23 АА 0681822 от 17.06.2011 г. Малашенко А.А., ответчика Перенижко Н.П., представителя ответчика Перенижко Н.П. по доверенности №Д-519 от ДД.ММ.ГГГГ Жукова А.С., ответчика Щур А.А., свидетелей ФИО18, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО11, учитывая правовую позицию третьего лица который в суд явился, просил решение принять на усмотрение суда, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права России, суд приходит к следующему: Как следует из материалов дела: Липатов Геннадий Викторович приобрел столы - 8 штук по цене 2700 рублей за штуку, стулья -32 штуки по цене 540 рублей за штуку в 000 «Барокко» на общую сумму 63.690 (шестьдесят три тысячи шестьсот девяносто рублей) о чем имеется соответствующий документ, а именно подлинник квитанции серия КК-1 № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам дела, при этом указанная мебель была доставлена в кафе бар в ст-цу Чебургольскую, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО16. Липатов Г.В. приобрел проигрыватель DVD BBK DV511SI -1 штука по цене 2650 рублей за штуку, электро-усилитель звуковой частоты АVG 860А-1 штука по цене 6.366 рублей за штуку, электрический звукоусилительный комплект MG-5 коричневый-1 штука по цене 8.624 рублей за штуку, телевизор CRT Оникс 72 ТЦ 11-20-1 штука по цене 7.170 рублей за штуку в магазине ИП ФИО1 о чем имеется соответствующий документ, это подлинник гарантийного талона на те же наименования товара, что и в накладной № пп-0000164 от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО15 Судом установлено, что Липатов Г.В. узнал о нарушении своих вещных прав ДД.ММ.ГГГГ, когда пытался забрать свои вещи из кафе-бара находящегося по адресу Российская <адрес>, ст-ца Чебургольская, <адрес> однако ряда своих вещей он не обнаружил и не может получить в настоящее время, так как Пренижко Н.П. и Щур А.А препятствует ему в получении указанных вещей. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил суду что: … Знает Липатова Г.В., встречал его, когда мебель завозили, года три четыре назад. Мы завозили мебель в кафе бар в ст-цу Чебургольскую, это были столы и стулья, количество не помню. Мы завезли и выгрузили мебель данную. Я работал грузчиком, нанимал меня ФИО16… Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил суду что: … Знает Липатова Г.В., мы ему мебель привозили года три четыре назад. Мебель необходимо было привести в ст.Чебургольскую в кафе бар. Это были столы и стулья, 8 столов и 32 стула. Мы занесли в помещение и он Липатов Г.В. сказал куда поставить. На вопрос представителя ответчика Жукова А.С.: Сколько было человек? Свидетель ФИО6 ответил что было два человека. Нас нанял Виталий ФИО16, мы подрабатываем грузчиками. Данная мебель была не упакована. Ножки были у столов железные, были как светлые и темные, по качеству это был ламинат, а по поводу стульев я не помню. Мебель мы загружали в Славянске, выгружали в кафе-баре ст-цы Чебургольской. Это столы 8 штук, деревянные, были тяжелые, точнее сказать не могу. Могу сказать, что белые и черные были, точно не помню… Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил суду что: …В 2006 или 2007 году они познакомились с Липатовым Г.В.. Мы привозили аппаратуру, 5 колонок, телевизор, видеоплеер это было года 3 или четыре назад. Мы ее привезли в кафе в ст.Чебургольскую, Геннадий Викторович нами руководил. Колонки Бибикей, телевизор Оникс. Мы в то время часто приезжали туда и отдыхали с Липатовым… Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил суду что: …Геннадий Викторович мой товарищ, знаю его с 2002 года. На вопрос от представителя Малашенко А.А.: Вы были в кафе в ст. Чебургольской? Свидетель ФИО8 пояснил: Да. Это было в 2007 году. Он Липатов Г.В. позвал меня для того, чтобы показать деятельность свою. В этом помещении стояла аппаратура музыкальная Оникс, я был против, так как рекомендовал другую фирму. Также были столы, точно какие я не помню, но было около десятка. Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил суду что: …Знает Липатова Г.В., работал в кафе в ст.Чебургольской, делал отопление и газопровод, канализацию, это было года три назад. Музыка в баре работала, были колонки. Были столы пластмассовые, и обычные на железных ножках… Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил суду что: …Липатова Г.В. знает, работал в этом баре с ДД.ММ.ГГГГ я занимался его ремонтом и 10 декабря в виду того, что завершения в подготовке документов не было и начались споры, то пришлось прекратить работу. Собственником этого бара был Перенижко Н.П., но происходили вопросы по приобретению другим лицом. Перенижко Н.П. обещал до декабря оформить весь пакет документов второму лицу, а я должен был работать с ним заключив договор, это лицо ФИО2 Официально работал около месяца и ремонт тоже был около месяца. Мебель в кафе была собрана очень разная, были столы – низ был металлический, а верх деревянный. Меня это не устраивало, так как я заказывал другую мебель. Мною она ранее не использовалась. Столов более двух десятков, были до десятка пластиковых столов, также столы были из натурального дерева, цвет определить было тяжело, так как цвет был стерт. Музыкальная аппаратура была, Оникс, как и говорили свидетели. Были колонки вмонтированы в стены, были колонки и в углах. Была также музыкальная установка, фирма Оникс. Считаю, что ключи от кафе-бара в ст-це Чебургольской находились и у Перенижко Николая Прокофьевича, так как Перенижко Н.П., вместе с Щур А.А в кафе-баре по адресу Российская <адрес>, ст-ца Чебургольская, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составили опись имущества находящегося в кафе-баре без моего присутствия, открыли наружную и внутреннюю двери кафе-бара. Судом установлено, что Перенижко Н.П., вместе с Щур А.А в кафе-баре по адресу Российская <адрес>, ст-ца Чебургольская, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составили опись имущества находящегося в кафе-баре. Согласно этой описи, имущества, на которое указывает истец по настоящему делу в кафе-баре не было обнаружено эти обстоятельства подтверждает свидетель ФИО11, который пояснил что: …в начале июля 2011 года Перенижко Н.П. пригласил его лично в качестве понятого, для составления описи имущества, мы зашли в помещение, оно уже было открыто мы описали то, что только осталось, нами было учтено все имущество, которое там находилось, столов и стульев там не было и аппаратуры тоже… К показаниям свидетелей ФИО18, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 суд относится критически полагаетет их не конкретными не позволяющими установить реальные факты. При таких обстоятельствах, суд применяет к сложившимся правоотношениям сторон следующие нормы материального и процессуального права Российской Федерации: Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, восстановления положения существовавшего до нарушения закона и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, иными способами предусмотренными законом. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положениями п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Согласно статья 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны граждан Перенижко Н.П. и Щур А.А. выразившегося в отказе вернуть Липатову Г.В. его вещи. Суд полагает, что исковое требование Липатова Г.В. о взыскании с ответчика гражданина РФ Перенижко Николая Прокофьевича в пользу Липатова Г.В. всех полученных Перенижко Н.П. доходов в размере 100000 (сто тысяч) рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В виду того, что Липатовым Г.В., суду не было представлено обоснованного расчета по требованию о взыскании с ответчика гражданина РФ Перенижко Николая Прокофьевича в пользу Липатова Г.В всех полученных Перенижко Н.П. доходов, которые тот должен был получить за все время владения спорным имуществом в размере 100.000 (сто тысяч) рублей, суд считает необходимым в этой части иска Липатову Г.В. отказать. Таким образом Красноармейский районный суд считает необходимым в соответствии со статьями 194-199 ГПК РФ принять по делу данный судебный акт, о частичном удовлетворении исковых требований Липатова Г.В. к Перенижко Николаю Прокофьевичу, Щур Александру Аликовичу об истребовании у ответчиков гражданина РФ Перенижко Николая Прокофьевича и гражданина РФ Щур Александра Аликовича из незаконного владения имущества. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10,12,15,301-303 ГК РФ, ст.ст. 3,67,131,132,194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: 1. Исковые требования Липатова Геннадия Викторовича к Перенижко Николаю Прокофьевичу, Щур Александру Аликовичу об истребовании у ответчиков гражданина РФ Перенижко Николая Прокофьевича и гражданина РФ Щур Александра Аликовича из незаконного владения следующих движимых вещей: - cтолы – 8 штук по цене 2700 рублей за штуку, cтулья -32 штуки по цене 540 рублей за штуку, проигрыватель DVD BBK DV511SI -1 штука по цене 2650 рублей за штуку, электро-усилитель звуковой частоты АVG 860А-1 штука по цене 6.366 рублей за штуку, электрический звукоусилительный комплект MG-5 коричневый-1 штука по цене 8.624 рублей за штуку, телевизор CRT Оникс 72 ТЦ11-20-1 штука по цене 7.170 рублей за штуку, удовлетворить, обязать ответчиков Перенижко Николая Прокофьевича, Щур Александра Аликовича вернуть Литпатову Г.В. принадлежащие Липатову Г.В. на праве собственности указанные выше вещи в виде столов – 8 штук по цене 2700 рублей за штуку, стульев -32 штуки по цене 540 рублей за штуку, проигрывателя DVD BBK DV511SI -1 штука по цене 2650 рублей за штуку, электро-усилителя звуковой частоты АVG 860А-1 штука по цене 6.366 рублей за штуку, электрического звукоусилительного комплекта MG-5 коричневого-1 штука по цене 8.624 рублей за штуку, телевизора CRT Оникс 72 ТЦ11-20-1 штука по цене 7.170 рублей за штуку, либо, в случае отсутствия у ответчиков имущества в виде столов – 8 штук по цене 2700 рублей за штуку, стульев -32 штуки по цене 540 рублей за штуку, проигрывателя DVD BBK DV511SI -1 штука по цене 2650 рублей за штуку, электро-усилителя звуковой частоты АVG 860А-1 штука по цене 6.366 рублей за штуку, электрического звукоусилительного комплекта MG-5 коричневого-1 штука по цене 8.624 рублей за штуку, телевизора CRT Оникс 72 ТЦ11-20-1 штука по цене 7.170 рублей за штуку обязать ответчиков Перенижко Николая Прокофьевича, Щур Александра Аликовича возвратить Липатову Г.В. денежную сумму равную стоимости утраченного ответчиками имущества. 2. В требовании Липатова Г.В. о взыскании с ответчика гражданина РФ Перенижко Николая Прокофьевича в пользу Липатова Г.В. всех полученных Перенижко Н.П. доходов, которые он должен был получить за все время владения спорным имуществом в размере 100000 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Красноармейский районный суд, в течении десяти дней. Судья - В.Г. Козлов
Чебургольской по ул. Советская. Д. 74 на основании договора купли-продажи от 16 мая 2011 года принадлежит на праве собственности гр. Щур Александру Аликовичу. Переход права собственности на вышеназванное кафе-бар к гр. Щур А.А. прошел государственную
регистрацию, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АИ №715497 от 30 мая 2011 года. При таких обстоятельствах гр. Перенижко ; Н.П. не может выступать ответчиком по данному иску, так как в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 2010 года № 10 иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, ноу которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. При таких обстоятельствах производство по делу в отношении ответчика Перенижко Н.П. должно быть прекращено. Во-вторых, течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества. В исковом заявлении Липатов Г.В. указал, что в декабре 2007 года по независящим от него причинам принадлежащее ему движимое имущество выбыло из его владения и перешло во владение гр. Перенижко Н.П. И далее по иску истец подтверждает, что принадлежащее ему движимое имущество находится в помещении кафе-бара по ул. Советской, д. 74, т.е. во владении ответчиков Перенижко Н.П. и Щур А.А. При таких обстоятельствах сам истец указывает срок, с которого необходимо исчислять срок исковой давности, Т. Е. С ДЕКАБРЯ 2007 ГОДА. Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с нормой ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушений своего права. При этом течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»). Таким образом, срок на предъявление требований об истребовании имущества из чужого
незаконного владения и взыскании доходов за всё время владения имуществом, истек в
декабре2010 года. Липатов Г.В. обратился в суд с иском в июле 2011 года, т.е. с существенным пропуском срока исковой давности. Учитывая, что истцом заявлен виндикационный, а ни негаторный иск положения ст. 330 УК РФ. Постановлением дознавателя УУМ ОВД по Красноармейскому району капитана милиции ФИО4 в возбуждении уголовного дела в отношении гр. ФИО2 было отказано. Однако данным постановлением были установлены обстоятельства того, что действительно с февраля 2007 года помещением кафе-бара находилось во владении гр. ФИО2 Именно с согласия гр. ФИО2 в этом кафе осуществляли предпринимательскую деятельность истец по делу Липатов Г.В., а также ФИО3, именно эти граждане имели доступ в кафе вплоть до 07 июля 2011 года. Этим же постановлением установлен факт отсутствия в июне 2011 года в помещении кафе-бара имущества указанного в иске гр. Липатовым Г.В. При таких обстоятельствах истцом Липатовым Г.В. не доказан факт нахождения заявленного им имущества в помещении кафе-бара на момент приема этого помещения гр. Перенижко Н.П., что безусловно исключает возможность удовлетворения заявленных требований. В-четвертых, учитывая то обстоятельство, что гр. ФИО2 уклонялся от исполнения требований вступившего в законную силу решения Славянского районного суда Краснодарского края от 12 января 2011 года Перенижко Н.П., как собственник кафе-бара и во исполнение "условий договора купли-продажи от-" 16 мая 2011 года вместе с новым собственником кафе-бара и земельного участка на котором расположено кафе-бар с ведома пристава-исполнителя 07 июля 2011 года при приеме объекта составили опись имущества находящегося в кафе-баре. Согласно этой описи имущества, на которое указывает истец по настоящему делу в кафе-баре не было обнаружено. На основании сведений, которыми располагает ответчик по делу Перенижко Н.П. и которые могут быть подтверждены в данном судебном заседании приглашенными ответчиком свидетелями убедительно подтверждается, заявленное истцом Липатовым Г.В. имущество были им же и вывезено весной 2009 года, что большинство указанных Липатовым В.Г. вещей находится у гр. ФИО2 в столовой и используется ФИО2 в предпринимательских целях. Таким образом, заявленные истцом требования не только не соответствуют положениям закона, не только не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, но и основаны на заведомо ложных сведениях. На основании изложенного ответчик по делу Перенижко Н.П. просит суд отказать истцу в иске в полном объеме.