Дело № 2-813/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Полтавская 16 сентября 2011 года

судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Якубовская Е.В.

при секретаре Кривенко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцева Сергея Анатольевича, Виноградовой Виктории Михайловны к Кошкиной Раисе Михайловне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Мезенцев С.А., Виноградова В.М. обратились в суд с иском к Кошкиной Р.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебное заседание истцы Мезенцев С.А., Виноградова В.М., представитель Мезенцева С.А. по доверенности Рябухин К.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В обоснование требований в иске пояснили следующее.

17.11.2010г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 31105 госномер №, принадлежащего Виноградовой В.М., автомобиль находился под управлением водителя Мезенцева С.А. ДТП произошло в результате наезда на корову, принадлежавшую ответчице Кошкиной Р.М. Постановлением от 17.11.2010г. виновной в ДТП признана собственница коровы Кошкина Р.М. В результате ДТП автомобилю ГАЗ 31105 госномер № причинены механические повреждения – поврежден передний бампер, капот, передняя левая блок-фара, переднее левое крыло, ветровое стекло, крыша, передняя левая стойка, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, а также другие повреждения. Стоимость материального ущерба оценена в 86043, 01 руб. Также в данном ДТП пострадал и водитель Мезенцев С.А., который получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области головы, в области грудной клетки, резаных ран в области грудной клетки, правой и левой рук. Мезенцев С.А. был вынужден покупать ранозаживляющие медикаменты на сумму 500 рублей. Считает, что ему причинен моральный вред, поскольку в результате ДТП он испытал нравственные и физические страдания, компенсацию морального вреда оценивает в 20000 рублей. Также просит взыскать судебные расходов в сумме 2782 рубля в счет возврата госпошлины и 8000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 05.09.2011г. ответчик Кошкина Р.М. обратилась в суд с ходатайством о замене ее как ненадлежащего ответчика, предоставив в суд расписку, из которой усматривается, что корова, с которой произошло столкновение автомобиля под управлением истца, покупала не ответчица, а ее дочь – ФИО1, проживающая совместно с ответчицей Кошкиной Р.А., за коровой они ухаживали совместно, в день ДТП именно несовершеннолетние дочери ФИО1 перегоняли корову с выпаса. При составлении протокола Кошкину Р.А. не уведомили, что принадлежность коровы на праве собственности может повлечь для нее какие-либо последствия, поэтому она не настаивала на отражении этого обстоятельства в протоколе и объяснениях.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании 05.09.2011г. доводы ответчицы Кошкиной Р.М. поддержала, пояснив, что действительно, корову покупала она, мать – пенсионерка, у нее таких денег нет и не было. Считает, что ответчик должен быть заменен, против привлечения ее в этом качестве не возражает, правовые последствия этого ей разъяснены и понятны.

Выслушав доводы ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, в связи с чем истцы, не являющиеся в судебные заседания, надлежащим образом были извещены о поступившем ходатайстве о замене ненадлежащего ответчика.

Ст. 41 ГПК РФ предусматривает, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В настоящее судебное заседание от истцов Мезенцева С.А., Виноградовой В.М. поступило ходатайство, в котором они возражают против замены ответчика с Кошкиной Р.М. на ФИО1, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика отказать, рассматривать дело по предъявленному иску.

Ответчик Кошкина Р.М., ее представитель Ледяева Л.И. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

17.11.2010г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 31105 госномер №, принадлежащего Виноградовой В.М., автомобиль находился под управлением водителя Мезенцева С.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2011г. к административной ответственности привлечена Кошкина Р.А., из текста постановления усматривается, что «погонщик Кошкина Р.М. оставила корову на дороге без надзора, доверив несовершеннолетним прогонять животное через дорогу» (л.д. 6).

Ни в материалах настоящего дела, ни в административном материале не усматривается, из каких документов или обстоятельств исходил инспектор, указывая Кошкину Р.М. в качестве погонщика и собственника животного. Суду представлена расписка (л.д. 88), из которой усматривается, что корову, которую перегоняли 17.11.2010г. несовершеннолетние, в том числе ФИО1, принадлежит ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред, следует считать собственника крупного домашнего животного, с которым произошло столкновение вследствие безнадзорного нахождения этого животного на проезжей части.

Судом достоверно установлено, что собственником животного на основании простой письменной сделки является ФИО1, а не ответчица Кошкина Р.М., однако истцы отказались от замены ненадлежащего ответчика. Поскольку ответчица Кошкина Р.М. не является собственником коровы, она не может нести ответственность за вред, причиненный истцам в результате столкновения автомобиля с коровой, принадлежащей ФИО1 Протокол по делу об административном правонарушении от 17.11.2010г. устанавливает виновность в случившемся ДТП собственника коровы, которым животное оставлено без надлежащего присмотра при переходе через дорогу, но не может служить безусловным основанием для привлечения Кошкиной Р.М. к гражданско-правовой ответственности по тому лишь обстоятельству, что она указана в постановлении.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по иску, предъявленному к Кошкиной Р.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Мезенцева Сергея Анатольевича, Виноградовой Виктории Михайловны отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение также может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Якубовская