№2-1131/2011года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Станица Полтавская 22 сентября 2011 года Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Фойгель И.М. при секретаре Шкурихиной И.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стельмащук Светланы Борисовны к ОАО Сбербанк России о признании недействительными условий договора в части, возврата денежных средств и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Стельмащук С.Б. обратилась в суд с иском к ОАО Сбербанк России о признании недействительными условий договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата-взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылается на то, что 24 декабря 2008 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество), Красноармейское отделение №5171 и Стельмащук Светланой Борисовной, был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику «Автокредит» в сумме 320.000 рублей с выплатой процентов в размере 14,5 % в год на срок по 06 октября 2013 года. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В вышеуказанный кредитный договор Кредитор включил условие (пункт 3.1) о том, что Заемщик не позднее даты выдачи кредитных денежных средств уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 5000 рублей за открытие и обслуживание ссудного счета. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж истицей был выплачен. Истица считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Просит суд признать недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора № от 24 декабря 2008 г., согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита; Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с Ответчика взыскать в пользу Истца денежные средства в сумме 5000 (пять тысяч) рублей; Также взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1122 (одна тысяча сто двадцать два) рубля 92 (девяносто две) копейки и компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. В судебное заседание Истица не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить. В судебном заседании представитель ОАО Сбербанк России по доверенности Васильченко Н.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что между Истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 320.000 рублей. Свои обязательства по договору истец выполнил полностью. В соответствии со статьей 30 ФЗ №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного ФЗ. На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, то есть стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иным правовым актом. При заключении кредитного договора Истец принял на себя дополнительные обязательства по оплате 5000 рублей комиссии за обслуживание ссудного счета. Заключенный с Стельмащук С.Б. кредитный договор соответствует указанным нормам права, у заемщика была возможность ознакомиться с условиями кредитного договора до его заключения, а также отказаться от его заключения, заемщик была вправе также обратиться в другую кредитную организацию за получением кредита. Вместе с тем, заемщик подписала договор, согласившись со всеми его условиями, и уплатила банку определенную договором комиссию. По мнению Ответчика Истцом также пропущен срок исковой давности. Также Ответчик возражает против требований Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 24 декабря 2008 года между ОАО АК Сберегательным банком РФ, Красноармейское отделение №5171 и Стельмащук Светланой Борисовной, был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику «Автокредит» в сумме 320.000 рублей с выплатой процентов в размере 14,5 % в год на срок по 06 октября 2013 года. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. По мнению суда, ссылка Ответчика на истекший срок исковой давности не состоятельна, так как срок действия оспариваемого договора истекает 06.10.2013 года, а соответствующее требование, может быть предъявлено независимо от окончания срока действия договора в течение общего срока исковой давности. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статьи 9 ФЗ от 26.01.1996 года N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителя» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителя, другими федеральными законами и принимаемыми с ними нормативно правовыми актами РФ. Таким образом, взаимоотношения между истцом и ответчиком в данном случае регулируются, в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителя». Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными Центральным Банком РФ 26 марта 2007 года N 302-П. В этой связи суд учитывает, что в соответствии с положениями пар. 2 гл. 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 2.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина. Судом установлено, что текст договора кредитования был сформулирован банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал банк. В оспариваемом пункте договора, предоставление кредита обусловлено обязанностью истца, оплатить получение кредита платежом в сумме 5000 рублей, за выдачу кредита. В соответствии с ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор, возмещаются исполнителем в полном объеме. Из вышеизложенного следует, что банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставил. Таким образом, включение в договор суммы за выдачу кредита, то есть взимание платы без надлежащего предоставления услуги, по мнению суда нарушает права потребителя. В силу ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной. В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Следовательно, оспариваемое Истцом условие кредитного договора следует признать недействительным, исковые требования в данной части обоснованными, а в пользу Истца надлежит взыскать уплаченную им по кредитному договору от 24 декабря 2008 года сумму (комиссию за выдачу кредита) 5000 рублей. Требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. На основании ст.395 ГК РФ не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, так как Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах, применение иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является неправомерным. По мнению суда, требование Истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в части. Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителя, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей., подлежит компенсации потребителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. На основании ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд учитывает, что Банк исполнил возложенную на него ст.10 Закона о защите прав потребителей обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Так, суд считает, что установленным нарушением права потребителя истцу причинен моральный вред, при этом, считает законным и справедливым уменьшить заявленную Истцом сумму возмещения до 500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15,16 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151,395, ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Иск Стельмащук Светланы Борисовны к ОАО Сбербанк России о признании недействительными условий договора в части, возврата денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить в части. 1. Признать недействительным п. 3.1 заключенного между Стельмащук Светланой Борисовной и АК Сбербанком РФ (открытым акционерным обществом) кредитного договора от 24 декабря 2008 года № об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 5.000 рублей. 2. Взыскать с Акционерного коммерческого Сбербанка РФ (открытого акционерного общества) в пользу Стельмащук Светланы Борисовны выплаченные ею по кредитному договору от 24 декабря 2008 года № за обслуживание ссудного счета 5000 рублей. 3. Взыскать с Акционерного коммерческого Сбербанка РФ (открытого акционерного общества) в пользу Стельмащук Светланы Борисовны в счет возмещения морального вреда 500 рублей. В остальной части иска отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение десяти дней. Судья Фойгель И.М.