№ 2-1133/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 28 сентября 2011 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Фойгель И.М.

при секретаре Шкурихиной И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Скрипченко Василия Анатольевича к Агабекову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Скрипченко В.А. обратился в суд с иском к Агабекову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

В судебном заседании представитель Истца по доверенности Лунёва С.Н. требования поддержала, суду пояснила, что 13 января 2011 года в 19 часов 15 минут по улице Головатого, 221 и улице Братьев Игнатовых в городе Краснодаре, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, транспортное средство DAEWOO - NEXIA государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является Скрипченко В.А., получило механические повреждения.

Факт ДТП, а также виновник - Агабеков Сергей Александрович, были установлены и зафиксированы сотрудниками ДПС, о чем был составлен протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца автотранспорта, застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «ЭСКО» Краснодарский филиал, страховой полис серия ВВВ номер 0538987098.

Истец обратился в ОАО «ЭСКО» с заявлением о страховой выплате, приложив все затребованные страховщиком документы, поврежденный автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства.

Истцом была организована независимая техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Исходя из данного отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO - NEXIA с учетом износа составила 136.037 рублей 31 копейка.

Кроме того, согласно отчета №2228, размер компенсации за утрату товарной стоимости (УТС) составила 16.640 рублей.

Поскольку ОАО «ЭСКО» признало причиненный ущерб в размере 120.000 рублей, недоплаченная часть ущерба составляет 32677 рублей 31 копейка, которые Истец просит взыскать с ответчика.

Также Истец, использовал свой автомобиль, работая в ООО «Кубань-Такси». В связи с ДТП, повлекшим за собой непригодность транспортного средства для работы, Истец находился в отпуске без содержания с 13.012011г. по 01.04.2011 года, и вследствие вынужденного простоя недополучил заработную плату в размере 25.000 рублей.

В связи с судебным разбирательством спора Истец понес дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, на изготовление доверенности для представителя в размере 700 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1930 рублей 32 копейки. Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате оценки специальной стоимости ТС (УТС) в размере 2500 рублей. Также в связи с данным ДТП Истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, оплата услуг составила 6000 рублей. А всего 35.130 рублей 32 копейки, которые просит взыскать с Ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Едигаров Ю.М. исковые требования не признал.

Считает сумму, установленную технической экспертизой, а также дополнительные расходы необоснованно завышенными. Ссылаясь на тяжелое материальное положение Ответчика, просит отказать в удовлетворении иска.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

В судебном заседании установлено, что 13 января 2011 года в 19 час 15 минут по улице Головатого, 221 и улице Братьев Игнатовых в городе Краснодаре, произошло ДТП в результате которого, транспортное средство DAEWOO - NEXIA государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является Скрипченко В.А., получило механические повреждения.

Факт ДТП, а также вина Ответчика Агабекова С.А. установлены протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.39-40).

Из ч.4 ст.931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца автотранспорта, застрахована по договору обязательного страхования ОСАГО в ОАО «ЭСКО» Краснодарский филиал, страховой полис серия ВВВ номер 0538987098, в рамках которого Истец обратился в ОАО «ЭСКО» с заявлением о страховой выплате в пределах страховой суммы 120.000 рублей.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В качестве доказательства подтверждающего сумму ущерба Истец представил суду отчет об оценке №12004 ООО «Южный региональный центр финансовых экспертиз», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля DAEWOO - NEXIA с учетом износа определена оценщиком и составила 136.037 рублей 31 копейка (л.д.4-35).

Согласно условиям договора об оценке, факты, изложенные в отчете верны, и соответствуют действительности, оценщик не имеет заинтересованности в оцениваемом имуществе, действует непредвзято и без предубеждения относительно к участвующим сторонам. Эксперт ФИО1 выполнивший отчет, имеет соответствующие и диплом (л.д.32-35).

При таких обстоятельствах, суду не представлено доказательств, позволяющих подвергнуть сомнению выводы эксперта - оценщика, а ущерб свыше пределов страховой суммы в размере 16.037 рублей 31 копейка подлежит взысканию с Ответчика.

Кроме того, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба.

Согласно отчета №2228 независимого эксперта ФИО2, величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 16.640 рублей (л.д.29). Выводы эксперта в данной части Ответчиком и его представителем не оспаривались.

Исходя из изложенного, Истец представил суду допустимые доказательства в обоснование требований о возмещении ущерба и иск в данной части подлежит удовлетворению.

Также в судебном заседании установлено, что Истец, использует свой автомобиль, работает в ООО «Кубань-Такси». Согласно справке от 26.04.2011 года Истец находился в отпуске без содержания с 13.01.2011 года по 01.04.2011 год в связи с ДТП, повлекшим за собой непригодность транспортного средства для работы. Вследствие вынужденного простоя Истец недополучил заработную плату в размере 25 000 рублей (2,5 месяца *10.000).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, требования Истца о взыскании упущенной выгоды в виде недополученной заработной платы в размере 25.000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец представил суду доказательства произведенных в связи с судебным разбирательством расходов: на изготовление доверенности для представителя в размере 700 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1930 рублей 32 копейки. Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате оценки специальной стоимости ТС (УТС) в размере 2500 рублей. Также в связи с данным ДТП Истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, оплата услуг составила 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом изложенного суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 15.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079, ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Скрипченко Василия Анатольевича к Агабекову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Агабекова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Скрипченко Василия Анатольевича недоплаченную сумму ущерба и упущенную выгоду, а всего 57.677 рублей 31 копейка.

Взыскать с Агабекова Сергея Александровича в пользу Скрипченко Василия Анатольевича судебные расходы: за изготовление доверенности для представителя в размере 700 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1930 рублей 32 копейки, по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей, по оплате оценки специальной стоимости ТС (УТС) в размере 2500 рублей, оплата услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15.000 рублей, а всего 30.130 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение 10 суток.

Судья Фойгель И.М.