Дело № 2-1177/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 6 октября 2011 года

Судья Красноармейского районного суда Фойгель И.М.

с участием представителя администрации МО Красноармейский район Егорова В.Г.,

при секретаре Шкурихиной И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителей коллектива граждан микрорайона «Солонцы» Бурдинской Ольги Салямовны, Боднар Валентины Александровны, Шелестовой Екатерины Павловны к Киряковой Татьяне Викторовне, Щеткину Владимиру Евгеньевичу, Васильевой Нине Васильевне, Чумак Таисии Ивановне о взыскании средств, полученных вследствие неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Коллектив граждан микрорайона «Солонцы» в лице представителей Бурдинской О.С., Боднар В.А., Шелестовой Е.П., обратились в суд с иском к Киряковой Т.В., Щеткину В.Е., Васильевой Н.В., Чумак Т.И. о взыскании средств, полученных вследствие неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель Истцов под доверенности Васильченко А.И. иск поддержал, в обоснование требований пояснил, что истцы являются физическими лицами - жителями микрорайона «Солонцы».

В 2002 году, для газификации микрорайона и на основании Постановления Главы Администрации Красноармейского района, Краснодарского края №180 от 24.03.1997 года Истцы, за свой счет, осуществили строительство газопровода в станице Марьянской протяженностью 7 километров, согласно рабочего проекта ГЧ-02170-ГСН-2.

Все документы и все виды работ от проектирования и до ввода в эксплуатацию оформляли и оплачивали граждане - 101 человек (настоящий момент 115 человек), жители Микрорайона Солонцы, в связи с чем, указанная часть газопровода является собственностью Истцов.

Ответчики, не принимали никакого участия в строительстве газопровода, и не получив согласия истцов присоединились к существующему газопроводу осуществив за свой счет подвод трубы длинной в 125 метров к своим домам, чем неосновательно сэкономили денежные средства, которые затратила бы на проведение к своему дому газопровода.

Согласно объектного сметного расчета стоимость надземного газопровода составила 9.598.295 рублей, из которых часть денежных средств, в сумме 1.310.360 рублей была компенсирована государством.

С ответчиков просят взыскать по 72.000 рублей с каждого из расчета (сметная стоимость газопровода 9.598.295 рублей – компенсированные денежные средства в сумме 1.310.360 рублей разделенные на 115 истцов – жителей микрорайона «Солонцы»).

В судебном заседании представитель Ответчиков Шамич А.П. иск не признал. В обоснование своих возражений суду пояснил, что Кооператив «Солонцы» как юридическое лицо, зарегистрированное в установленном законом порядке, никогда не существовал.

Взимание физическими лицами платы за подключение к существующим сетям инженерно-технического обеспечения (газопроводу) недопустимо согласно Закону.

Ответчики втроем, за свой счет, построили свой газопровод низкого давления с аркой и трубопроводом 125 метров и сдали свой газопровод на баланс ОАО «Красноармейскаярайгаз».

Считает сумму заявленную Истцами недоказанной и необоснованной, граждане, ранее подключавшиеся к газопроводу, платили по 20.000 рублей в пользу кооператива.

Просит суд в иске отказать в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле представитель администрации МО Красноармейский район Егоров В.Г. в судебном заседании исковые требования истцов поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Представители третьих лиц ОАО «Красноармейскаярайгаз» и Администрации Марьянского сельского поселения в суд не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обратились к суду с заявлением о рассмотрении иска в их отсутствие, вынести решение на усмотрение суда по имеющимся материалам, и суд считает возможным рассмотреть исковые требования в их отсутствие.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы истца и ответчика, третьих лиц, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами. Данные положение суд разъяснил сторонам в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что в 2002 году, для газификации микрорайона «Солонцы» и на основании Полстановления Главы Администрации Красноармейского района Краснодарского края №180 от 24.03.1997 года Истцы, за свой счет, осуществили строительство газопровода в станице Марьянской, согласно рабочего проекта Г4-02170-ГСН-2.

Данное обстоятельство подтверждается: Распоряжением Главы администрации Марьянского сельского округа об организации кооператива при газификации микрорайона «Солонцы» (т.1 л.д.8),

Постановлением Главы Администрации Красноармейского района, Краснодарского края №180 от 24.03.1997 года о выдаче технических условий на подключение к газопроводу простроенного за счет физических лиц (т.1 л.д.9),

Протоколом собрания жителей района от 7 апреля 2002 года (т.1 л.д.10-12), протоколом собрания жителей района от 1 октября 2005 года (т.1 л.д.51-55), договором на оплату услуг члена кооператива по монтажу и подключению газопровода (т.1 л.д.14),

Нарядами №22 и №23 от 6 марта 2003 года на пуск газа (т.1 л.д.85-86), Актами приемки законченного строительством объекта систем газоснабжения (т.1 л.д.87,101),

Проектом газопровода высокого давления в станице Марьянской Красноармейского района (т.1 л.д.89-100), Схемой Архитектурно-градостроительного центра (т.1 л.д.111).

Таким образом, факт осуществления гражданами микрорайона «Солонки» за свой счет газопровода за свой счет нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд учитывает, что данные обстоятельства были предметом судебного контроля вышестоящего суда и также установлены вступившим в законную силу судебным Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда (т.2 л.д.169-172) указания которого в силу норм ГПК РФ обязательны для нижестоящего суда.

Представленными суду документами, пояснениями сторон подтверждается, что Ответчики, в установленном законом порядке, осуществили подключение к существующему газопроводу, продолжив его газопроводом низкого давления на 123 метра до переулка Западный и далее к своим домам (т.1 л.д.56-60, 69-75). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно представленных суду локальных сметных расчетов с №1 по №14, стоимость построенной за счет Истцов части газопровода на 2008 год, составила 9.598.295 рублей (т.2 л.д.55-126).

В судебном заседании, судом обсуждался вопрос о назначении экспертизы, при этом, как от Истцов, так и от Ответчиков, не поступило ходатайств о проведении по делу экспертизы для определения стоимости построенного за средства истцов газопровода.

Истцы сослались на представленные суду сметные расчеты. В свою очередь Ответчики ссылаются на ранее данные показания свидетеля ФИО1, которая показала, что с вновь подключающихся членов кооператива в качестве компенсации за газопровод взыскивалось по 20.000 рублей, а также предположила, что на строительство газопровода было собрано и потрачено около 2.000.000 рублей (т.2 л.д.151).

Судом установлено, что Ответчики, в отсутствие договоренности с жителями микрорайона подключились к газопроводу, следовательно, сберегли имущество в виде средств, подлежащих расходованию при самостоятельном строительстве газопровода к микрорайону «Солонки».

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные Главой 60ГК РФ, применяются независимо от того, явилосьли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лицили произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Действительная стоимость неосновательно полученного имущества определяется по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 424 ГК РФ - по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы.

Таким образом, по мнению суда, предметом доказывания данной части исковых требований, является стоимость имущества, на которую обогатились Ответчики, а не доказательства реально произведенных затрат.

Поскольку действительная стоимость неосновательно полученного Ответчиками определена Истцами согласно представленных сметных расчетов, а Ответчик в свою очередь поставил под сомнение, но не опроверг указанные расчеты, суд приходит к выводу о допустимости таких расчетов как доказательств, подтверждающих сумму неосновательного обогащения.

Так, суд приходит к выводу об обоснованности требований Истцов о возмещении им затрат на строительство газопровода, поскольку в судебном заседании достоверно установлено право на указанный объект у 115 жителей микрорайона «Солонцы» и возникновение обязательств у Ответчиков по возмещению затрат на строительство газопровода ввиду подключения к газопроводу и пользования им.

То есть Ответчики необоснованно обогатилась за счет Истцов, и, по мнению суда, обязаны возвратить неосновательно сбереженное имущество.

Доводы представителя Ответчиков о том, что газопровод является недвижимым имуществом, подлежащим обязательной государственной регистрации не основаны на законе.

Также необоснованны доводы Шамича А.П. о недопустимости взыскания денежных средств за подключение к газопроводу, так как иск заявлен в рамках взыскания суммы неосновательного обогащения.

Суд считает, что Иск подлежит удовлетворению, а сумма, затраченная Истцами, должна быть взыскана с Ответчиков в долевом соотношении - 1/115 доли от стоимости неосновательно полученного имущества, с каждого.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию составляет: сметная стоимость газопровода 9.598.295 рублей минус компенсированные за счет государства денежные средства в суме 1.310.360 рублей = 8287935 рублей, разделенные на 115 истцов – жителей микрорайона «Солонцы» = 72.069 рублей с каждого Ответчика.

В силу ст.2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд учитывает, что в суд, за защитой своего права обратились граждане Бурдинская О.С., Боднар В.А. и Шелестова Е.П., не имея полномочий от остальных граждан микрорайона «Солонцы», и при таких обстоятельствах, с Ответчиков (с каждой), в пользу Истцов подлежит взысканию сумма пропорционально доле граждан, осуществивших строительство и возместивших затраты не газопровод, в размере 72.069 рублей / 115 = 626 рублей 68 копеек в пользу каждого Истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1102, 1105 ГК РФ, суд ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителей коллектива граждан микрорайона «Солонцы» Бурдинской Ольги Салямовны, Боднар Валентины Александровны, Шелестовой Екатерины Павловны к Киряковой Татьяне Викторовне, Щеткину Владимиру Евгеньевичу, Васильевой Нине Васильевне, Чумак Таисии Ивановне о взыскании средств, полученных вследствие неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Киряковой Татьяны Викторовны в пользу Бурдинской Ольги Салямовны, Боднар Валентины Александровны, Шелестовой Екатерины Павловны сумму неосновательного обогащения по 626 рублей 68 копеек на каждого истца.

Взыскать с Щеткина Владимира Евгеньевича в пользу Бурдинской Ольги Салямовны, Боднар Валентины Александровны, Шелестовой Екатерины Павловны сумму неосновательного обогащения по 626 рублей 68 копеек на каждого истца.

Взыскать с Васильевой Нины Васильевны в пользу Бурдинской Ольги Салямовны, Боднар Валентины Александровны, Шелестовой Екатерины Павловны сумму неосновательного обогащения по 626 рублей 68 копеек на каждого истца.

Взыскать с Чумак Таисии Ивановны в пользу Бурдинской Ольги Салямовны, Боднар Валентины Александровны, Шелестовой Екатерины Павловны сумму неосновательного обогащения по 626 рублей 68 копеек на каждого истца.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд.

Судья Фойгель И.М.