К делу № 2-1172 /2011 г.

Решение

Именем Российской Федерации

ст. Полтавская 10 октября 2011г.

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Линник А.В.,

при секретаре Глоба Н.А., адвоката Козловой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казарина Владимира Андреевича к Вдовенко Наталье Алексеевне о взыскании денежных средств,

Установил:

Казарин В.А. обратился в суд с иском к Вдовенко Н.А о взыскании денежных средств- суммы задатка 75 000 рублей и судебных расходов.

В судебном заседании Казарин В.А. исковое заявление поддержал, суду пояснил, что первого сентября 2010 года между ним, Казариным В.А., и Вдовенко Н.А., состоялся предварительный договор купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества в виде: домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно п.2.1 договора стоимость домовладения определена ими в сумме 600000 рублей, согласно ст. 2.2 договора задаток составил 85000 рублей, из которых десять тысяч он от ответчицы получил, а остальную сумму 75000 рублей она обязалась отдать ему в срок до 25.12.2010 года, о чем написала собственноручно расписку от 01.09.10 года. В последствии, раньше оговоренного срока для заключения основного договора, ими 6 октября 2010 года заключен основной договор купли-продажи с Вдовенко Н.А. и ее мужем ФИО1, по которому (п.4) из оговоренных 600000 рублей он фактически получил на руки перед подписанием договора всего с учетом полученных ранее 10000 рублей- 525000 рублей, но поскольку имел на руках вышеуказанную расписку на 75 т.р., то указал, что сумму 600 т.р. получил от ответчицы полностью. Также он в регистрационную службу написал расписку, что финансовых претензий к покупателям не имеет. Просит по расписке от 01.09.10 года взыскать с Вдовенко Н.А. 75000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты труда представителя в сумме 5000 рублей, а всего 80000 рублей.

Ответчица Вдовенко Н.А. иск не признала, суду пояснила, что она действительно 01.09.10 года написала расписку, согласно которой обязалась передать истцу на руки до 25.12.2010 года сумму задатка в размере 75000 рублей, так как 10000 рублей передала ему на момент написания данной расписки, а всего 85 т.р., данный срок оговорили для того, чтобы получить деньги по кредиту и собрать оставшуюся сумму. После этого, они заключили предварительный договор купли-продажи принадлежащего Казарину В.А. домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно п.2.1 договора стоимость домовладения определена ими в сумме 600000 рублей, согласно ст. 2.2 договора задаток( фактически аванс) составил 85000 рублей, из которых десять тысяч он от нее получил, а остальную сумму 75000 рублей она обязалась отдать ему в срок до 25.12.2010 года. Заключение предварительного договора купли-продажи ей необходимо было для получения кредита в банке. Поскольку ранее ожидаемого ею срока кредит в сумме 495000 рублей ею был получен, то уже 06.10.10 года она с мужем ФИО1 заключила с истцом основной договор купли-продажи упомянутого домовладения с земельным участком. Цена договора составляла оговоренные ими ранее 600 т.р. При подписании договора на руки они передали Казарину В.А. 590000 рублей, он их принял и подписал договор. В п.4 договора указано, что сумму 600000 рублей он получил полностью, с учетом полученных ранее 10000 рублей. На ее вопрос об уничтожении расписки от 01.09.2010 года он ответил, что забыл ее дома и потом ее порвет. После этого, 06.10.10 года Казарин В.А. написал заявление в регистрационную службу о том, что расчет между ними произведен полностью, финансовых претензий к ним он не имеет. Также истцом написано заявление 06.1010 года о регистрации на них указанного домовладения.

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы дела, суд полагает в удовлетворении иска отказать исходя из следующего.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Однако по обстоятельствам дела установлено, что указанная в расписке от 01.09.10 года Вдовенко Н.А.сумма 85000 рублей фактически задатком не являлась, а являлась авансом ( ст. 555 ч.1 ГК РФ договор купли продажи недвижимого имущества должен предусматривать цену этого имущества.

Судом установлено, что между сторонами, Казариным В.А., и Вдовенко Н.А., 01.09.10 года состоялся предварительный договор купли-продажи принадлежащего истцу на праве собственности недвижимого имущества в виде: домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно п.2.1 договора стоимость домовладения определена ими в сумме 600000 рублей, согласно ст. 2.2 договора задаток( фактически аванс) составил 85000 рублей, из которых десять тысяч Казарин В.А. от ответчицы получил, а остальную сумму 75000 рублей она обязалась отдать ему в срок до 25.12.2010 года, о чем написала собственноручно расписку от 01.09.10 года. Однако, в последствии, раньше оговоренного срока для заключения основного договора, ими 6 октября 2010 года заключен основной договор купли-продажи с Вдовенко Н.А. и ее мужем ФИО1, по которому из оговоренных 600000 рублей Казарин В.А. фактически получил всю сумму полностью, что и указано в п.4 договора подписанного им договора, в связи с чем ранее принятое ответчицей обязательство о передаче задатка( аванса) считается исполненным. После этого, Казарин В.А. в регистрационную службу написал заявление от 06.10.10 года, что финансовых и имущественных претензий претензий к покупателям не имеет, расчет с покупателями произведен полностью, что также является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, ст. 380, 381, 555 ГК РФ, 194-197 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении искового заявления Казарина Владимира Андреевича к Вдовенко Наталье Алексеевне о взыскании денежных средств в сумме 75000 рублей и судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Красноармейский райсуд.

Судья А.В.Линник