№2-1127/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Станица Полтавская 4 октября 2011 года Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Фойгель И.М. с участием адвокатов Головных В.Г., Тыщенко А.И. при секретаре Шкурихиной И.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шакун Ивана Ивановича к Вихровой Любови Николаевне о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Шакун И.И. обратился в суд с иском к Вихровой Л.Н. о взыскании денежных средств, вложенных в домовладение. В судебном заседании истец Шакун И.И. и его представитель адвокат Головных В.Г. иск поддержали в полном объеме. В обоснование своих требований Истец указывает на то, что с 1977 года проживал без регистрации брака с ФИО1, вел совместное хозяйство, что установлено вступившим в законную силу Решением суда. Свой заработок вкладывал улучшения домовладения, провел газ, поставил забор, оштукатурил дом, сделал навес, построил хозяйственные постройки. 5 января 2010 года ФИО1 умерла. В настоящее время ее дочь Вихрова Л.Н. вступила в наследство. При стоимости домовладения 585.859 рублей, стоимость произведенных Шакун И.И. улучшений составляет 309.885 рублей 40 копеек, которые просит взыскать с Вихровой Л.Н. и судебные расходы за проведение строительно-технической экспертизы и участие представителя в судебном заседании. Ответчик Вихрова Л.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что на имущество ФИО1 не распространяется режим совместной собственности супругов, так как ФИО1 и Шакун И.И. супругами никогда не являлись. Также ссылается на то, что Шакун И.И. не представил надлежащих доказательств договоренности с ФИО1 о создании совместной собственности, а также обстоятельств, на которые ссылается, что собственными средствами участвовал в улучшениях в домовладении. Домовладение газифицировано за средства ФИО1, что подтверждается проектом и квитанцией на оплату, как и водоснабжение. Просит суд в иске отказать. Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы Истца и Ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему. В силу статьи 56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами. Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В судебном заседании установлено, что с что с 1977 года Шакун И.И. без регистрации брака, проживал и вел совместное хозяйство с ФИО1, что установлено вступившим в законную силу Решением суда. 5 января 2010 года ФИО1 умерла. После смерти ФИО1 ее дочь Вихрова Л.Н. приняла наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка по <адрес>. Также судом установлено, что начиная с 1990 года, в доме проведены различные работы по ремонту и улучшению жилого дома, что подтверждается выводами эксперта ГУП КК «Крайтехинвентаризация» от 15.04.2011 года. Также экспертом определена стоимость произведенных с 1990 года улучшений, которая составила 309.885 рублей 40 копеек. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы, в ответе на 11 вопрос экспертизы – «какова с учетом вложенных средств и личного труда доля Шакун И.И. в денежном выражении ?», по мнению суда, эксперт вышел за пределы своей специальной компетенции, поскольку решение этих вопросов входит исключительно в компетенцию суда и эксперт не вправе давать юридическую оценку и делать выводы по вопросам подлежащим доказыванию, а в данном случае утверждать о том, что данные улучшения произведены именно Шакун И.И. (л.д.40) На основании изложенного, суд критически относится к данному выводу эксперта. Также Истец и его представитель ошибочно полагают, что согласно действующего семейного законодательства на указанное имущество распространяется режим совместной собственности супругов. Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на вновь созданную вещь приобретается лицом, изготовившим эту вещь. Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ). Образование общей собственности предусмотрено законом как нажитое супругами во время брака имущество и согласно статье 256 ГК РФ является их совместной собственностью, так же совместной собственностью является имущество крестьянского фермерского хозяйства. В судебном заседании установлено, что Шакун И.И. и ФИО1 в браке не состояли, членами крестьянского фермерского хозяйства не являлись, следовательно, на их правоотношения не может распространяться режим совместной собственности супругов. В подтверждение своих требований о взыскании стоимости улучшений, Истец ссылается, что в период с 2007 по 2009 год имел дополнительный стабильный заработок к пенсии по месту работы, при том, что единственным доходом ФИО1 с 2003 года являлась пенсия по старости (л.д.19-21). Суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается Истец, также не подтверждают размер и способ вложения Шакун И.И. собственных средств, в осуществление улучшений в доме, при этом противоречат представленным суду: проекту газификации жилого дома, квитанции об оплате за подключение газа, договору на водоснабжение, согласно которых ФИО1 оплачивала указанные услуги (л.д.69-75). В свою очередь Истец не предоставил суду доказательств существовавшей договоренности о создании общей собственности, как и размера своего участия в строительстве, либо иного содействия. Истец и его представитель ошибочно полагают, что доказательством требований Истца, является вступившее в законную силу Решение Красноармейского районного суда от 27.04.2011 года об установлении факта совместного проживания. Также суд учитывает, что требования Шакун И.И. о признании дома совместно нажитым имуществом, указанным решением суда оставлены без рассмотрения, ввиду недостаточности представленных доказательств (л.д.3). При этом Решением Красноармейского районного суда от 25.07.2011 года Вихрова Л.Н. признана принявшей наследство и за ней признано право собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> (л.д.7-8) По мнению суда, Истцом не представлено допустимых доказательств подтверждающих размер, долю, способ, а так же факт участия Шакун И.И. в осуществлении улучшений жилого дома, а равно факт предоставления ФИО1 денежных средств, и, при таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218, 219, 256, ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Шакун Ивану Ивановичу в удовлетворении иска - отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение десяти дней. Судья Фойгель И.М.