К делу №2-1101/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Станица Полтавская 18 октября 2011 года Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Фойгель И.М. с участием представителя Истца Данилова А.П. представителя Ответчика Шамич А.П. при секретаре Шкурихиной И.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрунова Виктора Михайловича к Сапрунову Денису Романовичу в лице законного представителя Сапруновой Светланы Владимировны о признании сделок недействительными и признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Сапрунов Виктор Михайлович обратился в суд с иском к Сапрунову Денису Романовичу в лице законного представителя Сапруновой Светланы Владимировны о признании сделок недействительными и признании права собственности. В судебном заседании Истец и его представитель Данилов А.П. исковые требования уточнили. В обоснование иска Данилов А.П. пояснил, что Истец с 1978 года состоял в браке с ФИО7, умершей 12.12.2009 года. При жизни ФИО1 являлась собственницей имущества в виде земельного участка площадью 1300 кв.м., а так же расположенного на данном земельном участке жилого дома, площадью 60,7 кв.м., находящегося по адресу: станица <адрес>. После смерти ФИО1 наследниками первой очереди по закону является истец, и внук несовершеннолетний Сапрунов Денис Романович, который наследует по праву представления за погибшим сыном наследодателя ФИО2. При жизни ФИО1 25 ноября 2009 года выдала доверенность на имя ФИО3, которой уполномочила ее продать своему внуку Сапрунову Денису Романовичу принадлежащие земельный участок и жилой дом. 26 ноября 2009 года ФИО4 действуя от имени ФИО1, заключила с Сапруновым Д.Р. в лице его представителя Сапруновой С.В., договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. Также истцу стало известно, что в день выдачи доверенности на продажу имущества 25 ноября 2009 года ФИО1 сделала завещательное распоряжение, которым завещала тот же земельный участок и жилой дом Сапрунову Д.Р. Истец полагает, что ФИО1 из-за болезни, на момент смерти плохо понимала значение своих действий и не всегда могла руководить ими. Также истец указывает, что в период брака в спорном доме были произведены вложения, значительно увеличивающие его стоимость, а именно: построен гараж, мастерская, возведен капитальный навес, переделана обшивка всего дома, заменены полы, выполнен ремонт погреба, возведён капитальный навес. Согласно проведенной по делу экспертизы, произведенные в доме улучшения, составляют 64/100 доли от общей стоимости дома. Просит суд признать доверенность от 25.11.2009 г., выданную на имя ФИО3 недействительной. Признать договор купли-продажи земельного участка площадью 1300 кв.м., а также расположенного на данном земельном участке жилым домом, площадью 60,7 кв.м., находящимися по адресу: <адрес>. от 26.11.2009 года, заключённый между ФИО1 и Сапруновым Денисом Романовичем недействительной сделкой. Признать недействительными выданные на основании указанных сделок свидетельства о государственной регистрации права собственности. А также признать недействительным завещание от 25 ноября 2009 года, согласно которого ФИО7 из принадлежащего ей имущества завещает Сапрунову Денису Романовичу земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Также истец просит признать за Сапруновым Виктором Михайловичем право собственности на 66/100 доли земельного участка площадью 1300 кв.м., и жилого дом площадью 60,7 кв.м., литер А, а, находящегося по адресу: <адрес>, из которых 32/100 доли его совместная супружеская собственность, и половина от 68/100 (34/100) наследственная доля в спорном имуществе. В судебном заседании Ответчик и ее представитель по доверенности Шамич А.П. против иска возражали. В обоснование возражений Шамич А.П. считает, что болезнь ФИО1 не могла отразиться на ее психическом состоянии, следовательно, сделки совершенные от имени ФИО1 действительны и совершены в соответствии с законодательством. Также ответчица указывает на то, что жилой дом и земельный участок являются добрачной собственностью ФИО1 унаследованными от матери ФИО5, умершей 04.01.2007 года, следовательно, Истец не может претендовать на долю, совместно нажитую в браке, как переживший супруг. Также представитель ответчицы указывает на то, что в случае признания сделки недействительной необходимо вернуть все полученное по сделке. Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами. Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Как установлено судом Истец - Сапрунов В.М. с 1978 года, состоял в браке с ФИО7, умершей 12 декабря 2009 года и проживал с супругой по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из похозяйственных книг (л.д.15). При жизни ФИО7 унаследовала от матери ФИО5 недвижимое имущество состоящее из земельного участка площадью 1300 кв.метров, а так же расположенного на данном земельном участке жилого дома, площадью 60,7 кв.м., находящегося по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 16.11.2007 года (л.д.116), следовательно, указанное имущество не является совместно нажитым. Судом установлено, что за 20 дней до смерти, ФИО1 - 25 ноября 2009 года выдала доверенность на имя ФИО3, которой уполномочила ее продать своему внуку Сапрунову Денису Романовичу принадлежащие ей земельный участок и жилой дом. Доверенность удостоверена вне помещения нотариальной конторы временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 по адресу <адрес> (л.д.198). 26 ноября 2009 года ФИО4 действуя от имени ФИО1, заключила с Сапруновым Д.Р. в лице его представителя Сапруновой С.В., договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. Переход права собственности зарегистрирован 9 декабря 2009 года (л.д.9). Также в день выдачи доверенности на продажу собственности 25 ноября 2009 года, там же, тот же нотариус, удостоверила завещательное распоряжение ФИО1, которым она завещала тот же земельный участок и жилой дом Сапрунову Д.Р. (л.д.320-321). Рассматривая требования истца в части признания сделок недействительными, суд считает следующее. Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Судом установлено, что при жизни ФИО1 болела онкологическим заболеванием - раком молочной железы, и умерла от данного заболевания 12.12.2009 года. По делу назначена и проведена комиссией экспертов Государственного учреждения здравоохранения «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Как следует из заключения комиссии экспертов №418 от 30.07.2010 года - 06.08.2010 года с наибольшей долей вероятности ФИО7 по своему психическому состоянию на момент подписания доверенности 25.11.2009 года, не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.143-146). Выводы экспертов основаны на состоянии массированной интоксикации организма, обусловленные раковой интоксикацией, явившейся непосредственной причиной смерти. Многократные курсы полихимиотерапии, не могли по мнению комиссии экспертов не привести к развитию изменений в веществе головного мозга, которые не могли не вызвать нарушений психической сфере: эмоционально волевые нарушения, снижение критических и прогностических способностей, нарушения познавательной деятельности, расстройство интеллекта, памяти, нарушения способности к адекватному поведению. Суду не представлены основания сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения. Суд считает несостоятельными оценку психического состояния ФИО1 на момент совершения сделки, данную свидетелями, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в виду отсутствия специальных познаний в области психиатрии, и относит данные показания их умозаключениям. Суд также учитывает, что данные обстоятельства были предметом судебного контроля вышестоящего суда, и выводы судебной - психиатрической экспертизы не подвергнуты сомнению в части правильности обоснованности и полноты ранее данного заключения, вступившим в законную силу судебным Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда, указания которого, в силу норм ГПК РФ, обязательны для нижестоящего суда (л.д.169-172). Согласно статье 1131 ГК РФ нарушения положений параграфа 2 ГК РФ, влекут за собой недействительность завещания, и при таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части признания завещания недействительным подлежит удовлетворению. Согласно статье 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. К таким сделкам применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что доверенность, выданная от 25.11.2009 года на имя ФИО3, является недействительной, как и совершенная сделка купли-продажи, которая не влечет юридических последствий кроме тех, которые связаны с её недействительностью. Из правил статьи 171 ГК РФ следует, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. При вынесении решения суд учитывает, что Сапруновой С.В. в материалы дела представлена расписка от ФИО1, на получение 300.000 рублей за проданный жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи от 26.11.2009 года, подлинность которой, сторонами не оспаривается. В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, что суд также учитывает при принятии решения. Оценивая доводы Сапрунова В.М. о том, что в период совместной жизни в спорном домовладении им были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость дома, суд учитывает, что в соответствии с п.1ст.33 СКРФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В соответствии сост.34 СКРФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно статье 37 СК РФ, статье 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Для определения объема и стоимости улучшений, произведенных в период брака, по делу ранее была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта №23/09 от 23 сентября 2010 года, следует, что произведенные работы для улучшения жилищных условий в спорном домовладении, за период с 1998 года по 2010 год составляют 64/100 доли от общей стоимости домовладения. При этом суд учитывает, что право собственности на спорные земельный участок и жилой дом, к ФИО1 перешло только 10.12.2007 года, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, а до 4 января 2007 года, собственником была ее мать ФИО5 (л.д.258-261). Из технического паспорта, составленного на дату 20.03.2007 года следует, что все улучшения датированы с 1975 по 1995 годы (л.д.23-25), то есть в период, когда собственником домовладения была ФИО5 Суд также учитывает, что земельный участок, на котором расположен жилой дом также является собственным имуществом ФИО1 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в части признания спорного имущества, в виде произведенных неотделимых улучшений, совместно нажитым. Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. В силу признания завещания и совершенной сделки недействительными, на основании статьи 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, суд с учетом ранее изложенного считает, что наследники должны призываться к наследованию согласно общих положений статей 1141 ГК РФ в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ, с учетом правил наследования по праву представления (статья 1146 ГК РФ). Исходя из изложенного, суд считает законным определить доли Сапрунова В.М. и Сапрунова Д.Р. в наследуемом имуществе как равные. Учитывая, что оба наследника не отказались от наследства, суд применяя последствия признания следки ничтожной, считает необходимым взыскать с Сапрунова В.М. и Сапрунова Д.Р. в пользу Сапруновой С.В. 300.000 рублей в равных долях, то есть по 150.000 рублей с каждого. Руководствуясь ст.ст.177, 256, 1111-1148 ГК РФ ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск Сапрунова Виктора Михайловича удовлетворить в части. Признать доверенность, выданную от 25.11.2009 года на имя ФИО3 и договор купли-продажи земельного участка площадью 1300 кв.м., и жилого дома по адресу: <адрес>. от 26.11.2009 года, заключённый между ФИО1 и Сапруновым Денисом Романовичем недействительной сделкой. Признать недействительным завещание от 25 ноября 2009 года, согласно которого ФИО7 из принадлежащего ей имущества завещает Сапрунову Денису Романовичу земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, зарегистрировано в реестре за №7504, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6. Запись о регистрации перехода права собственности на основании данного договора прекратить. Признать за Сапруновым Виктором Михайловичем право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1300 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Признать за Сапруновым Виктором Михайловичем право собственности на 1/2 долю жилого дома, площадью 60,7 кв.м. литер А, а, находящегося по адресу: <адрес> Взыскать с Сапрунова Виктора Михайловича и Сапрунова Дениса Романовича в пользу Сапруновой Светланы Владимировны 300.000 рублей в равных долях, то есть по 150.000 рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 дней. Судья И.М.Фойгель