№ 2-1181/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Станица Полтавская 11 октября 2011 года Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Фойгель И.М. с участием представителя истца по доверенности Трембицкого А.Н. представителя ответчика ООО «Красноармейское ДРСУ» по доверенности Бейсембаевой Е.И. представителя третьего лица Управление автомобильных дорог Краснодарского края по доверенности Пономарева Р.В. при секретаре Шкурихиной И.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Царича Михаила Вильбальдовича к ООО «Красноармейское ДРСУ» о взыскании суммы ущерба, УСТАНОВИЛ: Царич М.В. обратился в суд с иском к ООО «Красноармейское ДРСУ» о взыскании суммы ущерба. В судебном заседании представитель Истца по доверенности Трембицкий А.Н. увеличил исковые требования о взыскании суммы ущерба без учета износа. Суду пояснил, что 21 мая 2011 года в 10-40 часов около дома №1 в городе Новороссийске, поселок Цемдолина, переулок Борисовский произошло дорожно-транспортное происшествие - автобус ПАЗ-423001 государственный регистрационный номер №, принадлежащий Истцу на праве собственности и под его управлением провалился в промоину на автомобильной дороге регионального значения Цемдолина - Борисовка (подъезд к с.Абрау-Дюрсо). Согласно схеме ДТП от 21.05.2011 года размер ямы (выбоины) на дорожном полотне составил около 110 x 100 см, что не соответствует ГОСТ - предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.д. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей и с учетом стоимости мелких деталей, крепежа составляет 48.629 рублей 85 копеек, и 106.200 рублей без учета износа, которые просит взыскать с ответчика, а также дополнительные расходы. В Управлении автомобильных дорог Краснодарского края Истец выяснил, что данный участок дороги (подъезд к с.Абрау-Дюрсо) обслуживается ООО «Красноармейское ДРСУ», с которым заключен государственный контракт. Просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба, а также судебные расходы. В судебное заседание представитель Ответчика по доверенности Е.И.Бейсембаева возражала против удовлетворения иска. В обоснование возражений ссылается на то, что о произошедшем ДТП с участием Истца, ООО не было уведомлено до момента поступления искового заявления. 21 марта 2011 года между ООО «Красноармейское ДРСУ» и Дорожно-патрульной службой ГИБДД г. Новороссийск было заключено соглашение №2 от 21.03.2011 года, о том, что в случае произошедшего ДТП, из-за сопутствующих дорожных условий БДПС обязана не допускать до приезда представителя дорожной организации оформления материалов ДТП, а обязано совместно с работниками дорожной организации участвовать в осмотре мест ДТП. Сотрудники ООО «Красноармейское ДРСУ» по данному ДТП не привлекались к административной ответственности и не приглашались сотрудниками БДПС для осмотра места происшествия и составлении схемы ДТП. Представитель считает, что в произошедшем ДТП виноват Истец, который нарушил п. 10.1. 1 правил дорожного движения: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; а также п. 9.9 - движение по обочинам запрещено. В судебном заседании представитель третьего лица Управления автомобильных дорог Краснодарского края по доверенности Пономарев Р.В. против удовлетворения иска возражал, поддержав доводы Ответчика. Также суду пояснил, что на данном участке автодороги проводились несогласованные с управлением автомобильных дорог работы по прокладке газопровода и на участке дороги подъезд к селу Абрау-Дюрсо 0+450 км не был надлежащим образом уплотнен грунт на обочине в месте производства работ. Считает что ответчик доказал отсутствие своей вины, просит суд в иске отказать. Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы истца и ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами. В судебном заседании установлено, что 21 мая 2011 года в 10-40 часов около дома №1 в городе Новороссийске, поселок Цемдолина, переулок Борисовский произошло дорожно-транспортное происшествие - автобус ПАЗ-423001 государственный регистрационный номер №, принадлежащий Истцу на праве собственности и под его управлением, провалился в промоину на автомобильной дороге регионального значения Цемдолина - Борисовка (подъезд к селу Абрау-Дюрсо), что подтверждается : Справкой об участии в ДТП от 21.05.2011 года, схемой места ДТП от 21.05.2011 года Справкой о ДТП от 21.05.2011 года, Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2011 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.07.2011 года (л.д.6-12, 61-62). На основании п. 2 ст.11 ФЗ от 10.12.95 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ. Исходя из ст.28 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ " пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги. В соответствии со статьей 12 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. Относится к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ. Согласно Постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.09.2008 г. №977 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Краснодарского края" дорога с подъездом к селу Абрау-Дюрсо относится к дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Краснодарского края. Уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющим функции государственного управления в области использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения является Управление автомобильных дорог Краснодарского края Управление осуществляет межотраслевую координацию и функциональное регулирование деятельности дорожного хозяйства Краснодарского края для удовлетворения потребностей пользователей автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения, обеспечения безопасности и комфортности движения автомобильного транспорта. На основании государственного контракта №653 от 15.12.2010 года ООО «Красноармейское ДРСУ» принимает на себя содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2011 году в городе Новороссийск (л.д.75-82). Согласно п.6.2 указанного контракта в случае предъявления исков, связанных с ДТП по дорожным условиям, в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по содержанию, Подрядчик самостоятельно возмещает материальный ущерб Заказчику либо непосредственно истцам в порядке, установленном законодательством РФ. В Перечень автомобильных дорог города Новороссийск входит автодорога подъезд к селу Абрау-Дюрсо. Согласно материалам дела 22.07.2011 года и.о.командира батальона ДПС г.Новороссийска Постановлением прекратил производство по делу об административном на правонарушении в соответствии с ч.6 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Также в постановлении и.о.командира батальона ДПС г.Новороссийска решил: продолжить мероприятия по определению должностного лица ОАО «Красноармейское ДРСУ», осуществляющего обслуживание данного участка дороги (л.д.43-45). На возражения Ответчика о том, что предприятия организационно правовой формой ОАО «Красноармейское ДРСУ» не существует, суд усматривает явную описку в постановлении. Доводы представителя ООО «Красноармейское ДРСУ» о том, что материалы ДТП оформлены в отсутствие работника дорожной организации, не является обстоятельствами исключающими вину Ответчика. Из схемы места ДТП следует, что транспортное средство провалилось в яму на обочине, размером 110 x 100 см, что не соответствует требованиям предъявляемым к дорожным покрытиям пунктами 3.1.1 - 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Доводы Ответчика о виновности в произошедшем ДТП водителя Царич М.В. суд расценивает, как способ уйти от гражданской ответственности, так как согласно пояснениям Трембицкого А.Н., водитель автобуса выполнял маневр остановки на обочине, что не опровергнуто в судебном заседании, и не противоречит п.12.1. ПДД. Суд учитывает, что выполнение маневра остановки либо начало движения не возможно без движения по обочине, а также, то обстоятельство, что водитель Царич М.В. не привлечен к административной ответственности за нарушение какого либо из правил дорожного движения. Суду не представлены доказательства наличия временных дорожных знаков, предупреждающих водителей об опасности на данном участке, на день совершения ДТП (л.д.13-15). Вина ответчика также усматривается из показаний представителя Управления автомобильных дорог Краснодарского края пояснившего о том, что на данном участке автодороги проводились несогласованные с управлением работы по прокладке газопровода и на участке дороги подъезд к селу Абрау-Дюрсо 0+450 км не был надлежащим образом уплотнен грунт на обочине в месте производства работ и управлением по данному факту проводится расследование. Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В судебном заседании Ответчик не представил суду доказательств виновности в аварийном состоянии на данном участке дороги третьих лиц, при этом суд разъяснил, что при установлении такой вины, у Ответчика возникает право обращения в суд с регрессным иском. При таких обстоятельствах, суд усматривает в произошедшем ДТП вину дорожной организации ответственной за состоянием автомобильной дороги на участке аварии. Следственно причинная связь между произошедшим ДТП и наступившими последствиями подтверждается справкой о ДТП, согласно которой, автобус ПАЗ-423001 государственный регистрационный номер КХ033 23 получил механические повреждения: задний бампер, задняя правая панель, а также возможные скрытые механические повреждения. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба). Сумма ущерба определена в заключении №155-11 от 31.05.2011 года экспертом Торгово-промышленной палаты г.Новороссийска, имеющего соответствующие свидетельство и диплом (л.д.25-26) и оснований сомневаться в объективности заключения суду не представлено. Сумма восстановительного ремонта транспортного средства и с учетом износа, составила 48.629 рублей 85 копеек, также истцом уплачено 2.360 рублей на оплату услуг эксперта, что составляет 50.989 рублей 85 копеек и суд считает в данной части иск подлежащим удовлетворению. В части увеличенных исковых требований, о взыскании суммы без учета износа, суд полагает отказать, как необоснованно заявленных. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец представил суду доказательства произведенных в связи с судебным разбирательством расходов: на изготовление доверенности для представителя в размере 1.000 рублей, расходов на представителя 15.000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.729 рублей 70 копеек и данные требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151,1100 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Иск Царича Михаила Вильбальдовича к ООО «Красноармейское ДРСУ» о взыскании суммы ущерба удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Красноармейское ДРСУ» в пользу Царича Михаила Вильбальдовича сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 48.629 рублей 85 копеек и расходы 2.360 рублей на оплату услуг эксперта, что составляет 50.989 рублей 85 копеек. Взыскать с ООО «Красноармейское ДРСУ» в пользу Царича Михаила Вильбальдовича судебные расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме 1.000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 15.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1.729,70 рублей. В остальной части в иске отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение 10 суток. Судья Фойгель И.М.