К делу №2-1079/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Полтавская 20.10.2011г.

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Козлова В.Г.

при секретаре Моисеевой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Миллер Александра Рудольфовича к Феофилову Сергею Александровичу о возмещении расходов на устранение недостатка товара

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении расходов на устранение недостатка товара.

В судебном заседании иск поддержал и пояснил, что 09 июня 2011года заключил с ответчиком договор купли-продажи т/с Mersedes-Benz Sprinter 315CDI (автобус) 2006 г.в. Одновременно, 09 июня 2011, заключил другой договор купли-продажи т/с с ответчиком, по условиям которого продал ответчику принадлежавший ему автомобиль Lexsus RX 330.

После покупки т/с у ответчика, заметил неполадки в работе автомобиля. В системе охлаждения стал уменьшаться уровень охлаждающей жидкости и уменьшилась мощность двигателя. За разъяснениями о причинах неполадок с автомобилем, обратился к знакомому, а затем в специализированный центр Mersedes-Benz, где пояснили, что на головке блока цилиндров проводились сварочные работы, эксплуатировать автобус в таком состоянии нельзя, устранение будет стоить около 350 000 тысяч рублей. В настоящее время эксплуатировать автомобиль не может в связи с тем, что двигатель автомобиля перегревается.

18 июля 2011года обратился к ответчику с претензией, который получил ее 27 июля 2011года, на момента подачи иска ответа на претензию от Феофилова С.А. не получил.

Для установления размера расхода на восстановление автомобиля обратился к независимому оценщику в г. Краснодаре. Телеграммой от 28 июля 2011, уведомил ответчика о месте и времени проведении экспертизы.

Согласно заключению эксперта стоимость устранения дефекта составила 176 111, 34 рубля. Данная поломка имеет для него существенное значение и повлияло бы на решение о заключении договора, поскольку автомобиль приобретался для использования в коммерческих целях.

В судебном заседании истец пояснил, что приобрел т/с у ответчика в обмен на свой автомобиль Lexsus RX 330 с доплатой в размере 350 000 тысяч рублей, обоюдно решили оформить двумя договорами купли-продажи. Просит суд взыскать с ответчика сумму необходимую на восстановительный ремонт.

Ответчик Феофилов С.А. иск не признал, суду показал, что 09 июня 2011года действительно продал истцу т/с Mersedes-Benz Sprinter 315CDI в момент продажи сообщил последнему о техническом состоянии проданного т/с в иске просил отказать. Представитель ответчика иск не признал, просит в его удовлетворении отказать т.к. заключенный договор купли-продажи носит не публичный характер, возмещение расходов устранение недостатка товара не может быть больше стоимости проданного товара, ответчиком все обязательства по договору исполнены. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 09 июня 2011года заключенного между истцом и ответчиком следует, что истец приобрел т/с автобус Mersedes-Benz Sprinter 315CDI, 2006 года выпуска. Данное обстоятельство сторонами не отрицалось.

В заключенном договоре купли-продажи транспортного средства, сведения об имеющихся технических недостатках проданного т/с и порядок урегулирования спора отсутствует. Расчет между сторонами произведен полностью.

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО1 пояснил, что в июне 2011 к нему обратился Миллер А.Р. в связи с возникшими неполадками в двигателе автобуса, потому что сам в этом не разбирался. При осмотре двигателя увидел, что на головке блока цилиндра имеются следы охлаждающей жидкости, давление в одном из цилиндров двигателя полностью отсутствовало. В этой связи, посоветовал не ездить на автобусе, что бы не возникло дополнительных проблем и обратиться в специализированный центр.

Согласно проведенной автотехнической экспертизы экспертом сделан вывод о наличии сварочных работ на крышке головки блока цилиндров и шестерне распредвала впуска. Стоимость восстановительного ремонта составляет 176 111, 34 рубля. Ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась.

Доводы ответчика о том, что данный договор имеет не публичный характер не может быть принят судом во внимание.

В силу ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах и правила об отдельных видах договоров. Таким образом действие данного договора попадает под правила 30 Главы ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Доводы ответчика о том, что возмещение расходов на устранение недостатка товара не может быть больше чем стоимость товара не может быть принята судом во внимание.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчик на момент судебного разбирательства автомобиль принадлежащий ранее истцу Lexsus RX 330 продал. Каких либо доказательств, что данное т/с продано как указал ответчик за 100 000 тысяч рублей не представлено. Экспертиза об установлении рыночной стоимости т/с на момент продажи ответчиком не заявлялась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1,2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

Судом установлено, что проданный ответчиком автомобиль на момент продажи имел дефект не позволяющий эксплуатировать автомобиль по назначению. О чем ответчик знал. Данное обстоятельство является существенным и должно быть отражено в заключенном договоре.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном производстве определением Красноармейского районного суда от 31 08.11. назначена и проведена автотехническая экспертиза, суд резрешая вопрос о возмещении судебных расходов, счел возможным расходы по проведению экспертизы и оплаты государственной пошлины возложить на ответчика. Исходя из принципа предела разумности счел возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Феофилова Сергея Александровича в пользу Миллер Александра Рудольфовича денежные средства в качестве возмещения расходов на устранения недостатка товара в размере 176 111, 34 рубля.

Взыскать с Феофилова Сергея Александровича в пользу Миллер Александра Рудольфовича денежные средства в качестве оплаты за услуги эксперта в размере 28 000 тысяч рублей и 10 000 тысяч рублей в качестве оплаты услуг представителя.

Взыскать с Феофилова Сергея Александровича в доход казны Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 722 рубля.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Краснодарский краевой суд, через Красноармейский районный суд.

Судья

Красноармейского районного суда В.Г. Козлов