№ 2-1236\11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 октября 2011 года ст. Полтавская судья Красноармейского районного суда Кравченко Н.А. с участием помощника прокурора Красноармейского района Черняк С.З. представителя Керман А.В. – Браславец О.Н. представителя Колиевой В.П. - Петровской Л.Ф. представителя Сорокина О.Н. - Петровской Л.Ф. при секретаре Зыряновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Керман Александра Викторовича к Колиевой Вере Павловне, третье лицо Сорокин Олег Николаевич о признании договора купли-продажи 1\2 доли дома состоявшейся сделкой и признании права собственности на 1\2 долю домовладения; встречное исковое заявление Колиевой Веры Павловны к Керман Александру Викторовичу третье лицо Сорокин Олег Николаевич о выселении, У с т а н о в и л : Керман А.В. обратился в суд с иском к Колиевой В.П. о признании сделки купли-продажи 1\2 доли дома состоявшейся сделкой и признании права собственности на 1\2 долю домовладения. В обосновании заявленного требования истец ссылается на то обстоятельство, что Колиева В.П. являлась собственником домовладения по адресу: <адрес>. В августе 2002 года Колиева предложила Керман приобрести у неё данное домовладение за 25.000 рублей. Домовладение было в непригодном для проживания состоянии, в нём не было окон, полов, света, воды, печки. 13 октября 2003 года Колиева (ранее Сердюк) письменно выразила желание продать Керман домовладение. За это Керман должен отремонтировать дом и обрабатывать землю. Ответчица передала необходимые документы для заключения сделки и регистрации перехода права собственности. Керман произвёл капитальный ремонт дома, провёл воду, поставил забор, пристроил столовую, выполнил работы по благоустройству земельного участка, и с семьёй вселился в дом. Сметная стоимость проведённых работ составляет 151.750 рублей. 9 января 2004 года Керман передал Колиевой 10.000 рублей, а оставшиеся 15.000 рублей должен был передать при совершении сделки. Однако 13 февраля 2004 года на данное домовладение наложен арест на основании того, что бывший супруг Колиевой – ФИО1 обратился в суд с иском о разделе супружеского имущества. После чего Колиева отказалась принимать оставшиеся денежные средства. В ст. Ивановской она не проживала, местонахождение её было неизвестно. Решением мирового судьи спорное домовладение было разделено между ответчицей и её бывшим супругом по 1\2 доле каждому. В настоящее время 1\2 доля дома принадлежит Колиевой, а 1\2 доля её сыну Сорокину О.Н. 21 апреля 2011 года Керман стал известен адрес Колиевой из искового заявления, с которым она обратилась в Красноармейский районный суд с иском о его выселении. Керман с 2002 года вместе со своей семьёй постоянно проживает в спорном доме, другого жилья не имеет. Ввиду изложенных обстоятельств Керман просит суд признать договор купли-продажи от 9 января 2004 года 1\2 доли домовладения состоявшейся сделкой, восстановить срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве ему стало известно в апреле 2011 года и признать за ним право собственности на 1\2 долю домовладения по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель Керман А.В. по доверенности Браславец О.Н. поддержала заявленные требования по указанным основаниям и просит суд взыскать понесённые по делу судебные расходы: оплата госпошлины в размере 3.254 рубля, услуги представителя 15.000 рублей. Представитель ответчика Петровская Л.Ф. возражает против удовлетворения исковых требований и обратилась в суд с встречным иском о выселении Керман А.В. из спорного дома. В обосновании возражения и встречного иска Петровская Л.Ф. ссылается на то обстоятельство, что 18 сентября 1996 года Сердюк (Колиева) В.П. приобрела земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства площадью 2121 кв.м., находящийся в <адрес>, с расположённым на нём жилым домом. На основании заключённого договора Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Красноармейского района Сердюк В.П. было выдано свидетельство на право собственности на землю. В 2003 году Сердюк В.П. расторгает брак с ФИО1 и изменила фамилию на Колиеву. В настоящее время Колиева В.П. является собственником 1\2 доли жилого дома общей площадью 27,6 кв.м., жилой площадью - 17,4 кв.м., расположенного по адресу: ст. <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 2121 кв.м. 1\2 доля принадлежит Сорокину О. Н. на основании договора дарения от 18 августа 2010 года и свидетельства о государственной регистрации права от 14 сентября 2010 года. Собственники дома Колиева В.П. и Сорокин О.Н. неоднократно обращались к ответчику с просьбой освободить данный дом, но он категорически отказывается это сделать. Таким образом, являясь собственником 1\2 части дома, Колиева В.П. вынуждена обратиться в суд с иском о выселении. Также Петровская Л.Ф. полагает, что Керман пропущен срок исковой давности для предъявления иска Керман. Просит суд выселить Керман А.В. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения и взыскать судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, на нотариальное составление доверенности в размере 700 рублей. Представитель третьего лица Сорокина О.Н. - Петровская Л.Ф. от имени своего доверителя просила суд в иске Керман А.В. отказать и согласна с исковыми требованиями Колиевой В.П. Помощник прокурора Красноармейского района Черняк С.З. полагала, что в удовлетворении исковых требований о выселении Керман А.В. необходимо отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что 18 сентября 1996 года Колиева ( ранее Сердюк) В.П. приобрела земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства площадью 2121 кв.м., находящийся в <адрес>, с расположённым на нём жилым домом. В настоящее время Колиева В.П. является собственником 1\2 доли жилого дома общей площадью 27,6 кв.м., жилой площадью - 17,4 кв.м., расположенного по адресу: ст. <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 2121 кв.м. 1\2 доля принадлежит Сорокину О. Н. на основании договора дарения от 18 августа 2010 года и свидетельства о государственной регистрации права от 14 сентября 2010 года. 13 октября 2003 года Колиева (Сердюк) письменно выразила желание продать Керман А.В. домовладение. За это Керман А.В. должен отремонтировать дом и обрабатывать землю, что подтверждается её письменным согласием (л.д. 10). Ответчица передала необходимые документы для заключения сделки и регистрации перехода права собственности. 9 января 2004 года Колиева получила от Керман 10.000 рублей за спорное домовладение, а оставшиеся 15.000 рублей должен был передать при совершении сделки (л.д. 9). Однако 13 февраля 2004 года на данное домовладение наложен арест на основании того, что бывший супруг Колиевой – ФИО1 обратился в суд с иском о разделе супружеского имущества. Указанное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела, исследованными в судебном заседании № 2-132\04. Таким образом, сделка не могла быть совершена по указанным обстоятельствам. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3 пояснили суду, что присутствовали при передаче денежных средств Керман А.В. - Колиевой В.П. за домовладении, расположенное по адресу: <адрес>. Керман произвёл капитальный ремонт дома, провёл воду, поставил забор, пристроил столовую, побелил стены, покрасил окна, двери, перекрыл крышу, вывез мусор, выполнил работы по благоустройству земельного участка, засыпал его шелухой. После чего Керман с семьёй вселился в дом. Ранее в домовладении проживала семья цыган, дом был в непригодном для проживания состоянии. Свидетели ФИО4, Керман С.В. дали аналогичные показания. Суду предоставлена сметная стоимость проведённых работ Керман по улучшению жилищных условий, которая составляет 151.750 рублей (л.д. 35-42). Судом установлено, что Керман А.В. постоянно проживает в спорном доме с 2002 года с супругой и несовершеннолетними детьми, другого жилья не имеет, производит оплату за коммунальные услуги ( л.д. 17). Доводы Петровской Л.Ф. о том, что спорное домовладение передано Керман в аренду, а проведённые им работы должны засчитаться как арендная плата за проживание, не нашли подтверждение в ходе судебного заседания и опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3. ФИО4 Суд критически относится к показаниям, допрошенного в качестве свидетеля ФИО5, указавшего на то, что дом передан Керман для временного проживания, поскольку он является сыном Колиевой, и заинтересован в положительном исходе дела для неё. Сама Колиева В.П. признавала тот факт, что домовладение продано Керман А.В. Указанное обстоятельство отражено в материалах гражданского дела о разделе супружеского имущества, где Колиева указывала, что «… летом 2002 года по устному договору между ФИО1 и Керман А.В. заключено соглашение о том, что семья Керман А.В. производит полную пристройку аварийного строения по <адрес> своими силами, и выплачивает супругам ФИО1 часть денег. К моменту раздела имущества между супругами ФИО1 дом фактически продан и за семьёй Керман остался долг 15 тысяч рублей» (л.д. 42 № 2-132\04). Керман А.В. предоставил суду в обосновании своих требований подлинный технический паспорт на домовладение, градостроительный паспорт. Указанное обстоятельство подтверждает тот факт, что Колиева намеревалась заключить договор купли-продажи и с этой целью передала документы Керман. Представитель Петровская Л.Ф. не могла пояснить, почему данные документы были переданы Керман. Петровская Л.Ф. в обосновании возражения и заявленного иска ссылается на то, что Колиева оплачивала налог за землю и предоставила квитанции об оплате. Однако суд полагает, что данное обстоятельство не может служить доказательством по делу, поскольку Керман не предъявляет иск о признании права на земельный участок по указанному адресу, исковые требования основываются лишь на том, что Колиевой принадлежит 1\2 доля домовладения. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Статья 165 ч 2 Гражданского кодекса РФ указывает, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения и другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. Таким образом, судом установлено, что Колиева обязалась продать домовладение Керман за 25.000 рублей. При этом не оспаривается то обстоятельство, что Керман передал Колиевой 10.000 рублей, долг составил 15.000 рублей. В настоящее время Колиевой принадлежит лишь 1\2 доля спорного домовладения. Керман предоставил суду квитанцию об отправлении денежных средств Колиевой в размере 3.900 рублей из расчёта стоимости дома 25.000 рублей. 1\2 доля составляет 12.500 рублей. Колиева получала от Керман 10.000 рублей, долг за 1\2 долю составил 2.500 рублей, что составляет с учётом инфляции 3.900 рублей, однако Колиева отказалась получать перевод. Суду предоставлена копия искового заявления, из которого установлено, что Колиева 25 апреля 2011 года обратилась в суд о выселении Керман, производство по делу оставлено без рассмотрения. Поэтому суд полагает правомерным исчислять срок исковой давности с указанной даты. Колиевой не предоставлено доказательств того, что ранее она неоднократно обращалась к Керман по вопросу выселения его из дома. Также необходимо принять во внимание то обстоятельство, что Керман проживает в доме после развода с супругой с несовершеннолетними детьми (л.д. 13), иск предъявлен только к Керман А.В. При таких обстоятельствах доводы Керман А.В. нашли подтверждение в ходе судебного заседания, являются законными и обоснованными. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на услуги представителя в разумных пределах. Суд находит требования представителя Керман А.В. о взыскании 15.000 рублей за услуги представителя и возврат госпошлины в размере 3.254 рубля (л.д. 4,5) подлежащими удовлетворению, поскольку предоставлена квитанция об оплате на указанные суммы. На сновании изложенного и руководствуясь ст. 165 ч 2, 309,310 Гражданского кодекса РФ ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Керман Александра Викторовича - удовлетворить. Восстановить Керман Александру Викторовичу срок исковой давности. Признать договор купли-продажи 1\2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> от 9 января 2004 года состоявшейся сделкой. Признать за Керман Александром Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право общедолевой собственности на 1\2 долю домовладения по адресу: <адрес>, общей площадью 27,6 кв.м. Прекратить право общедолевой собственности на 1\2 долю домовладения по адресу: <адрес>, общей площадью 27,6 кв.м за Колиевой Верой Павловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>. Отказать Колиевой Вере Павловне в удовлетворении встречного иска о выселении Керман Александра Викторовича. Взыскать с Колиевой Веры Павловны в пользу Керман Александра Викторовича 15.000 рублей за услуги представителя и оплата госпошлины в размере 3.254 рубля. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы через Красноармейский районный суд. Судья -