к делу №2-1020/11 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации станица Полтавская 17 октября 2011 года Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Козлова В.Г., с участием: адвоката истицы представившей удостоверение № 2695 от 01.03.2006 года и ордер № 238922 от 13.04.2011 года Федоряка О.В., представителя истицы по доверенности № 1Д-367 от 20.05.2011 года Малашенко А.А., представителя ответчика по доверенности № 1-240 от 15.01.2010 года Златьева А.Н., при секретаре судебного заседания Моисеевой Т.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Ольги Леонидовны к Фроловой Тамаре Ивановне о признании недействительным завещания, встречное исковое заявление Фроловой Тамары Ивановны к Землянскому Штефану о признании права на наследство по завещанию, У С Т А Н О В И Л: Истица Дьяченко О.Л. обратилась в Красноармейский районный суд с исковым заявлением к Фроловой Тамаре Ивановне о признании недействительным завещания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 22.07.2010 года который приходился отцом ее доверителя Землянски Штефана. Истица Дьяченко О.Л. суду изложила фактические основания обращения ее с исковым заявлением в Красноармейский районный суд указав следующее: При жизни ФИО1 на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество: 1/2 доля жилого дома с хозяйственными постройками расположенными на земельном участке площадью 1016 кв.м., по адресу - <адрес>( на основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 20.10.2005 г., кадастровый паспорт земельного участка от 10.11.2009г).; жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 521 кв.м по адресу- <адрес> (на основании свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом от 24.06.2010г. №, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 24.06.2010г. №). Землянски Штефан постоянно проживает за пределами Российской Федерации, является гражданином <адрес>, со слов ФИО1 он имел двойное гражданство (Российской Федерации и Словацкой Республики). Он неоднократно приезжал к сыну в гости на отдых, сын так же периодически посещал отца в России. Последний раз ФИО1 ездил к сыну в Словацкую Республику два года назад. В начале 2010 года ФИО1 заболел. Неоднократно соседи вызывали ему скорую помощь. Уход за ним по просьбе сына осуществляла я, так как была соседкой ФИО1 и мы всегда хорошо общались. 14 мая 2010 года ФИО1 ампутировали ногу выше колена (гангрена конечности). 22 июля 2010 года ФИО1 умер. После его смерти я пришла к нотариусу ст.Полтавской Красноармейского района по территориальности Фроловой Т.И., чтобы поинтересоваться какие документы необходимы предоставить сыну для вступления в наследство ФИО1 Она сказала, что оповестить наследника Землянски Штефана самостоятельно, так как имеется на него завещание. Позже я связалась со Штефаном. По его доверенности я снова обратилась к нотариусу Фроловой Тамаре Ивановне с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО1 в интересах сына. Фролова Т.И. в грубой форме стала предлагать мне деньги за наследство, грубо разговаривала. В принятии заявления отказала, так как имеется завещание на все имущество от имени ФИО1 на Фролову Т.И., составленное 03.07.2010г. Оформлял завещание нотариус ФИО2 в своем офисе вст.Петровской Славянского района, завещание нам не было выдано. Данное заявление было направлено по почте нотариусу Фроловой Т.И.. (уведомление прилагается). У ФИО1 и его сына Штефана были доброжелательные отношения. ФИО1 всегда говорил, что Штефан его единственный наследник. Что продаст дом в ст.Полтавской и поможет Штефану деньгами или уедет к нему. Никогда ФИО1 не упоминал о Фроловой Т.И. как о потенциальной наследнице, никогда не говорил, что благодарен ей за что-либо, и что они дружат. ФИО1 всегда благодарил соседей, которые ухаживали за ним, помогали ему по хозяйству, кормили, сопровождали в больницу. С мая 2010г. по день смерти (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 самостоятельно никуда не выезжал по причине болезни, передвигался с трудом на одной ноге с помощью костылей и только по комнате, плохо себя чувствовал, я вызывала ему скорую помощь из-за повышенного давления. Он постоянно хотел поехать к сыну. Я обещала помочь ему в этом, так как имею загранпаспорт. Но он пропал на 3 дня, на звонки не отвечал. Затем приехал и пояснил, что его сын Фроловой Т.И. возил на поезд, но на границе его не пропустили так как был просрочен паспорт. Был он очень усталым, выглядел очень плохо, после этого он вскоре умер. Явиться к нотариусу в станицу Петровскую Славянского района, отдаленностью от хут.Чигрины (где он проживал ) почти в 50 км, самостоятельно он не мог. При желании оформить наследство ФИО1 и не придумал бы самостоятельно обратиться к нотариусу ФИО2 и ехать в ст.Петровскую., так как даже не знал о существовании там нотариуса. Он мог поехать в г.Славянска-на-Кубани,(отдаленностью в 6 км) где работает четыре нотариуса, а не ехать в ст.Петровскую к ФИО2 за 50 км. ФИО1 в период с 12.05.2010г. чувствовал себя плохо. Фролова Т.И. у него ни разу не появлялась, за ним не ухаживала. ФИО1 всегда высказывал желание оставить все имущество сыну. Завещание было составлено за 19 дней до его смерти, когда ФИО1 чувствовал себя особенно плохо. В связи с изложенным, отсутствии волеизъявления умершего о завещании своего имущества постороннему лицу, завещание является недействительным. Указанные факты, изложенные выше могут подтвердить и подтвердили ранее: 1. ФИО3, прож. <адрес>, 2.ФИО4, <адрес>, З.ФИО5, <адрес>, 4. ФИО6, <адрес> На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГК РФ, прошу завещание от имени ФИО1 на имя Фроловой Тамары Ивановны – признать недействительным. Во встречном исковом заявлении Фроловой Т.И. отказать. Адвокат истицы представившая удостоверение № 2695 от 01.03.2006 года и ордер № 238922 от 13.04.2011 года Федоряка О.В., обосновывая позицию своей доверительницы суду пояснила следующее: Из медицинских карточек и заключений имеющихся в материалах гражданского дела, установлено, что ФИО1 имел ряд заболеваний. 14 мая 2010 года ему ампутировали ногу выше колена (гангрена конечности). Кроме того, ФИО1 страдал гипертонией (повышенное артериальное давление) и др. Со слов свидетелей ФИО6, ФИО8., ФИО7, ФИО3, после операции по ампутации ноги ФИО1 стал вести себя неадекватно: он часто плакал, по долгу смотрел в одну точку, путано отвечал на вопросы, был заторможенным и угнетенным, т.е. его поведение крайне отличалось от поведения до ампутации ноги, у него возникли болезненные состояния характерные для посттравматического синдрома, неадекватное восприятие окружающего. За ним постоянно осуществляли уход я и ФИО6 Фролова Т.Н. не ухаживала за ним. Она проживает в <адрес> а ФИО1 проживал в <адрес> за 15 км от ст.Полтавской, и никогда не приезжала, как до так и после операции к ФИО1 Кроме того, со слов Фроловой Т.Н., в скором времени ( в июне 2010г.) после операции по ампутации ноги, она вывозила ФИО1 за пределы Краснодарского края (в Закарпатье), якобы отдыхать. Затем у ФИО1 возникли признаки ухудшения здоровья в связи с болями в не ампутированной ноге, 21 июля 2011г. ФИО1 повторно госпитализировали, а 22 июля 2010г. он скончался. При этом Фролова Т.Н. пояснила, что 12 мая 2010 года (до 14.05.2010г., т.е. до ампутации ноги ФИО1) она оформляла завещание от имени ФИО1 на сына Землянски Штефана, так как ФИО1 собирался на операцию и боялся за свою жизнь. Со слов свидетеля ФИО6 (близкого друга детства, кума ФИО1), после проведенной операции по ампутации ноги ФИО1 неоднократно рассказывал ему о том, что он оставил завещание на все имущество своему сыну Землянски Штефану, а о Фроловой Т.И. ФИО1 говорил только как о нотариусе, который неоднократно оформляла документы ФИО1 и его покойной сожительнице в силу своей профессии. Нотариус ФИО2 показал в судебном заседании, что 03.07.2010г., при составлении завещания ФИО1 в пользу Фроловой Т.Н., к нему в офис ФИО1 привез его коллега - нотариус ФИО9, сын Фроловой Т.И. и при этом у него не возникло никаких подозрений на тот счет, что пожилой человек с ампутированной ногой завещает все свое имущество (два земельных участка и два домовладения) постороннему человеку - нотариусу Фроловой Т.И. Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица совершающего сделку недопустимо считать действительными сделки совершенные гражданином в состоянии, когда он не сознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых им действиях и не мог руководить ими. А причиной такого состояния явилось заболевания ФИО1 в связи с ампутацией ноги выше колена (гангрена конечности), что вызвало у ФИО1 в послеоперационный период постоянные сильнейшие душевные волнения, которые сопровождались гипертоническими кризами (неоднократно я вызывала скорую медломощь). ФИО1 вел себя в связи с этим неадекватно, периодически совершая непредсказуемые и необъяснимые поступки, что подтвердили свидетели ФИО6, медицинская сестра которая ухаживала за ним в Славянской НРБ - ФИО8., соседи ФИО1 ФИО3 и ФИО7 Указанным состоянием ФИО1 воспользовалась нотариус Фролова Т.И., которая знала о том, что дети ФИО1 проживают за границей РФ (Италия и республика Словения) и не смогут препятствовать её незаконным действиям, что он имеет недвижимость, так как неоднократно в силу своей должности как нотариус она с 2005 года оформляла ФИО1 и его сожительнице необходимые документы. Нотариус Фролова Т.И. путем обмана ФИО1 - пожилого (71 год), больного и неадекватного человека, с помощью коллеги ФИО2 (офис которого находится за несколько десятков км от дома ФИО1, хотя в то время и сейчас имеется около 10 нотариусов в непосредственной близости к месту жительства ФИО1, в том числе и в ст.Полтавской), против действительной воли ФИО1, оформили завещание от его имени не на сына, а на нотариуса Фролову Т.И. И если в завещании от 03.07.2010г. действительно подпись ФИО1, то в момент составления завещания ФИО1 находился в болезненном состоянии, при котором не мог понимать значения своих действий и руководить ими и учитывая то обстоятельство, что вопросы факта и права имеют нерушимую связь, полагаю необходимым при квалификации указанных выше жизненных обстоятельств сложившихся у ФИО1, применить следующие нормы материального права РФ: - ст. 153 ГК РФ «Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей». - п.1 ст. 154 ГК РФ «Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними», - п.2 ст. 154 ГК РФ «Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны». - ст.156 «К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки». ст. 167 ГК РФ « Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. ст. 177 ГК РФ 1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, 5. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. прошу завещание от имени ФИО1 на имя Фроловой Тамары Ивановны – признать недействительным. Во встречном исковом заявлении Фроловой Т.И. отказать. Представитель ответчика по доверенности № 1-240 от 15.01.2010 года Златьев А.Н., заявляя встречные исковые требования, суду пояснил: 22 июля 2010 умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживавший по адресу: <адрес>. 03 июля 2010г. ФИО1 было совершено завещание, которым все имущество, принадлежащее наследодателю на момент смерти завещано, Фроловой Тамаре Ивановне. В состав наследуемого имущества входит земельный участок, с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> ? доли земельного участка и доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 1153 ГК РФ Способы принятия наследства 1. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследств. 29 марта 2011г. Фролова Тамара Ивановна обратилась к нотариусу Красноармейского нотариального округа, ФИО10 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. 22 января 2011г. по истечении шестимесячного срока свидетельство о праве на наследство нотариусом ФИО10 истцу не выдано. На этом основании нотариусом приостановлена выдача свидетельства на право на наследство по завещанию. Лишь 01 апреля 2011г. нотариусом ФИО10 вынесено постановление о приостановлении нотариального действия на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в Красноармейский районный суд поступило заявление о признании завещания ФИО1 недействительным. В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению « завещать имущество любым лицам. Следуя вышеизложенному, руководствуясь ст. ст. 137; 138 ГПК РФ; ст. 1111-1116; 1118-1120, 1153 ГК РФ Прошу: Признать факт принятия наследства Фроловой Тамарой Ивановной по завещанию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения. В состав наследуемого имущества входит земельный участок с расположенным на нем жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>; ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенного по адресу, <адрес>. Ответчик Фролова Тамара Ивановна, проживающая по адресу: ст. <адрес>, в обоснование своих встречных исковых требований суду пояснила, что полностью поддерживаю вышесказанное моим представителем и прошу признать факт принятия наследства Фроловой Тамарой Ивановной по завещанию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения. В состав наследуемого имущества входит земельный участок с расположенным на нем жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>; ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенного по адресу, <адрес> Выслушав истицу Дьяченко О.Л., представителя истца, адвоката истицы представившей удостоверение № 2695 от 01.03.2006 года и ордер № 238922 от 13.04.2011 года Федоряка О.В., ответчика Фролову Т.И., представителя ответчика по доверенности № 1-240 от 15.01.2010 года Златьева А.Н., установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права России, суд считает, что встречное исковое заявление Фроловой Тамары Ивановны к Землянскому Штефану о признании права на наследство по завещанию подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела 03 июля 2010г. ФИО1 было совершено завещание, которым все имущество, принадлежащее наследодателю на момент смерти, завещано Фроловой Тамаре Ивановне. В состав наследуемого имущества входит земельный участок, с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> ? доли земельного участка и доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> которое удостоверил нотариус ФИО2 показавший в судебном заседании, что 03.07.2010г., при составлении завещания ФИО1 в пользу Фроловой Т.Н., к нему в офис ФИО1 привез его коллега - нотариус ФИО9, сын Фроловой Т.И. и при этом у него не возникло никаких подозрений на тот счет, что пожилой человек с ампутированной ногой завещает все свое имущество (два земельных участка и два домовладения) - нотариусу Фроловой Т.И.. 22 июля 2010 умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживавший по адресу: <адрес> 29 марта 2011г. Фролова Тамара Ивановна обратилась к нотариусу Красноармейского нотариального округа, ФИО10 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. При таких обстоятельствах, суд применяет к сложившимся правоотношениям сторон следующие нормы материального и процессуального права Российской Федерации: Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное, при этом наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами. В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Согласно статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, завещание должно быть совершено лично, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. В соответствии со статьей 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ. Согласно статьи 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем, завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний. В соответствии со статьей 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116 ГК РФ), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону. Согласно статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Таким образом, встречные исковые требования Фроловой Тамары Ивановны являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу того, что юридические факты возникновения у Фроловой Тамары ивановны наследницы по завещанию прав и обязанностей в установленной судом временной хронологии, соответствуют действующим нормам материального права, предусмотренным частью 3 ГК РФ. При указанных обстоятельствах к доводам истицы Дьяченко О.Л. и ее представителя о том, что судом не были назначены посмертная почерковедческая и посмертная психолого-психиатрическая экспертизы суд относится критически ввиду того, что экспертиза является одним из доказательств по делу. В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Содержание оценки доказательств включает в себя определение допустимости, относимости, достоверности, достаточности и взаимосвязи всей совокупности доказательств. Объяснения сторон и третьих лиц подлежали и были оценены судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле, с учетом принципа состязательности. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец и ответчик представляют суду доказательства состояния гражданина в момент совершения завещания, соответствующие своим доводам. Сложность доказывания в данном деле предопределилась тем, что завещатель ФИО1 на момент рассмотрения дела умер. В качестве средств доказывания, стороной истца Дьяченко О.Л. использовались объяснения сторон, показания свидетелей из соседей умершего, друзей, медицинских работников, которые вошли в противоречие с письменными доказательствами-амбулаторными картами больного, где судом не усматривается психических аномальных отклонений ФИО1, находящимися в материалах дела, что позволяет суду сделать вывод о противоречивости показаний об имевшихся у ФИО1 психических изменениях и отнестись к указанным показаниям критически. Таким образом, поскольку ничем не подтверждается, что гражданин ФИО1 в момент совершения завещания не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суд отказывает истице Дьяченко Ольге Леонидовне в удовлетворении иска. Поэтому Красноармейский районный суд считает необходимым в соответствии со статьями 194-199 ГПК РФ принять по делу, данный судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований Фроловой Тамары Ивановны к Землянскому Штефану о признании права на наследство по завещанию путем признании факта принятия наследства в состав которого входит земельный участок с расположенным на нем жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>; ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенного по адресу, <адрес>, Фроловой Тамарой Ивановной по завещанию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения и об отказе в исковых требованиях Дьяченко Ольги Леонидовны к Фроловой Тамаре Ивановне о признании недействительным завещания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10,11,12,1110-1116,1118-1120, 1153 ГК РФ, ст. ст. 137,138 ГПК РФ; ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: В исковых требованиях Дьяченко Ольги Леонидовны к Фроловой Тамаре Ивановне о признании недействительным завещания от 03 июля 2010 г. совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения - отказать. Встречное исковое заявление Фроловой Тамары Ивановны к Землянскому Штефану о признании права на наследство по завещанию – удовлетворить. Признать факт принятия наследства в состав которого входит земельный участок с расположенным на нем жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>; ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенного по адресу, <адрес>, Фроловой Тамарой Ивановной по завещанию от 03 июля 2010 г. совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Красноармейский районный суд, в течение десяти дней. Судья - В.Г. Козлов
может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в
момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих
действий или руководить ими.