№ 2-1398\11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Полтавская 9 ноября 2011 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.

с участием представителя истцов Ахмедова Р.Ш.

при секретаре Зыряновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шасаидова Сергея Розыбаевича, Сухих Анатолия Васильевича к ООО Хлебзавод № 1 г. Воронежа о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Шасаидов С. Р., Сухих А.В. обратились в суд с иском к ООО Хлебзавод № 1 г. Воронежа о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП. В судебном заседании представитель истца по доверенности Ахмедов Р.Ш. исковые требования, суду пояснил, что 1 октября 2010 года на 525 км трассы Москва-Ростов около 8 часов 30 минут водитель Сапронов В.В., управляя автомобилем ГАЗ 3717 ОА госномер № регион, принадлежащего ООО Хлебзавод № 1 г. Воронежа, не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бендз Вито госномер № регион, под усправлением Шасаидова С.Р., который двигался во встречном направлении без изменения направления движения и допустил с ним столкновение. В результате ДТП Шасаидов и пассажир автомобиля Мерседес Бендз Вито Сухих А.В. получили телесные повреждения, которые относятся к лёгкому вреду здоровья, а автомобилю Шасаидова причинены механические повреждения.

Шасаидов в установленном законом порядке обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в страховую компанию ЗАО «Страховая бизнес группа» и ему было выплачено 120.000 рублей. Однако стоимость восстановительного ремонта, согласно проведённой оценки, составляет 459.915 рублей. Шасаидов полагает, что оставшуюся сумму необходимо взыскать с ООО Хлебзавод № 1 г. Воронежа, просит взыскать 339.915 рублей, судебные расходы в сумме 26.604,15 рубля, моральный вред в размере 20.000 рублей.

В обосновании требований о взыскании морального вреда Шасаидов указывает на то, что ему причинены повреждения в виде ссадин на правой кисти, в области правого коленного сустава, на правой голени, ушиба мягких тканей и кровоподтёка правой стопы, ушиба правого коленного сустава, ушиба правой кисти, ушиба правого голеностопного сустава и данные повреждения относятся к лёгкому вреду здоровья.

В результате ДТП истцу Сухих А.В. причинены телесные повреждения в виде кровоподтёков на правом бедре, на левом бедре, на передней брюшной стенке в нижней трети, на левом предплечье, на передней поверхности грудной клетки, ушиба грудной клетки. Данные повреждения, согласно судебно- медицинского освидетельствования от 8 октября 2010 года относятся к категории лёгкого вреда здоровья. Сухих указывает, что вследствие причинённых повреждений он испытывал нравственные страдания, просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, судебные расходы в сумме 15.900 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Ахмедова Р.Ш. поддержал исковые требования по указанным основаниям.

Представитель ответчика ООО Хлебзавод № 1, третье лицо Сапронов В.В. в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна. Заявлений об отложения рассмотрения дела в суд не поступало. Представитель истца настаивает на рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства. Ввиду того, что суду не предоставлены доказательства уважительной причины неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть иск по существу в порядке заочного производства. Также от представителя истца поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский суд г. Воронежа, то есть по месту регистрации ОАО Хлебзавод № 1.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца, поскольку в силу ст. 29 ч 5 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, могут предъявляться по месту жительства истца или по месту причинения вреда. Согласно предоставленных данных Шасаидов зарегистрирован по адресу: <адрес>, в результате ДТП ему причинён вред здоровью, то есть данные исковые требования могут быть предметом судебного разбирательства в Красноармейском районном суде.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что 1 октября 2010 года на 525 км трассы Москва-Ростов около 8 часов 30 минут водитель Сапронов В.В., управляя автомобилем ГАЗ 3717 ОА госномер № регион, принадлежащего ООО Хлебзавод № 1 г. Воронежа, не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бендз Вито госномер № регион, под усправлением Шасаидова С.Р., который двигался во встречном направлении без изменения направления движения и допустил с ним столкновение. В результате ДТП Шасаидов и пассажир автомобиля Мерседес Бендз Вито Сухих А.В. получили телесные повреждения, которые относятся к лёгкому вреду здоровья, а автомобилю Шасаидова причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении Сапронов В.В. признан виновным в совершении ДТП и ему назначено административное взыскание. Данное постановление вступило в законную силу (л.д. 10).

Шасаидов в установленном законом порядке обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в страховую компанию ЗАО «Страховая бизнес группа» и ему было выплачено 120.000 рублей. Однако стоимость восстановительного ремонта, согласно проведённой оценки № 10-12-38 от 10 декабря 2010 года, составляет 459.915 рублей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (Далее закон ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Истец в установленном законом порядке обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в страховую компанию. и ему было выплачено 120.000 рублей.

В силу п.1 ст. 4 Закона ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Так, ст. 15 ГК РФ дает право потерпевшей стороне требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему, согласно проведенной оценки, не соответствует реальному ущербу.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. А согласно ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Законом ОСАГО и Постановления Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года утверждены прилагаемые Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которых, а именно п.п. «а» и «б» п. 60 в случае повреждения имущества – возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Сумма материального ущерба составила 459.915 рублей, истцу выплачено 120.000 рублей. Таким образом, суд находит требования истца о взыскании 339.915 рублей законными и обоснованными.

В результате ДТП истцу Шасаидову причинены телесные повреждения в виде ссадин на правой кисти, в области правого коленного сустава, на правой голени, ушиба мягких тканей и кровоподтёка правой стопы, ушиба правого коленного сустава, ушиба правой кисти, ушиба правого голеностопного сустава.. Данные повреждения, согласно судебно- медицинского освидетельствования от 6 октября 2010 года, относятся к категории лёгкий вред здоровью. Шасаидов указывает, что вследствие причинённых повреждений он испытывал нравственные страдания, просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.

В результате ДТП истцу Сухих А.В. причинены телесные повреждения в виде кровоподтёков на правом бедре, на левом бедре, на передней брюшной стенке в нижней трети, на левом предплечье, на передней поверхности грудной клетки, ушиба грудной клетки. Данные повреждения, согласно судебно- медицинского освидетельствования от 8 октября 2010 года относятся к категории лёгкого вреда здоровья. Сухих указывает, что вследствие причинённых повреждений он испытывал нравственные страдания, просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей,

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинены моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100, 1101 ГК РФ указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 10.000 рублей каждому.

Шасаидо и Сухих также просят суд взыскать судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Шасаидов просит взыскать судебные расходы в сумме 26.604 рубля. Истцом: за проведение независимой экспертизы произведена оплата в размере 3.000 рублей, за удостоверение доверенности нотариусом 700 рублей, медосвидетельствование 905 рублей, оплата услуг по подготовке документов и услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплата госпошлины 6.999, 15 рубля. Указанные суммы подтверждаются предоставленными квитанциями по оплате. Суд полагает необходимым удовлетворить требования в данной части, но считает разумным снизить размер компенсации по оплате услуг представителя до 10.000 рублей.

Сухих просит взыскать судебные расходы в сумме 15.900 рубля. Истцом произведена оплата за удостоверение доверенности нотариусом 700 рублей, оплата услуг по подготовке документов и услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Указанные суммы подтверждаются предоставленными квитанциями по оплате, но суд полагает необходимым удовлетворить требования в данной части, но также считает разумным снизить размер компенсации по оплате услуг представителя до 10.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237-239 ГПК РФ; ст. ст. 1064 1079; 1099-1101, 151 ГК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шасаидова Сергея Розыбаевича, Сухих Анатолия Васильевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Хлебзавод № 1 г. Воронежа, ОГРН №, ИНН № в пользу Шасаидова Сергея Розыбаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> материальный ущерб в размере 339.915 рублей, судебные расходы в размере 21.604 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда 10.000 рублей, итого - 371519 рублей 15 копеек.

Взыскать с ООО Хлебзавод № 1 г. Воронежа, в пользу Сухих Анатолия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> моральный вред в размере 10.000 рублей, судебные расходы в размере 10.900 рублей, итого 20.900 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Разъяснить ответчику право обратиться с заявлением в Красноармейский районный суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья