№ 2-1389\11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2011года ст.Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Кравченко Н.А.

С участием прокурора Черняк С.З.

представителя истца Браславец О.Н.

представителя ответчика Филипчук И.В.

при секретаре Зыряновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Костина Сергея Анатольевича к Тинину Вячеславу Михайловичу о признании утратившей право проживания в жилом доме, снятии с регистрационного учёта и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Костин С.А. обратился в суд с иском к Тинину В.М. о признании утратившим право проживания в жилом доме, снятии с регистрационного учёта и выселении.

В судебном заседании представитель истца Браславец О.Н. суду пояснила, что истцу принадлежит домовладение, расположенное <адрес>

В данном домовладении с 11 марта 1986 года зарегистрирован ответчик, который не является собственником данного домовладения.

Просит суд признать Тинина В.М. утратившим право проживания в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учёта и выселить из указанного домовладения. Также Браславец О.Н. просит суд взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела в суде: оплата госпошлины в размере 200 рублей, услуги представителя 10.000 рублей

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. В обосновании возражения представитель ответчика Филипчук И.В. ссылается на то обстоятельство, что Тинин проживает в указанном домовладении долгое время, другого жилья не имеет, он не согласен с тем, что Костин является собственником данного домовладения, оно было построено ответчиком, просит суд в иске отказать.

Представитель третьего лица ОПВС Красноармейского РОВД Чернявская О. В. в судебное заседание не явилась, но от неё поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без неё и принять решение на усмотрении суда.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу принадлежит домовладение, расположенное в <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 1 августа 2011 года. Костин приобрёл данное домовладение на основании договора купли- продажи с ФИО1, которая является бывшей супругой ответчика.

Статья 35 ЖК РФ указывает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В данном домовладении с 11 марта 1986 года зарегистрирован ответчик, который не является членом семьи истца и не является собственником данного домовладения, добровольно не освобождает жилой дом, что не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что продала принадлежащее ей домовладение Костину, претензий к истцу не имеет. Однако ввиду того, что Тинин не освобождает дом, хотя фактически в нём не проживает, дом приходит в негодность. Костин не может вселиться в дом из-за ответчика.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав собственника.

В соответствии со ст. 61 ч 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Доводы ответчика о том, что истец не может являться собственником данного домовладения, опровергаются решениями Красноармейского районного суда от 28 октября 2008 года и 17 мая 2011 года, вступившие в законную силу.

Согласно указанных решений Тинин оспаривал сделки, связанные с отчуждением спорного домовладения, но в удовлетворении исковых требований ему было отказано.

14 сентября 2011 года Тинину направлена претензия с просьбой освободить домовладение, что также подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов: оплата госпошлины в размере 200 рублей, услуги представителя 10.000 рублей, подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Костина Сергея Анатольевича - удовлетворить.

Признать Тинина Вячеслава Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> утратившим право проживания в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия его с регистрационного учёта по данному адресу.

Выселить Тинина Вячеслава Михайловича из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Тинина Вячеслава Михайловича в пользу Костина Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженца <адрес> судебные расходы в размере 10.200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 дней.

Судья: