Дело № 2-1419/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2011 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Никитина С.В.

с участием представителя ответчика Осовик П.И. адвоката Козловой Л.Ф., представившая удостоверение № 551 от 23.04.2003 г. и ордер № 180673 от 31.10.2011 г.

представителя ответчика Назарчук Н.Г. по доверенности от 26.10.2011 г. № 6д-4089

Едигаров Ю.М,

при секретаре Микушиной Е.А.

рассмотрев исковое заявление Осовик Марии Трофимовны к Осовик Петру Ивановичу и Назарчук Наталье Григорьевне о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Осовик М.Т. обратилась в суд с иском к Осовик П.И. и Назарчук Н.Г. о взыскании долга.

В судебном заседании истца поддержала свои исковые требования, суду пояснила, что 02.10.2009 г. она продала свою квартиру в г. Краснодаре за 900000 рублей. Из полученной денежной суммы от продажи квартиры часть денежных средств в сумме 300000 рублей она заняла сыну Осовик П.И. на покупку жилого дома, что подтверждается распиской, бывшая невестка Назарчук Н.Г. не знала об этом. Приобретенный жилой дом оформили в равных долях ее сын Осовик П.И. и ее бывшая невестка Назарчук Н.Г. Занимала денежные средства она без указания срока возврата. Ее сын с Назарчук Н.Г. разошелся, женился на другой женщине, у них появился ребенок, и она решила все подарить единственному внуку. По этой причине она стала требовать от своего сына возврат денежных средств, в сумме 300000 рублей. Просит взыскать с ответчиков Осовик П.И. и Назарчук Н.Г. в равных долях денежную сумму в размере 300000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Козлова Л.Ф. в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований. Как доказательство того, что ее доверитель занимал указанную денежную сумму в размере 300000 рублей, имеется расписка.

В судебном заседании ответчик Осовик П.И. исковые требования истицы признал в полном объеме, суду пояснил, что он проживал с ответчицей Назарчук Н.Г., они вместе занимали денежные средства в размере 300000 рублей у его матери Осовик М.Т.

В судебном заседании представитель ответчицы по доверенности Едигаров Ю.М. в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований, в части предъявленных к его доверителю. Так его доверитель у истицы никакого денежного займа не осуществляла, денег в долг не брала. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Если у истицы занимал деньги её сын ответчик - Осовик П.И., то ей об этом ничего неизвестно, и стороной по этому займу она не является. С сыном истицы в официальном браке его доверитель никогда не состояла и в силу положений СК РФ совместного супружеского имущества не имела и по его долгам не отвечает. Дом и земельный участок с Осовик П.И. его доверитель Назарчук Н.Г. покупали совместно в равных долях на свои деньги, вырученные от личного хозяйства и сбережения. Решением Красноармейского районного суда от 27.09.2011г за Назарчук Н.Г. и Осовик П.И. признано общее право собственности на купленный дом и земельный участок по 1/2 доли за каждым. Таким образом, заявленные истицей требования являются не состоятельны, поскольку не подтверждены какими либо надлежащими доказательствами. При таких обстоятельствах, заявление к его доверителю исковых требований через суд является со стороны истицы очевидным злоупотреблением правом. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований к его доверителю.

В судебном заседании ответчик Назарчук Н.Г. возражения своего доверителя поддержала в полном объеме. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований к ней.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так Назарчук Н. Г. в официальном браке с Осовик П.И. не состоит, поэтому в силу положений СК РФ совместного супружеского имущества не имеет и по его долгам не отвечает.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданином должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом, минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Истицей в обоснование своих требований, никаких письменных надлежащих доказательств о заключении договора займа между истицей, Осовик М.Т. Назарчук Н.Г. суду не представлено.

Таким образом, представленные суду доказательства не могут являться основанием для удовлетворения требований истицы Осовик М.Т., так как согласно представленному документу – это паспорт застройщика, на котором собственноручно истицей написана расписка в том, что 13.11.2009 г. Осовик П.И. взял деньги в размере 300000 рублей в долг на покупку дома, у Осовик М.Т. (л.д.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Осовик Марии Трофимовны к Осовик Петру Ивановичу и Назарчук Наталье Григорьевне о взыскании долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд.

Судья Никитина С.В.