№ 2-1425\11 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2011 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Кравченко Н.А.

с участием представителя истицы адвоката Пучкова В.В.

представителя ответчика Браславец О.Н.

При секретаре Зыряновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красовской Зои Андреевны к Красовской Олесе Владимировне, Красовскому Дмитрию Геннадьевичу о признании договора купли-продажи домовладения и земельного участка недействительным,

У с т а н о в и л :

Красовская З.А. обратилась в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи домовладения и земельного участка недействительным. В обосновании заявленного требования Красовская З.А. ссылается на то обстоятельство, что 26 апреля 2005 года её супруг ФИО1 заключил договор купли-продажи домовладения и земельного участка по адресу: <адрес> дочь с дочерью Красовской О.В. и её супругом Красовским Д.Г. В договоре указано о стоимости продаваемого имущества 330.000 рублей и, якобы 33.000 рублей выплачены при подписании договора, а оставшаяся часть 297.000 рублей будет выплачена в срок до 1 июля 2005 года после оформления кредитного договора на приобретения жилья. Однако денежные средства не передавались, а были потрачены на строительство магазина. Красовская З.А. длительное время проживает в указанном домовладении, которое было приобретено в период совместного проживания с покойным супругом. Просит суд признать договор купли-продажи домовладения и земельного участка от 26 апреля 2005 года недействительным и применить последствия недействительной сделки. В судебном заседании Истица поддержала исковые требования по указанным основаниям.

Ответчица Красовская О.В. исковые требования признала в полном объёме, суду пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с Красовским Д.Г. с 19 августа 2000 года по 5 июля 2010 года. В период проживания начато магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, Для этих целей необходимо было взять кредит, но кредит выдавался только на приобретение жилья. Поэтому по обоюдному согласию заключён договор купли-продажи родительского дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Однако денежные средства родителям не передавались, а полученный кредит потрачен на строительство магазина.

Ответчик Красовский Д.Г. с исковыми требованиями не согласен. В обосновании возражения Красовский Д.Г. ссылается на то обстоятельство, что на денежные средства были переданы в полном объёме.

Однако не оспаривает тот факт, что под строительство магазина он брал кредиты, все средства он вкладывал в магазин, который в настоящее время принадлежит Красовской О.В. Также ответчик указал, что не намерен проживать в данном домовладении и готов признать иск в случае передачи ему 1\2 доли магазина «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>.

Привлечённая к участию в деле представитель Росреестра Красноармейского района Сычёва Л.И. суду пояснила, что регистрация перехода права собственности произведена в полном соответствии с требованиями Закона, просит суд принять решение на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд полагает, что требования Красовской З.А. подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что 26 апреля 2005 года ФИО1 заключил договор купли-продажи домовладения и земельного участка по адресу: <адрес> дочь с дочерью Красовской О.В. и её супругом Красовским Д.Г.

27 июля 2005 года ответчикам выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которого Красовская О.В. и Красовский Д.Г. являются собственниками общей совместной собственности домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>.

Доводы истицы о том, что она постоянно проживала в указанном доме, подтверждается Выпиской из похозяйственных книг С-Н-Стеблиевского сельского поселения.

Также в п. 11 Договора купли-продажи указано, что в доме остаются проживать ФИО1, ФИО2, Красовская Олеся Владимировна. Истица оплачивает текущие налоги и коммунальные платежи, несёт бремя расходов по содержанию дома. Фактически после подписания договора купли-продажи дома и регистрации права собственности за Красовским Д.Г. и Красовской О.В. дом им реально не передавался и по пользованию и содержанию его ничего не изменилось.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время в данном домовладении, кроме истицы, проживает её дочь - ответчица Красовская О.В. с малолетним сыном Красовским Арсением, 2004 года рождения.

Суду не представлено доказательств со стороны ответчика Красовского Д.Г., что он как собственник дома, несёт бремя расходов по его содержанию

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что на момент заключения договора купли – продажи у её сына Красовского Д.Г. имелись в наличии денежные средства в размере 350.000 рублей, которые были переданы ФИО1 Однако суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, поскольку она заинтересована в положительном исходе дела для Красовского Д.Г.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суду предоставлены справки о кредитных обязательствах ответчика Красовского Д.Г. Однако, при рассмотрении спора по разделу магазина, Красовский ссылался на то обстоятельство, что взятые в кредит денежные средства им были потрачены на строительство магазина.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данная сделка по отчуждению домовладения и земельного участка совершена для получения денежного кредита для строительства магазина, переход права собственности фактически не состоялся. При этом Красовский не оспаривает тот факт, что не намерен проживать в данном домовладении. Истица Красовская З.А. другого жилья не имеет, находится в преклонном возрасте, поэтому суд полагает, что её требования являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 170 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красовской Зои Андреевны - удовлетворить.

Прекратить за Красовской Олесей Владимировной, Красовским Дмитрием Геннадьевичем право общей совместной собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв.м.

Прекратить за Красовской Олесей Владимировной, Красовским Дмитрием Геннадьевичем право общей совместной собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 70.6 кв.м.

Признать за Красовской Зоей Андреевной право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв.м.

Признать за Красовской Зоей Андреевной право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 70.6 кв.м.

Принятое решение является основанием для погашения права собственности за Красовской Олесей Владимировной, Красовским Дмитрием Геннадьевичем и регистрации права собственности за Красовской З.А. в Красноармейском отделе Росреестра по Краснодарскому краю

Взыскать с Красовского Дмитрия Геннадьевича, Красовской Олеси Владимировны госпошлину в доход государства в размере по 3.250 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья -