Дело № 2-1645/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ст. Полтавская 14 декабря 2011 года судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Якубовская Е.В. с участием истца Леденевой Е.В., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Васильченко Н.М. при секретаре Кривенко Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леденевой Елены Викторовны к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекращенным, У С Т А Н О В И Л: Леденева Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекращенным. В судебном заседании Леденева Е.В. иск поддержала, в обоснование требований пояснила, что 09.11.2007г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № 5171 и Батуевой Г.И. заключен кредитный договор на сумму 280000 рублей сроком возврата до 09.11.2012г. Исполнение обязательств по договору обеспечивалось поручительством Татаренко Александра Алексеевича Леденевой Елены Викторовны (договор поручительства № от 09.11.2007г.). В сентябре 2010 года истице стало известно, что Татаренко Александр Алексеевич умер, точная дата его смерти ей не известна. В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего. Таким образом, считает свое поручительство прекращенным вследствие наступления неоговоренных с поручителями неблагоприятных последствий из-за смерти одного из поручителей, влекущих как увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности, так и снижение обеспеченности основного обязательства. Просит исковое заявление удовлетворить, прекратить договор поручительства № от 09.11.2007г. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № 5171 по доверенности Васильченко Н.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поскольку к сложившимся правоотношениям неприменима норма ГК РФ об ухудшении положения поручителя, на которую ссылается истица. Поскольку поручители по договору поручительства несут солидарную ответственность, то поручитель Леденева Е.В. приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика. Таким образом, смерть одного из поручителей не ухудшает положения истицы, поскольку не увеличивает объем ее обязательств. Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему. 09.11.2007г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № 5171 и Батуевой Г.И. заключен кредитный договор на сумму 280000 рублей сроком возврата до 09.11.2012г. под 17% годовых. Поручителями по данному договору выступали истица Леденева Е.В. и Татаренко А.А. (л.д. 25-29). Поручитель Татаренко А.А. умер 03.01.2010г. (29а). В соответствии с п. 2.1. договора поручительства № от 09.11.2007г. поручитель Леденева Е.В. отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Пункт 2.2. того же договора предусматривает солидарную ответственность перед кредитором поручителей и заемщика (л.д. 3). В силу ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Часть 1 ст. 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, заключив договор поручительства № от 09.11.2007г., истица приняла на себя риск ответственности по обязательствам Батуевой Г.И. в полном объеме и смерть второго поручителя не может быть рассмотрена как обстоятельство, ухудшившее положение истицы. Ст. 367 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых поручительство подлежит прекращению. Смерть одного из поручителей в качестве такого основания законом не предусмотрена. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истицы не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению. Ответчик просит о взыскании госпошлины, оплаченной в размере 4000 рублей при подаче надзорной жалобы, однако суд считает это требование необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов распространяется на расходы, понесенные стороной в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Леденевой Елены Викторовны отказать. В удовлетворении ходатайства ответчика о возмещении госпошлины, оплаченной при подаче надзорной жалобы, отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд. Судья Е.В. Якубовская