Дело № 2-1579/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Полтавская 14 декабря 2011 года

судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Якубовская Е.В.

с участием истца Пищенко Д.А.,

представителя ООО «Ангелинский элеватор» по доверенности Масляк К.А.,

представителя администрации муниципального образования Красноармейский район по доверенности Пименовой Ю.А.,

при секретаре Кривенко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пищенко Дмитрия Александровича к ГНУ ВНИИ риса о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Пищенко Д.А. обратился в суд с иском к ГНУ ВНИИ риса о признании права собственности.

В судебном заседании Пищенко Д.А. иск поддержал, в обоснование требований пояснил, что по договору найма он занимает жилое помещение, расположенное в ст. <адрес>. Это помещение является изолированной квартирой с отдельными кухней, туалетом, ванной, комнатой. Он имеет право на приватизацию этого жилого помещения. 22.07.2011г. он обратился с заявлением о приватизации этого помещения в ГНУ ВНИИ риса, у которого это помещение находится на праве оперативного управления, 15.07.2011г. он обратился с таким же заявлением к собственнику – в Территориальное агентство по управлению госимуществом в Краснодарском крае. Однако ему в приватизации было отказано, поскольку дом, в котором расположено предоставленное истцу жилое помещение, является общежитием и в связи с этим квартира не подлежит приватизации. Считает, что отказано ему незаконно, поскольку дом по <адрес> уже давно является многоквартирным жилым домом, все жилые помещения имеют отдельные кухни, санузлы, входы, в доме нет ни коменданта, ни кастелянши, ни кухонь, туалетов либо душевых общего пользования. Решением Красноармейского районного суда от 28.11.2006г. по иску ряда граждан за ними признано право собственности на квартиры № 1-20, 22-24, 26, 27, 31. Определением Красноармейского районного суда от 13.02.2007г. разъяснено решение от 28.11.2006г. и указано, что общежитие, расположенное в ст. Старонижестеблиевской по <адрес> следует считать переведенным в категорию жилых домов. Считает, что статус дома как общежития сохранился только формально, фактически он является многоквартирным жилым домом, все квартиры в собственности, создано ТСЖ.

Исковое заявление просит удовлетворить, признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное в ст. <адрес>.

Представитель ответчика ГНУ ВНИИ риса директор Харитонов Е.М. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду возражения, в которых поясняет, что спорное жилое помещение расположено в общежитии, которое находится у ГНУ ВНИИ риса на праве оперативного управления, в собственности РФ. Поскольку жилые помещения общежития приватизации не подлежат, собственник жилого помещения также отказал в приватизации, то просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 30-31).

Представитель третьего лица ОАО «Ангелинский элеватор» по доверенности Масляк К.А. в судебном заседании пояснил, что фактически дом по <адрес> давно не является общежитием, состоит из отдельных изолированных квартир, в каждой из которых есть своя кухня, туалет, ванная, свои счетчики по оплате коммунальных услуг. Поставляющей организацией для этого дома является ОАО «Ангелинский элеватор», оплата идет им. В доме создано ТСЖ, почти все квартиры переданы в собственность жильцам. В доме отсутствуют характерные для общежития общие кухни, душевые, туалеты, сушильные комнаты, нет коменданта, кастелянши. Считает, что отказ в приватизации на основании только того, что этот дом до сих пор формально имеет статус общежития, необоснован, тем более, что почти все квартиры в доме приватизированы. Считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае по доверенности Деняк П.В. просила о рассмотрении дела в их отсутствие, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений поясняет, что дом по <адрес> формально не утратил статус общежития. Вопрос о приватизации жилья в общежитиях необходимо разрешать с учетом положений ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004г., согласно которой положения социального найма применяются только к общежитиям, которые были переданы в муниципальную собственность до 01.03.2005г. Считают отказ ГНУ ВНИИ риса в приватизации жилого помещения, предоставленного Пищенко Д.А. обоснованным, в удовлетворении иска просят отказать.

Представитель администрации муниципального образования Красноармейский район по доверенности Пименова Ю.А. в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда, однако при вынесении решения учесть, что Жилищный кодекс РФ прямо предусматривает признаки общежития, и поскольку истцу отказано в приватизации на том основании, что дом является общежитием, то следует установить, является дом общежитием или многоквартирным жилым домом.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что является супругой истца. В марте 2011 года ему дали квартиру, состоящую из комнаты кухни, туалета, ванной, коридора. Квартира изолирована от других квартир дома, имеет свой вход, свои счетчики. В доме нет общих кухонь, санузлов, это обычный многоквартирный дом.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

15.03.2011г. между Пищенко Д.А. (нанимателем) и ГНУ ВНИИ риса (наймодателем) заключен договор найма жилого помещения в общежитии, согласно которому Пищенко Д.А. с членами семьи женой ФИО1 и ребенком ФИО2 предоставлено во владение и пользование жилое помещение – квартира общей площадью 32, 2 кв.м., расположенное в <адрес> (л.д. 8).

12.07.1999г. МП «БТИ» Красноармейского района выдано регистрационное удостоверение, согласно которому здание, расположенное в ст. Старонижестеблиевской по <адрес> является общежитием (л.д. 32), та же информация имеется в реестре федерального имущества (л.д. 34).

Вместе с тем, решением Красноармейского районного суда от 28.11.2006г. удовлетворено исковое заявление жильцов дома № по <адрес>, за истцами признано право собственности на квартиры № 1-20, 22-24, 26, 27, 31 (л.д. 15-21). Определением от 13.02.2011г. о разъяснении решения от 28.11.2006г. разъяснено, что дом по <адрес> утратил статус общежития, является многоквартирным жилым домом (л.д. 22-23).

15.03.2011г. между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения, который содержит в себе все признаки договора социального найма, установленные ч. 1, 2 ст. 60 ЖК РФ, в соответствии с которыми по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Также договор содержит объем прав и обязанностей, оговоренных в ст. 61-91 ЖК РФ для договора социального найма.

Также в п.п. 2 п. 6 договора от 15.03.2011г. указано, что наниматель имеет право на пользование общим имуществом в многоквартирном доме, в п.п. 2 ч. 15 установлена его обязанность принимать участие в содержании многоквартирного дома, п. п. 6 он обязан оплачивать коммунальные платежи, но не оплату за койкоместо.

Таким образом, с учетом судебных актов, вступивших в законную силу и определивших статус дома по <адрес> как многоквартирный жилой дом, существа возникших между истцом и ответчиком правоотношений, предмета договора от 15.03.2011г. и объема содержащихся в нем прав и обязанностей, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор социального найма жилого помещения.

Как установлено в решении от 28.11.2006г., определении от 13.02.2007г. в настоящем судебном заседании подтвердили свидетель ФИО1, представитель третьего лица ООО «Ангелинский элеватор», дом по <адрес> не обладает признаками общежития – не имеет общих помещений (кухонь, душевых, туалетов, сушильных комнат), подавляющее число жилых помещений – квартир переданы в собственность жильцам, все жилые помещения изолированы, снабжены отдельными счетчиками, собственники квартир оплачивают только коммунальные услуги.

Собственник жилого помещения, ГНУ ВНИИ риса, обладающий помещением на праве оперативного управления, не приняли мер к исполнению определения от 13.02.2007г. и к переводу жилого помещения из категории общежитий в категорию многоквартирных жилых домов, несмотря на то, что были привлечены к участию в деле при рассмотрении указанного дела (в 2006г.), получали копии судебных постановлений, мер к кассационному обжалованию судебных постановлений также не принимали, согласившись с решением.

В обоснование отказа в заключении договора приватизации ГНУ ВНИИ риса сослались на ст. 4 Федерального закона № 1541-1 от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно ч. 1 которой не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

Однако в настоящем судебном заседании, исследовав представленные суду материалы в совокупности с пояснениями сторон и приведенными выше нормами права суд приходит к выводу о том, что дом № по <адрес> является не общежитием, а многоквартирным жилым домом. Изменение правового статуса дома относится к компетенции собственника и отсутствие соответствующего оформления дома как многоквартирного жилого само по себе не может служить основанием для отказа в заключении договора приватизации. Кроме того, суд учитывает, что в ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 1541-1 от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений, то есть закон не запрещает приватизацию служебных жилых помещений, а относит решение этого вопроса к усмотрению собственника.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца обоснованны, законны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 60 ЖК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Пищенко Дмитрия Александровича удовлетворить.

Признать незаконным отказ Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт риса Российской академии сельскохозяйственных наук в приватизации квартиры № по <адрес>.

Признать за Пищенко Дмитрием Александровичем право собственности на квартиру № по <адрес> площадью 32, 2 кв.м., прекратив право собственности на указанное имущество за Российской Федерацией, право оперативного управления за Государственным научным учреждением Всероссийский научно-исследовательский институт риса Российской академии сельскохозяйственных наук.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд.

Судья Е.В. Якубовская