№2-1487/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 15 декабря 2011 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Фойгель И.М.

с участием представителя истца Браславец О.Н., представителя ответчика Шамич А.П.

при секретаре Шкурихиной И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карпенко Сергея Николаевича к Дудник Юрию Григорьевичу о взыскании денежных средств за некачественно выполненную работу по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко С.Н. обратился в суд с иском к Дудник Ю.Г. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда.

В качестве доказательства, подтверждающего сумму ущерба, представил суду локальный сметный расчет на строительство жилого дома по <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель Браславец О.Н. настаивали на удовлетворении исковых требований. Истец ссылается на то, что для заключения договора строительного подряда не требуется письменная форма договора. Договор был заключен устно. Дудник Ю.Г. свои обязательства по договору выполнил не качественно.

В судебном заседании представитель ответчика Шамич А.П. возражал против заявленных требований в связи с тем, что в договорных отношениях с Карпенко С.Н. и Дудник Ю.Г. никогда не состояли, договора строительного подряда с истцом не заключал.

Дудник Ю.Г. действительно строил спорный жилой дом в 2008 году, для собственника земельного участка ФИО2, который никаких претензий не предъявляет.

Считает в отсутствие допустимых доказательств (письменного договора строительного подряда) Карпенко С.Н. не представил суду доказательств ни единого из условий договора.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований.

Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, проанализировав доводы сторон, считает недоказанным обстоятельства, на которые ссылается истец о существовании между истцом и ответчиком договора строительного подряда по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2008 года, Карпенко С.Н. приобрел у ФИО1 земельный участок по адресу <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка (л.д.4).

На момент заключения договора купли-продажи земельного участка, согласно данных технического паспорта, составленный по состоянию на 22.01.2008 года, жилой дом литер А уже существовал как объект индивидуального жилищного строительства (л.д.11-15).

Из представленного суду договора подряда на строительство жилого дома следует, что 15 мая 2008 года Дудник Ю.Г. и собственник земельного участка ФИО2 заключили договор подряда на строительство жилого дома (л.д.128-132), что подтверждает доводы ответчика о том, что между ним и истцом договор не заключался.

Опрошенные в судебном заседании свидетели суду показали, что спорный дом строил Дудник Ю.Г., однако о факте заключения договора и его условиях, им не известно.

Как следует из правил ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

Согласно требованию статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны заключаться письменно.

Как следует из статей 160, 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, то есть должна быть подписана сторонами по сделке, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Также суд учитывает, что согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании Карпенко С.Н. в обоснование иска не представил суду доказательств, позволяющих определить содержание и объем выполняемых работ, установить сроки выполнения и стоимость.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Красноармейского районного суда от 7 июля 2009 года установлено, что супруга истца ФИО3 10 сентября 2008 года взяла в долг у Дудник Ю.Г. денежные средства для проведения коммуникаций и отделки дома по адресу <адрес> (л.д.56-57). Указанным решение с ФИО3 в пользу Дудник Ю.Г. взыскана сумма долга в размере 400.000 рублей (л.д.64-66).

Суд учитывает, что на момент вынесения решения 7 июля 2009 года в судебном заседании супруги Карпенко не указывали на существование договора строительного подряда и претензий к Дудник Ю.Г. не имели, что также подтверждает отсутствие договорных отношений в рамках строительного подряда между сторонами.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статей 431, 432, 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованием статьи 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, Карпенко С.Н. не представил суду допустимых доказательств заключения договора подряда с Дудник Ю.Г., а также обстоятельств, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, и, при таких обстоятельствах, суд считает договор подряда незаключенным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя Дудник Ю.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, снизив сумму до 10.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.431, 432, 702, 708, 758 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Карпенко Сергея Николаевича к Дудник Юрию Григорьевичу о взыскании денежных средств за некачественно выполненную работу по договору строительного подряда - отказать.

Взыскать с Карпенко Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца ст.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Дудник Юрия Григорьевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение 10 суток.

Судья Фойгель И.М.