Дело № 2-1561/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ст. Полтавская 14 декабря 2011 года судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Якубовская Е.В. с участием представителя истца ООО ПО «Камавторесурс» по доверенности Базалий С.В., отв6тчика Кисляка Д.Р., его представителя по доверенности Дегтярева Г.С., при секретаре Кривенко Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПО «Камавторесурс» к Кисляку Денису Романовичу, филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении материального вреда и причиненных убытков, У С Т А Н О В И Л: ООО ПО «Камавторесурс» обратилось в суд с иском к Кисляку Д.Р., филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении материального вреда и причиненных убытков. В судебном заседании представитель истца ООО ПО «Камавторесурс» по доверенности Базалий С.В. иск поддержал, в обоснование требований пояснил следующее. 26.08.2011г. около 16 часов 55 минут, по вине Кисляка Д.Р., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 госномер № в ст. Полтавской по ул. Народная, Кисляк Д.Р. во время произошедшего по его вине ДТП повредил автомобиль Лада Калина 111830 госномер №, принадлежащий Истцу. Гражданская ответственность Кисляк Д.Р. в момент произошедшего ДТП была застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае по Страховому полису серии ВВВ №0561234981 с лимитом ответственности в 120 000 рублей. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчик свою вину в совершении ДТП не признавал. В связи с затянувшимся административным разбирательством по данному делу истец вынужден пригласить независимого оценщика для выяснения величины затрат на восстановление поврежденного автомобиля. Согласно заключению №130911-3 от 13.09.2011г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада Калина 111830, госномер № (с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) составляет - 100 613,00 (сто тысяч шестьсот тринадцать) рублей. Величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет - 17 530, 65 руб. Таким образом величина затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет 118 143, 65 руб. За проведение независимой экспертной оценки истцом уплачено 2000 руб. Страховщик произвел оценку повреждений автомобиля принадлежащего Истцу только 17.10.2011г., после вступления в законную силу постановления от 04.10.2011г., сумма оценки согласно акту №0004851150-001 составила 34893, 82 руб. Страховщик 28.10.2011г. платежным поручением №887 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 34893, 82 руб. Сумма, перечисленная страховщиком сильно занижена и не соответствует размеру затрат, которые необходимо произвести для ремонта автомобиля поврежденного по вине ответчика, разница между величиной затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства, определенной независимым оценщиком и страховщиком составляет 118 143, 65 - 34893, 82 = 83 249, 83 руб. Истец для выполнения восстановительного ремонта автомобиля заключил 20.10.2011г. с ООО Красноармейский завод «Рембытмашприбор» договор возмездного оказания услуг. 03.11.2011г. истец принял отремонтированный Повреждением автомобиля Кисляк Д.Р. также причинил истцу убытки, выраженные в простое автомобиля используемого истцом в производственной деятельности для таксомоторных перевозок. Поврежденный ответчиком автомобиль простоял без проведения ремонта с 27.08.2011г. до 03.11.2011г., что составляет 68 дней. Согласно расчета эффективности использования автомобиля Лада Калина 111830, госномер № под таксомоторные перевозки прибыль за один календарный месяц работы автомобиля составляет 19 783 руб. При среднемесячном количестве дней -30, прибыль за один день составляет 19 783/30 = 659, 43 руб. за один день работы автомобиля. Таким образом, размер убытков причиненных Ответчиком Истцу будет составлять: 68 х 659, 43= 44 841, 24 руб. Просит суд удовлетворить исковое заявление, взыскать с Кисляк Д.Р. в пользу ООО ПО «Камавторесурс» в счет возмещения причиненных убытков денежные средства в размере 44 841, 24 руб., взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ООО ПО «Камавторесурс» денежные средства в размере 83 249,83 руб. – разница между суммой выплаченного страхового возмещения и расчетом независимого оценщика, а также 2000 руб., уплаченные за независимую оценку вреда причиненного автомобилю, также просят взыскать с ответчиков пропорционально исковым требованиям уплаченную государственную пошлину в размере 3 801,82 руб. Ответчик Кисляк Д.Р., его представитель по доверенности Дегтярев Г.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части, касающейся возмещения убытков, возражали. Считают, что простой транспортного средства допущен не по вине отве6тчика, а по вине истца, который имел возможность провести оценку автомобиля и произвести его ремонт непосредственно после ДТП, сократив время простоя машины на срок, необходимый для оценки и ремонта. Против возмещения убытков на этот срок они не возражают, однако ответчик дожидался вступления постановления в законную силу и оценки автомобиля страховой компанией, это его право, но ответчик этот срок простоя оплачивать не должен. Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания (л.д. ), об отложении дела не просил. Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему. Согласно постановлению Красноармейского районного суда от 04.10.2011г. Кисляк Д.Р. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, правонарушение состоит в том, что 26.08.2011г. Кисляк Д.Р., управляя автомобилем ВАЗ 21074 госномер №, при выполнении экстренного торможения не справился с управлением и допустил столкновение в автомобилем Лада Калина госномер №, принадлежащим ООО ПО «Камавторесурс» и используемым под таксомоторные перевозки. В результате ДТП пассажиру такси ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 9). Гражданская ответственность Кисляк Д.Р. в момент произошедшего ДТП была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае по страховому полису серии ВВВ № 0561234981 с лимитом ответственности в 120 000 руб., актом о страховом случае от 17.10.2011г. размер ущерба установлен ответчиком ООО «Росгосстрах» в сумме 34893, 82 руб. (л.д. 36), который и перечислен на счет истца 28.10.2011г. (л.д. 37). Согласно заключению №130911-3 от 13.09.2011г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада Калина 111830, госномер В 816 ТВ 93 (с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) составляет - 100 613,00 (сто тысяч шестьсот тринадцать) рублей. Величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 17 530, 65 руб. Таким образом величина затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет 118 143, 65 руб. (л.д. 10-32). За проведение независимой экспертной оценки истцом уплачено 2000 руб. (л.д. 33). Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы). В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. №263 «в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.08г. №131): «размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Разница между величиной затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства, определенной независимым оценщиком и страховщиком составляет 118 143, 65 - 34893, 82 = 83 249, 83 руб. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования в части взыскания с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ООО ПО «Камавторесурс» денежных средств в размере 83 249,83 руб. – разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и расчетом независимого оценщика, а также 2000 руб., уплаченных за независимую оценку вреда причиненного автомобилю, законны, обоснованны и подлежат полному удовлетворению. Также истец просит о взыскании с ответчика Кисляка Д.Р. убытков, выраженных в простое автомобиля, используемого истцом в производственной деятельности для таксомоторных перевозок, сумму убытков определяет в размере 44841, 24 руб., приводит расчет убытков, исходя из прибыли от эксплуатации данного автомобиля за один день в сумме 659, 43 руб. (л.д. 41, 98) и простоя автомобиля сроком 68 дней (с момента ДТП – 26.08.2011г. л.д. 7 и до получения автомобиля из ремонта – 03.11.2011г. л.д. 39). Ответчик Кисляк Д.Р., возражая против удовлетворения этой части требований, поясняет, что простой автомобиля оправдан только до момента его оценки – до 13.09.2011г. и на период ремонта, который занял 13 дней – с 20.10.2011г. по 03.11.2011г. Однако суд считает, что требования истца в этой части также подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям. Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Часть 1 ст. 6 этого же закона предусматривает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Таким образом, истец до определения виновности Кисляка Д.Р. в совершении ДТП, то есть до разрешения вопроса о наличии оснований для возникновения его гражданской ответственности за причиненный ущерб, не имел правовых оснований для обращения к страхователю с сообщением о намерении воспользоваться своим правом на страховую выплату. Из изложенного следует, что доводы ответчика Кисляка Д.Р. о том, что истец имел возможность отремонтировать транспортное средство сразу же после его независимой оценки и тем самым значительно сократить срок простоя транспортного средства, необоснованны, поскольку приведенные выше нормы права устанавливают обязательность осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком. Непосредственно после вступления постановления от 04.10.2011г., определившего виновность ответчика, в законную силу (14.10.2011г.) истец обратился к страховщику, который произвел осмотр транспортного средства 17.10.2011г. и определил размер ущерба в сумме 34893, 82 руб. (л.д. 36). 20.10.2011г. автомобиль был сдан в ремонт (л.д. 38) и 03.11.2011г. получен по акту о выполнении работ (л.д. 39). При таких обстоятельствах очевидно, что истец принял все возможные меры с учетом норм и правил, содержащихся в действующем законодательстве, к скорейшему устранению повреждений автомобиля и началу его эксплуатации в качестве таксомоторного средства. Приведенный выше расчет убытков, полученных истцом в результате простоя поврежденного в ДТП автомобиля, произведенный на основании расчета эффективности использования автомобиля (л.д. 41) и реестра сдачи выручки по автомобилю (л.д. 98) не вызывает у суда сомнений и может быть положен в основу определения размера подлежащих удовлетворению требований. Таким образом, сумма убытков составляет 44841, 24 руб. исходя из прибыли от эксплуатации данного автомобиля за один день в сумме 659, 43 руб. (л.д. 41) и простоя автомобиля сроком 68 дней (с момента ДТП – 26.08.2011г. л.д. 7 и до получения автомобиля из ремонта – 03.11.2011г. л.д. 39), эта сумма и подлежит взысканию с ответчика Кисляка Д.Р. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае взыскание возврата госпошлины следует производить с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ООО «Росгосстрах» также следует взыскать 2000 руб., оплаченные за проведение независимой оценки. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление ООО ПО «Камавторесурс» удовлетворить. Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, расположенного в г. Краснодаре ул. Красная, 184, в пользу ООО ПО «Камавторесурс», расположенного в ст. <адрес>, денежные средства в размере 83 249, 83 рубля в счет возмещения возникшего в результате ДТП ущерба, причиненного ООО ПО «Камавторесурс» застрахованным лицом Кисляком Денисом Романовичем, 2000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки. Взыскать с Кисляка Дениса Романовича, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца ст. <адрес>, проживающего в ст. <адрес> в пользу ООО ПО «Камавторесурс», расположенного в ст. Полтавской Красноармейского района Краснодарского края, ул. Л. Толстого, 4, 44841, 24 рубля в счет убытков, возникших в результате простоя автомобиля. Взыскать в пользу ООО ПО «Камавторесурс» с ответчиков госпошлину, оплаченную в размере 3801, 82 руб. при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям – с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в размере 2433, 16 рубля, с ответчика Кисляка Дениса Романовича – 1368, 65 рубля. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд. Судья Е.В. Якубовская
174 произошло ДТП. Водитель Кисляк Д.Р., двигаясь на
принадлежащем ему автомобиле по ул. Народная, при возникновении опасности выполнил экстренное торможение допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Лада Калина 111830,
госномер №, принадлежащим ООО ПО «Камавторесурс». Данный автомобиль использовался истцом для таксомоторных перевозок. В результате произошедшего ДТП повреждены оба автомобиля и причинен вред средней тяжести здоровью гражданки ФИО1, находившейся в качестве пассажира такси в автомобиле, принадлежащем Истцу. Вина ответчика в произошедшем ДТП и нарушении Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена вступившим в законную силу постановлением Красноармейского районного суда от 04.10.2011г. За совершенное административное правонарушение Кисляк Д.Р. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в доход государства в размере 2500 рублей.
автомобиль и оплатил стоимость выполненного ремонта которая составила 101 273 руб. Таким образом, фактическая стоимость выполнения восстановительного ремонта поврежденного ответчиком автомобиля составила 101 273 рубля.