К делу № 2-1018/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Полтавская 13.12.2011 г.

Красноармейский районный суд

Краснодарского края в составе:

судьи Козлова В.Г.

при секретаре Моисеевой Т.А.

с участием адвоката Колченко Г.Н. удост. № 3480, ордер № 429307,

адвоката Златьева А.Н. удост. №3380, ордер №289660

представителя по доверенности Вакуленко Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коношевского Николая Ильича к Коношевскому Константину Николаевичу о признании договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости недействительным.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Вакуленко Н.Р. исковые требования поддержали. Пояснили, что истец проживает в <адрес> с 1985 года. Данное домовладение является его собственностью, т.к. было приобретено истцом 8 октября 1985 года по сделке купли-продажи у ФИО1 Ответчик проживает отдельно со своей матерью, но они постоянно поддерживали родственные отношения как отец и сын. После смерти сожительницы ФИО2 он стал проживать в доме один. С сыном он продолжал поддерживать отношения. У сына всегда был ключ от его дома, т.к. он его иногда просил помочь по хозяйству. Все коммунальные и налоговые платежи за дом всегда платил он, а не сын, о чем у него имеются платежные документы оформленные на его имя. Весной 2011 года ему необходимо было обратиться в коммунальную службу для выяснения размеров платежей, где от него потребовали домовую книгу. Он стал искать дома домовую книгу и не смог ее найти. Тогда он обратился к сыну с вопросом, где домовая книга. Сын ответил, что домовая книга и все другие документы у него, т.к. он является собственником домовладения. Таким ответом он был повергнут в шок, ведь это его единственное жилье и он не мог его просто так продать и остаться на улице на старости лет. По запросу адвоката ему представлена копия договора купли-продажи от 25 июля 1996 года, согласно которому он продал земельный участок и жилой дом Коношевскому К.Н. Однако данный договор он считает сфальсифицированным и недействительным так как он намерений на отчуждение домовладения и земельного участка не имел. Данный договор он не заключал, его подписи в данном договоре нет. На вопрос как же он не помнит о сделке, сын ответил: «Папа ты был слишком пьян, вот и забыл».

Просит суд его исковые требования удовлетворить, признав договор купли-продажи от 25.07.1996 года- недействительным.

Представитель ответчика адвокат Златьев А.Н. с иском не согласен. Пояснил, что аргументы истца сводятся к трем категориям. Это свидетели, которые пояснили о том, что помогали строить крышу, вторые помогали строить забор. Он это не оспаривает, но он спорит с тем, что этот факт не доказывает право собственности истца. Также говорится, что истец не был на сделке, также говорят что деньги не вручены. Так вот- нотариальные сделки оспариваются по тем основаниям, что не указано время, место и цена договора. В оспариваемом договоре четко видно: время договора, цена и стороны между которыми он заключен. Формальные ошибки или технические ошибки нотариальные, то они в этом случае значения не имеют. Он полагает, что в суде установлено, что первая экспертиза проведена неверно, т.к. эксперту представлены образцы подписей 2011 года, а договор заключен в 1996 году. Он и его доверитель утверждают, что экспертиза недостаточна и незаконна, также недопустима, т.к. не были исследованы свободные образцы. Они с ответчиком сделали экспертное исследование, на которое предоставили три договора- эксперт сказал, что это подпись была сделана одним лицом. Это и говорится в их рецензии, что по тем методикам которые написаны в самой экспертизе, он не имел права делать такой категорический вывод, без исследования других подписей.

При большом промежутке времени изменяется почерк у лица, в виду его возраста. Это эксперт не учел. В удовлетворении иска просит отказать, взыскать с истца судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Свидетель ФИО3 пояснил, что знает Николая Ильича, работали вместе. Дом по <адрес> принадлежит истцу. Он помогал ему делать канализацию лет десять назад. Он оплачивал его работу лично. Что-либо о намерении продать дом ничего не говорил. Другого жилья у него нет.

Свидетель ФИО4 пояснил, что Коношевского Н.И. знает давно, у них нормальные отношения. Его сына он не знает, и не видел ни разу. Хозяйством дома по <адрес> насколько он знает, является Николай Ильич. В 2007 году он помогал ему перестилать полы, окна менял, он расплачивался с ним лично. Сына он никогда не видел. По поводу продажи дома он не слышал.

Свидетель ФИО5 пояснил, что Коношевского Н.И. знает давно, сына он видел только один раз. Неприязненных отношений к сыну истца у него нет. Дом по <адрес> принадлежит Коношевскому Н.И., он в нем живет, о продаже дома не слышал. Он строил истцу туалет, душ, сарай, полы заливал, это было где-то в 2000 году. С ним расплачивался Николай Ильич. Сын отцу не помогал.

Свидетель ФИО6 пояснила, что знает Николая Ильича, а сына не знает. Дом принадлежит Николаю Ильичу. Они вместе работали. Сына она не знает и ничего по нему пояснить не может. По поводу продажи дома кому-либо ничего не слышала. Дом благоустраивал сам Николай Ильич. Она выполняла малярные работы, штукатурила, это было в 2007 году. Оплачивал ее работу Коношевский Н.И. Какое общение было у сына с ответчиком она не знает.

Свидетель ФИО7 пояснил, что уже 20 лет знает Николая Ильича, сына он не знает и не видел. Хозяином дома по <адрес> является истец, четыре года назад помогал ему в строительстве. О продаже дома он ничего не слышал.

Свидетель ФИО8 пояснил, что знает Коношевского А.И. давно, около 30 лет. Они вместе работали, потом он ушел на пенсию. Помнит когда он хатенку покупал и в каком она состоянии была. Он всегда ему помогал. Сына он видел раз или два. За все это время Николай Ильич приводил дом в порядок и ничего продавать не собирался. Дом преобразился, очень много сделано, крыша перекрыта.

Свидетель ФИО9 пояснил, что знает истца, сына никогда не видел и не знает. Хозяином дома по <адрес> является Коношевский Н.И. сейчас домик оббит сайдингом, крыша металлопрофилем укрыта, хозпостройки тоже. О намерении продать дом сыну не слышал.

Выслушав истца, его представителя Вакуленко Н.Р., адвоката Колченко Г.Н., адвоката Златьева А.Н., свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям:

- в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если она не соответствует закону или иным правовым актам.

Посредством экспертного исследования свободных образцов, образцов почерка истца установлено, что подпись на договоре выполнена истцом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Ответчиком были суду представлены экспертные исследования и суд принял их как доказательства, хотя они выполнены вне судебного заседания. По смыслу ст. 56 ГПК РФ суд не вправе отказать в приеме доказательств.

-сомнений во вменяемости истца на момент заключения договора купли-продажи стороны не высказывали. Оплата по договору произведена в момент его подписания.

Эти же обстоятельства подтвердила в ходе беседы нотариус Фролова Т.И., пояснила, что состояние Коношевского Н.И. при заключении договора купли-продажи от 27.07.1996 года сомнений у нее не вызвало. В случае каких-либо отклонений от нормы она бы сделку не удостоверила. То что Коношевский Н.И. был пьян при совершении сделки неправда.

В судебном заседании установлено, что сделка полностью соответствует ст.ст. 160, 163 ГПК РФ о форме сделок.

-Каких-либо доказательств о принуждении истца к совершению сделки в судебном заседании не представлено.

-показания семи свидетелей сводятся к тому, что граждане, являясь хорошими знакомыми, помогали ремонтировать забор и крышу, менять окна, облагораживать территорию, создавали удобства для жизни. Однако все это не имеет доказательственного значения при рассмотрении оснований признания сделки незаконной и недействительной.

- в судебном заседании установлено, что при заключении спорного договора купли-продажи от 25.07.1996 года соблюдены требования ст.ст. 549- 556 ГК РФ – определен объект сделки, цена договора, определены права, обязанности сторон, установлены место и время совершения сделки. Из самого договора следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям в требуемой в надлежащих случаях форме.

-суд считает, что во взыскании морального вреда с истца в пользу ответчика необходимо отказать, т.к. ответчиком каких-либо доказательств о перенесенных моральных и нравственных страданиях не предоставлено, судебные расходы на услуги адвоката-

снизить до 15000 руб., с учетом материального положения истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ; ст. 151, 167, 168 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коношевскому Николаю Ильичу о признании договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 25.07.1996 года недействительным- отказать.

Взыскать с Коношевского Николая Ильича в пользу Коношевского Константина Николаевича за оказание услуг адвоката 15000 руб. и 7744 руб. за экспертные исследования, в остальной части- отказать.

Коношевскому Константину Николаевичу во взыскании с Коношевского Николая Ильича компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд, через Красноармейский районный суд.

Судья

Красноармейского районного суда В.Г. Козлов