Дело № 2-1532/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Полтавская 19 декабря 2011 года

судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Якубовская Е.В.

с участием помощника прокурора Красноармейского района Киселевой И.С.

представителя межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю по доверенности Кокуркиной Е.В.,

представителя администрации муниципального образования Красноармейский район по доверенности Пименовой Ю.А.,

представителя Староджерелиевского сельского поселения Красноармейского района по доверенности Бабец Т.И.,

представителя Марьянского сельского поселения Красноармейского района по доверенности Бруснигиной В.П.,

при секретаре Кривенко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Красноармейского района к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования Красноармейский район, администрациям Полтавского, Трудобеликовского, Старонижестеблиевского, Ивановского, Марьянского, Новомышастовского, Октябрьского, Чебургольского, Протичкинского, Староджерелиевского сельских поселений о признании незаконными положений абзаца 2 статьи 6 Соглашения о взаимодействии органов местного самоуправления и территориальных органов федеральной налоговой службы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Красноармейского района обратился в суд с иском к к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования Красноармейский район, администрациям Полтавского, Трудобеликовского, Старонижестеблиевского, Ивановского, Марьянского, Новомышастовского, Октябрьского, Чебургольского, Протичкинского, Староджерелиевского сельских поселений о признании незаконными положений абзаца 2 статьи 6 Соглашения о взаимодействии органов местного самоуправления и территориальных органов федеральной налоговой службы.

В судебном заседании помощник прокурора Красноармейского района Киселева И.С. иск поддержала, в обоснование требований пояснила следующее.

Прокуратурой Красноармейского района в соответствии с заданием прокуратуры края проведена проверка исполнения требований налогового законодательства на территории Красноармейского района. В ходе проверки установлено, что 17.11.2010г. между администрацией муниципального образования Красноармейский район в лице главы Васина Ю.В., администрацией Полтавского сельского поселения в лице главы Побожего В.А., администрацией Октябрьского сельского поселения в лице главы Худоерко О.Ф., администрацией Трудобеликовского сельского поселения в лице главы Линцова В.А., администрацией Протичкинского сельского поселения в лице главы Зуева В.В., администрацией Чебургольского сельского поселения в лице главы Харитонова А.Г., администрацией Марьянского сельского поселения в лице главы Исламовой И.И., администрацией Ивановского сельского поселения в лице главы Помеляйко А.А., администрацией Новомышастовского сельского поселения в лице главы Вервыкишко А.А., администрацией Староджерелиевского сельского поселения в лице главы Скляр А.И., администрацией Старонижестеблиевского сельского поселения в лице главы Лымарь В.А. и межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю заключено многостороннее соглашение о взаимодействии органов местного самоуправления и территориальных органов федеральной налоговой службы (далее Соглашение).

В соответствии с абзацем вторым статьи 6 указанного Соглашения, органы местного самоуправления оказывают содействие налоговому органу по вручению налоговых уведомлений и требований на уплату местных и транспортного налога налогоплательщикам – физическим лицам, с учетом требований статьи 102 Налогового кодекса РФ. В то же время, согласно частям 5,6 статьи 69 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Иной способ передачи налогоплательщику требования об уплате налога Налоговым кодексом РФ не предусмотрен.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Закона РФ от 25.03.1991г. № 943-I «О налоговых органах Российской Федерации», единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

При этом, согласно положениями ст. 52 Налогового кодекса РФ, форма налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Таким образом, направление налоговых уведомлений и налоговых требований органами местного самоуправления противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц – налогоплательщиков, в отношении которых будет нарушена предусмотренная законом процедура вручения налоговых требований, при этом сроки исполнения требований об уплате налога начинают течь по истечении шести дней с даты направления заказного письма, а при передаче этих полномочий местным администрациям может возникнуть неясность в порядке исчисления этих сроков и как следствие необоснованное начисление пени илы иных штрафных санкций.

Затраты на направление требований заказной корреспонденцией предусмотрены федеральным бюджетом, возлагать затраты по доставке требований на местный бюджет неправомерно. Затраты у поселений будут возникать как временные – сотрудник в рабочее либо личное время будет лично доставлять требования, либо материальные – в случае, если для доставки необходимо будет пользоваться общественным или служебным транспортом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципального образования.

В связи с приведенными доводами просит признать незаконными положения абзаца второго статьи 6 «Соглашения о взаимодействии органов местного самоуправления и территориальных органов федеральной налоговой службы» от 22.11.2010 года, в части вручения органами местного самоуправления налоговых уведомлений и требований на уплату местных и транспортного налогов налогоплательщикам и обязать устранить допущенные нарушения закона.

Представитель ответчика межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю по доверенности Кокуркина Е.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, пояснив, что оспариваемый пункт внесен в Соглашение от 17.11.2010г. в интересах граждан, для того, чтобы налогоплательщикам, которые проживают не по месту регистрации, налоговые требования вручались лично, а не посредством почтовых отправлений. Считают, что этот пункт соглашения не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав неопределенного круга лиц, так как порядок исчисления сроков исполнения требований прописан в законе и в случае личного вручения требования будет исчисляться с этой даты. В удовлетворении иска просит отказать.

Представитель администрации муниципального образования Красноармейский район по доверенности Пименова Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что оспариваемый пункт Соглашения от 17.11.2010г. никоим образом не нарушает прав неопределенного круга лиц и не противоречит закону. Напротив, доставка требований непосредственно в руки налогоплательщику обеспечит скорейшее их исполнение. В удовлетворении требований просит отказать, так как доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц суду не представлено.

Представители администраций Марьянского, Староджерелиевского поселения в судебном заседании пояснили, что в конце 2010 года им действительно приходилось в рамках соглашения разносить требования жителям поселения, никакого финансирования на это не выделялось. Просят принять решение на усмотрение суда.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

17.11.2010г. между администрацией муниципального образования Красноармейский район в лице главы Васина Ю.В., администрациями Полтавского сельского поселения, Октябрьского сельского поселения, Трудобеликовского сельского поселения, администрацией Протичкинского сельского поселения, администрацией Чебургольского сельского поселения, администрацией Марьянского сельского поселения, администрацией Ивановского сельского поселения, администрацией Новомышастовского сельского поселения, администрацией Староджерелиевского сельского поселения, администрацией Старонижестеблиевского сельского поселения и межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю заключено многостороннее соглашение о взаимодействии органов местного самоуправления и территориальных органов федеральной налоговой службы (л.д. 5-11).

В соответствии с абзацем вторым статьи 6 указанного Соглашения, органы местного самоуправления оказывают содействие налоговому органу по вручению налоговых уведомлений и требований на уплату местных и транспортного налога налогоплательщикам – физическим лицам, с учетом требований статьи 102 Налогового кодекса РФ.

Суд считает, что доводы истца о незаконности приведенных положений Соглашения от 17.11.2010г. обоснованны и противоречат нормам Налогового кодекса РФ.

Так, согласно частям 5,6 статьи 69 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Иной способ передачи налогоплательщику требования об уплате налога Налоговым кодексом РФ не предусмотрен.

Таким образом, направление налоговых уведомлений и налоговых требований органами местного самоуправления противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц – налогоплательщиков, в отношении которых будет нарушена предусмотренная законом процедура вручения налоговых требований, при этом сроки исполнения требований об уплате налога начинают течь по истечении шести дней с даты направления заказного письма, а при передаче этих полномочий местным администрациям может возникнуть неясность в порядке исчисления этих сроков и как следствие необоснованное начисление пени илы иных штрафных санкций.

Затраты на направление требований заказной корреспонденцией предусмотрены федеральным бюджетом, возлагать затраты по доставке требований на местный бюджет неправомерно. Затраты у поселений будут возникать как временные – сотрудник в рабочее либо личное время будет лично доставлять требования, либо материальные – в случае, если для доставки требований сотруднику администрации поселения необходимо будет пользоваться общественным или служебным транспортом.

Кроме того, указанная выше ст. 69 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность вручения требования об уплате налога физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Таким образом, ссылки представителей ИФНС № 11 и администрации муниципального образования Красноармейский район на то, что путем личного вручения требований увеличится объем своевременно оплаченных налогов, несостоятельна, поскольку такой способ вручения требований прямо предусмотрен законом и возложен на налоговый орган.

Суд считает, что передача полномочий, прямо отнесенных законом к полномочиям органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, незаконна, в связи с чем исковое заявление прокурора Красноармейского района подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора Красноармейского района удовлетворить.

Признать незаконными положения абзаца второго статьи 6 «Соглашения о взаимодействии органов местного самоуправления и территориальных органов федеральной налоговой службы» от 22.11.2010г., в части возложения на органы местного самоуправления обязанности по оказанию содействия налоговому органу по вручению налоговых уведомлений и требований на уплату местных и транспортного налогов налогоплательщикам – физическим лицам.

Обязать ответчиков устранить допущенные нарушения закона.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд.

Судья Е.В. Якубовская