К делу №2-1592\2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 декабря 2011 года ст.Полтавская Судья Красноармейского районного суда Буглак Ю.А. при секретаре Блюм И.В. с участием истца Яровой Н.С., представителя истца по доверенности Филипчука И.В., ответчика Никитиной О.Н., представителя ответчика - адвоката Минаевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яровой Натальи Сергеевны к Никитиной Олесе Николаевне о взыскании заработной платы У С Т А Н О В И Л : Яровая Н.С. обратилась в суд с иском к Никитиной О.Н. о взыскании заработной платы мотивируя свои требовании тем, что с 14 марта 2011 года по 8 октября 2011 года она, по устной договоренности с ответчиком, реализовывала детскую одежду в магазине, арендованном ИП Никитиной О.Н. График работы был следующий – понедельник - выходной, со вторника по пятницу - с 8.30 до 18 часов, в субботу и воскресенье с 8.30 часов до 14 часов. Трудовой договор между сторонами не заключался, никаких отметок о приеме на работу в трудовую книжку, ответчик не внесла, хотя постоянно обещала сделать. Согласно устной договоренности с Никитиной О.Н., заработная плата была установлена в размере 10000 рублей в месяц, выплата которой производилась два раза в месяц: 14 числа каждого месяца - аванс в размере 5000 руб., 28 числа – заработная плата в размере 5000 руб. Получение денег осуществлялось путем оформления приходного кассового ордера из денежных средств, имевшихся в магазине от реализованных вещей. За август и сентябрь 2011 года ответчик заработную плату не выплатила. На требования о выплате зарплаты за отработанные месяцы, Никитина О.Н. отвечает отказом. В судебном заседании истец требования изменила, просила взыскать с ответчика заработную плату за период времени с 28.08.2011 года по 01.10.2011 года в сумме 16117 руб.89 коп., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5996 руб., согласно представленным расчетам, а всего взыскать с ответчика 22113 руб.89 коп. При этом пояснила, что работая продавцом в магазине Никитиной О.Н., она добросовестно исполняла свои обязанности. С марта по июнь 2011 года никаких задержек с выдачей заработной платы не было. В июле ответчик легла в больницу и начались задержки с выплатой зарплаты. В конце сентября Никитина закрыла магазин «Бэби Маркет» и сказала, что магазин открывает уже в другом месте. В новый магазин работать она (Яровая) не вышла, поскольку ответчик полностью не выплатила образовавшуюся задолженность по зарплате. При реализации товара, все денежные средства всегда передавались Никитиной, только за вычетом заработной платы - 10000 руб. в месяц. Кроме того, в магазине, с разрешения ответчика была заведена тетрадь, в которую записывались покупатели, которые брали товар из магазина в долг, а позже, когда покупатели рассчитывались, все денежные средства также передавались Никтиной О.Н. С учетом изложенного, просила измененные требования удовлетворить в полном объеме. В части требований о взыскании расходов на представителя – отказалась. Представитель истца по доверенности Филипчук И.В. измененные требования Яровой Н.С. поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Ответчик Никитина О.Н. измененные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, при этом пояснила, что действительно, Яровая Н.С. с 14.03.2011 года по 01.08.2011 года работала продавцом детских вещей в арендованном ею (ответчиком) магазине. С истцом был заключен договор подряда, однако представить его не имеется возможности, так как он потерян. Заработная плата была установлена в размере 10000 руб., которую истец получала два раза в месяц, путем выписки приходных кассовых ордеров. Запись в трудовую книжку не внесла, поскольку почти два месяца находилась в больнице. В сентябре 2011 года ей стало известно, что Яровая Н.С. в июле 2011 года завела тетрадь, в которую записывала всех покупателей, которым отдавала детские вещи в долг. Позже, Яровая Н.С. обзванивала покупателей с требованиями вернуть деньги, и когда люди с ней рассчитывались, денежные средства она забирала себе. Кроме того, согласно представленным приходным кассовым ордерам, Яровая Н.С. выписывала себе заработную плату из полученной выручки, а если не хватало денежных средств, на недостающую сумму брала детские вещи. Общая сумма денежных средств полученных истцом по приходным ордерам с июля 2011 года по 28.08.2011 года составила 21535 руб., также истец забрала из магазина товар – детские вещи на общую сумму 8345 руб., а всего 29880 руб.. Кроме того, требования Яровой Н.С. о выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск также являются необоснованными, поскольку никакого трудового договора между сторонами заключено не было, имели место быть только гражданско-правовые отношения, не предусматривающие никакого отпуска. Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется. Представитель ответчика по доверенности Минаева Л.А. мнение своего доверителя поддержала и просила в удовлетворении измененных требований отказать в связи с их необоснованностью. Более того, пояснила, что Яровая Н.С. обратилась с исковым заявлением в суд о взыскании недополученной заработной платы только сразу после того, как ее вызывали в ОВД России по Красноармейскому району дать объяснения по поданному Никитиной О.Н. заявлению о привлечении Яровой Н.С. к уголовной ответственности за недостачу товарно-материальных ценностей, допущенную при реализации детской одежды. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила суду, что обслуживалась в магазине «Бэйби Маркет» и пользовалась услугой «товар в долг». Примерно в конце лета 2011 года в указанном магазине взяла в долг детскую шапку за 260 руб. Через некоторое время позвонила продавец Яровая Н.С. и объяснила, что магазин закрывается и необходимо рассчитаться, при этом сказала, чтобы деньги передала в соседний магазин «Посуда», что она (Киенко) и сделала, оставив деньги мужчине в указанном магазине. Позже созвонилась с Яровой Н.С., которая е сообщила, что деньги ей передали, из списка должников ее (Киенко) исключили и больше она ничего не должна. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что является владельцем магазина посуды, располагавшегося рядом с магазином детской одежды «Бэби Маркет», где продавцом работала истец. Несколько раз обслуживалась у Яровой Н.С. Примерно в конце лета 2011 года к ней пришла Яровая Н.С. и предупредила, что Никитина О.Н. закрывает магазин, при этом сказала, что некоторые их клиенты-должники будут приносить долги и попросила, чтобы эти деньги они оставляли в ее (Зотиной) магазине. Позже пришли две женщины и принесли: одна 2650 руб., другая или 360 руб. или 560 руб. точную сумму не помнит, а позже все деньги она (Зотина) передала Яровой Н.С. Выслушав мнения участников процесса, свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы в их совокупности, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах. Прием на работу оформляется приказом работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). Доказательств того, что между сторонами был заключен трудовой договор, суду не предоставлено. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Как установлено в судебном заседании, Яровая Н.С., по устной договоренности с Никитиной О.Н. была принята на работу в качестве продавца в магазин детской одежды, арендованный ответчиком Никитиной О.Н. и с 14 марта 2011 года (с момента открытия магазина) приступила к исполнению своих обязанностей. Наличие фактически трудовых отношений не отрицали в судебном заседании и Яровая Н.С. и Никитина О.Н. Как подтвердили Яровая Н.С. и Никитина О.Н., заработная плата истца была установлена в 10000 рублей, которую истец получала два раза в месяц: 14 числа –аванс в размере 5000 руб., 28 числа –заработную плату в размере 5000 руб., путем заполнения приходных кассовых ордеров. Заработная плата выплачивалась из денежных средств, полученных от реализации товара. Согласно представленным приходным кассовым ордерам (л.д.20-24) за период времени с 10.07.2011 года по 28.08.2011 года, Яровой Н.С. были получены наличные денежные средства в качестве заработной платы в сумме 21535 руб. Указанные приходные ордера выписаны лично истцом, что Яровая Н.С. не оспаривала и подтвердила в судебном заседании. Так, на оборотной стороне квитанций, датированных за 28.08. – (л.д.21), от 28.08.2011 года (за 14.08.) - л.д.22, от 20.07. (за 14.07.)- л.д.24, имеются надписи, сделанные Яровой Н.С., содержащие перечень товаров на определенную сумму. Как пояснила Яровая, указанные на квитанциях детские вещи, брались ею в случаях нехватки наличных денежных средств на сумму 5000 руб., при этом всегда сумма товара и сумма взятых наличных денежных средств в общей сложности составляла 5000 руб. Вместе с тем, на л.д.24 имеется приходный кассовый ордер от 20.07.2011 года (за 14.07), согласно которому, Яровой Н.С. в счет заработной платы было взято наличных денежных средств на сумму 4940 руб., а также еще и детских вещей на сумму 4940 руб. Как пояснила Яровая Н.С., именно по данной квитанции наличные денежные средства ею из кассы не забирались, а были взяты только детские вещи на сумму 4940 руб. С данными утверждениями истца суд согласиться не может, поскольку ранее истец поясняла, что ею выписывалась заработная плата на сумму имевшихся в наличии денежных средств, а в случае их недостатка, она брала вещи на остальную сумму, о чем собственноручно указывала на обороте приходных кассовых ордерах. В приходном кассовом ордере от 20.07.2011 года (за 14.07) имеется личная подпись Яровой Н.С. о получении ею наличных денежных средств в сумме 4940 руб. в качестве заработной платы, а также истцом собственноручно сделана запись на обороте приходных ордеров о взятых детских вещах также на общую сумму 4940 руб. Доказательств опровергающих факт получения наличных денежных средств в сумме 4940 руб., Яровой Н.С. не представлено. Таким образом, судом достоверно установлено, что Яровой Н.С. за период времени с июля по август 2011 года, из магазина ответчика было взято товарно-материальных ценностей на общую сумму 8345 руб., а также получено наличных денежных средств в качестве заработной платы на общую сумму 21535 руб., а всего 29.880 руб. Кроме того, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что Яровая Н.С. также получала еще и денежные средства от клиентов, которым отдавала товар в долг. Как пояснила ФИО1, допрошенная в качестве свидетеля, в магазине «Бэби Маркет» у Яровой Н.С., работавшей продавцом, ею приобреталась в долг детская шапка за 260 руб., но позже после телефонного разговора с истцом, она (Киенко) принесла долг – наличные денежные средства в магазин посуды, как ей сказала сделать Яровая Н.С. Позже созвонилась с Яровой Н.С., которая ей пояснила, что деньги ею уже получены. Также свидетель ФИО2 подтвердила факт передачи денежных средств истцу Яровой Н.С., принесенных клиентами в ее (Зотиной) магазин в сумме 3010 руб., (2650 руб.+360 руб=3010 руб.). Доказательств того, что полученные Яровой Н.С. от клиентов, бравших товар в долг, денежные средства в сумме 3270 руб. (3010руб.+260 руб.=3270 руб.) Яровая Н.С. передавала Никитиной О.Н., суду не предоставлено. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что за период времени с июля по август 2011 года Яровая Н.С. получила всего денежных средств и товара на общую сумму 33150 руб. (29880 руб.+3270 руб.=33150 руб.), при том, что размер заработной платы в месяц истца составлял 10000 руб. и за указанный период времени истец должна была получить 20000 руб. Иных оснований для получения Яровой Н.С. денежных средств и материальных ценностей, превышающих установленный размер зарплаты, суду не представлено и в судебном заседании установлено не было. Таким образом, доводы Яровой Н.С. об имеющейся за сентябрь 2011 года задолженности по заработной плате, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела не нашли, и более того, опровергаются вышеизложенным. Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования Яровой Н.С. о взыскании с Никитиной О.Н. компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку доказательств подтверждающих наличие трудовых отношений, из которых следует право стороны на отпуск, суду не предоставлено. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения измененных исковых требований Яровой Н.С. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 60, 194-197 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Яровой Натальи Сергеевны отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: