№2-1600/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 21 декабря 2011 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Фойгель И.М.

при секретаре Шкурихиной И.Л.

с участием представителя истца Новиковой А.А.

представителя ответчика Серышева С.Г.

третьего лица представителя Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в Красноармейском районе Сычевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шаповалова Александра Алексеевича об исключении записи о государственной регистрации обременения объекта недвижимости из единого государственного реестра,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Агрофирма Полтавская» об исключении записи о государственной регистрации обременения объекта недвижимости из единого государственного реестра.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Новикова А.И. требования поддержал, суду пояснила, что Истец является собственником 3 земельных долей, в земельном участке площадью участок площадью 1276 га, с кадастровым номером № предназначенный для сельскохозяйственного производства.

19.11.2004 года между участниками долевой собственности и ООО «Дила», а в последующем ООО «Агрофирма Полтавская» был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, срок которого истек.

Согласно решению Красноармейского районного суда от 29.03.2011 года по иску 189 дольщиков, договор аренды от 19.11.2004 года прекратил свое действие.

Решением суда исключена запись о регистрации обременения в виде аренды на доли в части обратившихся граждан.

В настоящее время, Гапеев В.В. решил распорядиться своей долей, однако в УФС ГРКиК по КК ему было указано на необходимость получения согласия от ООО «Агрофирма Полтавская».

Однако еще 12.01.2010 года он, через своего представителя уведомил ООО «Агрофирма Полтавская» о прекращении дальнейшего сотрудничества в связи с окончанием срока действия договора и до настоящего времени ответа не получил.

Считает, что действия ответчика не дающего свое согласие на снятие обременения в виде аренды нарушают его право собственника на распоряжение имуществом.

В судебном заседании представитель ответчика Серышев С.Г. исковые требования не признал, считает ООО «Агрофирма Полтавская» ненадлежащим ответчиком по делу.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд считает следующее.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что истец является собственником 3 из 380 земельных долей, в земельном участке площадью 1276 га, с кадастровым номером №, предназначенный для сельскохозяйственного производства (л.д. ).

Решением Красноармейского районного суда от 29 марта 2010 года суд удовлетворил требование 189 из 380 собственников земельных долей признав что договор аренды от 19.11.2004 года прекратил свое действие (л.д. ).

Третьи лица собственники земельных долей были привлечены к участию в деле и при таких обстоятельствах, ссылка ответчика на то, что истец не вправе ссылаться на решение суда от 29.03.2011 года, несостоятельна.

Суд учитывает доводы ответчика относительно того что договор аренды пролонгирован с остальными (не вышедшими из договора) участниками долевой собственности и считает их несостоятельными, так как в соответствии с действующим законодательством, земельный участок может быть объектом аренды только после формирования его границ (межевания) и постановки на кадастровый учет. В противном случае договор аренды участка является ничтожным.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Представитель ответчика ссылается на ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» считая, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Суд учитывает, что согласно п.2 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.

Однако в случае, если согласие участников долевой собственности на совершение указанной сделки не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению, что Шаповалов А.А., не связанный никакими обязательствами и договорными отношениями с ООО «Агрофирма Полтавская» и намерен сделать.

Однако при обращении в управление государственной регистрации кадастра и картографии, истцу было указано на существующее зарегистрированное обременение, а также отсутствие согласия на снятие обременения ЗАО «Агрофирма Полтавская», данное обстоятельство не отрицала представитель управления государственной регистрации кадастра и картографии в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор аренды, в силу которого зарегистрировано обременение, прекратил свое действие по истечении срока, а также в соответствии с решением суда, новый договор не заключен, часть участников выразило несогласие заключать новый договор, следовательно, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей.

При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельными доводы ЗАО «Агрофирма Полтавская» об отсутствии у собственника земельной доли права распорядиться своей долей по своему усмотрению, а исковые требования истца законны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.209, 450-453, 621-622 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.209, 450-453, 621-622 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шаповалова Александра Алексеевича удовлетворить.

Погасить запись о государственной регистрации обременения объекта недвижимого имущества (аренды земельного участка) из ЕГРП на земельный участок площадью 1276 га, с кадастровым номером № в отношении Шаповалова Александра Алексеевича.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья Фойгель И.М.