Дело № 2-1634/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Полтавская 28 декабря 2011 года

судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Никитина С.В.

при секретаре Микушиной Е.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зуева Валентина Петровича к ГУ КК «Управление «Краснодарлес» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Зуев В.П. обратился в суд с иском к ГУ КК «Управление «Краснодарлес» о взыскании задолженности по заработной плате.

В судебном заседании Зуев В.П. исковые требования уточнил, суду пояснил, что он работал в Афинском филиале ГУ КК «Управление «Краснодарлес» по трудовому договору с 01.01.2008 г. В августе 2010 г. Афинский филиал ГУ КК «Управление «Краснодарлес» был реорганизован в форме присоединения к Краснодарскому филиалу ГУ КК «Управление «Краснодарлес», соответственно правопреемником всех прав и обязанностей является Краснодарский филиал.

01.09.2010 г. директор Афинского филиала ГУ КК «Управление «Краснодарлес» уведомил его под расписку о предстоящем сокращении штата, и он, не дав письменного согласия на предложенную ему вакантную должность лесоруба, 29.10.2010 г. написал на имя директора заявление об увольнении по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, с 29.10.2010 г. Однако, 29.10.2010 г. руководителем был издан приказ об его увольнении, по п.7 ст. 77 ТК РФ. Данные факты нашили свое подтверждение, в результате проведенной проверки прокуратурой. Руководствуясь ст. 62 ТК РФ, 29.08.2011 г. он подал заявление на имя директора Краснодарского филиала ГУ КК «Управление «Краснодарлес», с просьбой выдать ему документы, связанные с работой, а именно приказ об увольнении 47-к, справку 2 НДФЛ, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, в котором он так же указал требование выплатить ему заработную плату, в соответствие со ст. 234 ТК РФ. В соответствие с положением о Краснодарском филиале ГУ КК «Управление «Краснодарлес» - директор филиала несёт персональную ответственность. Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать
ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно, в связи с его отсутствием, либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель, также не несет ответственности за задержку выдачи
трудовой книжки, в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или п. 4 ч.1 ст. 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщин, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 ТК РФ. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Проверкой прокуратуры Северского района Краснодарского края установлено, что трудовая книжка ему не выдавалась при увольнении, с приказом об увольнении № 47-к его не ознакомили, уведомление о возможности получить трудовую книжку не направили в его адрес. Только в период проверки Краснодарский филиал ГУ КК «Управление «Краснодарлес» направил ему трудовую книжку, а именно 04.07.2011 года. В соответствие со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. С 29.10.2010 г. по 27.02. 2011 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,75 %. С 28.02.2011 г. по 02.05.2011 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8 %. С 03.05.2011 г. по настоящее время ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 %. Так его заработная плата колебалась между суммами 4 330 рублей и 7000 рублей, поэтому в случае не предоставления ответчиками необходимых для расчёта зарплаты, данных, просит во внимание принимать его расчеты. Среднемесячная зарплата за период с 30.10.2010 г. по 04.07.2011 г. составляет 48 857 рублей. Сумма процентов за просрочку выплаты заработной платы соответственно составляет 1 128 рублей 96 коп. Кроме того, неправомерными действиями ответчика - Краснодарским филиалом ГУ КК «Управление «Краснодарлес» ему причинен моральный вред. С 30.10. 2010 г. по июль 2011г., то есть в течение восьми месяцев он не имел денежных средств, не мог обеспечивать себя и свою семью, вследствие этого ему приходилось занимать денежные средства у родственников, он не мог устроиться на другую работу. До настоящего времени ему не выдают документы, связанные с работой. Вследствие указанных выше обстоятельств, он находился в постоянном моральном напряжении. Его переживания сказались на здоровье, а именно, у него неоднократно поднималось давление, отсутствие аппетита, появился шум в ушах. О данных фактах свидетельствуют записи невролога от 06.09.2011 года. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ). В соответствии со ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Руководители представительств" и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (статья 55 ГК РФ). В связи с этим все требования Краснодарского филиала ГБУ КК «Управление «Краснодарлес» (именуемого до реорганизации Краснодарским филиалом ГУ КК «Управление «Краснодарлес») о необходимости исключения ГБУ КК. «Управление «Краснодарлес» (ранее - ГУ КК «Управление «Краснодарлес»). из списка ответчиков являются в полной мере несостоятельными.. Филиал не является плательщиком налогов и сборов, все платежи осуществляются от имени юридического лица. В настоящее время директор Краснодарского филиала ГБУ КК «Управление «Краснодарлес» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме, взыскав компенсацию в размере 51155 рублей 24 копейки с ГБУ КК «Управление" «Краснодарлес» и моральный вред в размере 50 000 рублей.

Ответчик директор Краснодарского опытного лесхоза ГУ КК «Управление «Краснодарлес» Фроленко В.В. в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями истца Зуева В.П., считает их необоснованными. Когда у них происходила реорганизация, то документы работников, которые уволились им не передавали, только работников, которые остались работать. Данная ситуация по Зуеву В.П.выяснилась только тогда, когда истец обратился в суд. Ими было проведено служебное расследование, виновные наказаны.

Представитель ответчика адвокат Златьев А.Н. в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями истца Зуева В.П., полагаю, что необходимо применить срок исковой давности к настоящему иску в соответствии со ст. 392 ТК РФ. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между тем, что истцу выслали трудовую книжку и тем, что он морально при этом страдал. Так на сегодняшний день, истец имея на руках трудовую книжку, до сих пор так и не устроился на работу. У Зуева В.П. нет никакого письменного отказа о том, что он пытался устроиться на работу, но по причине отсутствия трудовой книжки ему было отказано. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Истец Зуев В.П. обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате.

В данном случае истец просит суд взыскать задолженности по заработной плате.

Ст. 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права.

Истец Зуев В.П. уволен был 29.10.2010 г., данный факт он не отрицал и в предварительном судебном заседании, поэтому с этого момента и следует исчислять установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок исковой давности.

В возражениях на применения срока исковой давности истец уважительных причин суду не предоставил, ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию Зуева В.П. о взыскании задолженности по заработной плате, оснований для приостановления течения сроков исковой давности, перерыва течения срока исковой давности или восстановления сроков исковой давности судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку настоящее судебное заседание является предварительным, то суд, принимая решение об отказе в удовлетворении иска Зуева В.П., не дает оценку иным фактическим обстоятельствам дела, кроме факта пропуска истцом Зуевым В.П. срока исковой давности и заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, 194-199 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Зуева Валентина Петровича к ГУ КК «Управление «Краснодарлес» о взыскании задолженности по заработной плате отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд.

Судья Никитина С.В.