№ 2-1369/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Полтавская 26 декабря 2011 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Никитиной С.В.

при секретаре Микушиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Авдиенко Александра Анатольевича к Андрущенко Сергею Валентиновичу, к филиалу ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Авдиенко А.А. обратился в суд с иском к Андрущенко С.В., к филиалу ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Колесниченко С.В. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, суду пояснил, что постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 16.08.2011 года установлено, что 19.05.2011г. в 18 часов 30 минут, водитель Андрющенко С.В., управляя автомобилем ВАЗ-21099 г/н. №, в х.Трудобеликовском, Красноармейского района, двигаясь по ул.Ленина со стороны ул.Набережной и на пересечении с ул.Полевой, в нарушении п.13.12 ПДД, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «КИА» г/н. №, и допустил с ним столкновение, а впоследствии автомобиль «КИА» столкнулся с автомобилем «Шевроле» г/н. №. 16.08.2011г. Данным постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 16.08.2011г. Андрющенко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Следовательно, с причинителя вреда, Андрющенко СВ. подлежит взысканию 148927 рублей 3 копейки, для проведения восстановительного ремонта принадлежащего его доверителю автомобиля «КИА» г\н. № и возмещения утери товарной стоимости автомобиля. За проведение независимой автотехнической экспертизы Авдиенко А.А. оплачено 3000 рублей, за услуги представителя оплачено 20 000 рублей, за оплату государственной пошлины, при подаче искового заявления оплачено 5 311 рублей 11 копеек. Таким образом, просит взыскать со страховой компании 000 «Росгосстрах» в пользу его доверителя материальный ущерб в размере 61909 рублей 5 копеек. Взыскать с Андрющенко С.В. в пользу его доверителя Авдиенко А.А. денежные средства в сумме 148 927 рублей 3 копейки, превышающую лимит выплаты страховой компании по факту наступления страхового случая, но необходимую для проведения восстановительного ремонта, а так же денежные средства в сумме 3000 рублей, затраченные его доверителем, на оплату проведения независимой экспертизы, за услуги представителя в сумме 20000 рублей, государственную пошлину в сумме 5 311 рублей 11 копеек.

Представитель ООО «Росгосстрах», привлеченный к участию в деле в качестве соответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Авдиенко А.А. в судебное заседании не явился, будучи надлежащим образом извещенным, но в судебных заседаниях 14.11.2011 г. и 17.11.2011 года он пояснил, что он встречался с истцом и хотел решить ситуацию мирным путем. Он может выплатить сразу только 50 000 тысяч рублей, а остальную сумму постепенно, но истца эти условия не устроили. Так же он не согласен с оценкой эксперта, считает, что сумма сильно завышена. Если новый автомобиль стоит всего 430000 рублей, а оценили ущерб в 280 376 рублей. Но когда проводилась экспертиза его не пригласили на нее, и он не знает, как проводилась эта экспертиза, он не видел всех внутренних повреждений на автомобиле, написать на бумаге можно все что угодно.

Определением Красноармейского районного суда от 17 ноября 2011 года по ходатайству Андрущенко С.В. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство по делу было приостановлено. Однако, согласно сообщения от 13.12.2011 года № 21-413 генерального директора ООО «Экспертное предприятие «СРОЙТЭКС» ФИО1 о том, что в связи с неисполнением ходатайства эксперта об оплате услуг по проведению экспертизы Андрущенко С.В. - определение суда остается без исполнения и снимается с рассмотрения.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что, ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Так доводы представителя, подтверждается следующими документами: копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6,8), кассовым чеком об оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей (л.д.10), квитанцией об оплате государственной пошлины при подаче заявления в сумме 1181 рублей (л.д.38), квитанцией об оплате услуг представителя (л.д. 37), отчет № 11-05-16 «Расчет рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомототранспортного средства (л.д.11-32), постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 16.08.2011г. (л.д.4-5), актом № 0004337492-001 о страховом случае (л.д.9)

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По правилу нормы ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ определяет способы возмещения вреда, так удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Авдиенко Александра Анатольевича к Андрущенко Сергею Валентиновичу, к филиалу ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах», зарегистрированной по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 184 в пользу Авдиенко Александра Анатольевича в счет возмещения материального ущерба в размере 61 909 (шестьдесят одну тысячу девятьсот девять) рублей 05 копеек, оплату государственной пошлины в размере 2 057 (две тысячи пятьдесят семь) рубль 27 копеек.

Взыскать с Андрущенко Сергея Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца х. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: х. <адрес> в пользу Авдиенко Александра Анатольевича в счет материального ущерба в сумме 121 044 (сто двадцать одна тысяча сорок четыре) рубля 03 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, расходы за предоставление юридических услуг в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей и оплату государственной пошлины в размере 3 620 (три тысячи шестьсот двадцать) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд.

Судья Никитина С.В.