№ 2-1531/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Полтавская 29 декабря 2011 года

судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Никитина С.В.

с участием представителя истца по доверенности Заика С.Ю.,

при секретаре Микушиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прусс Татьяны Юрьевны к Самойловой Анастасии Геннадьевне о возмещении суммы причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Прусс Т.Ю. обратилась в суд с иском к Самойловой А.Г. о возмещении суммы причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Заика С.Ю. требования поддержал, в обоснование иска пояснил следующее.

18.10.2010г. ответчик Самойлова А.В. была принята на работу к ИП Прусс Т.Ю. на должность продавца ювелирных изделий, о чем составлен трудовой договор, приказ о приеме не работу и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 18.10.2010 г. 04.12.2010г. вследствие небрежного отношения ответчика ко вверенному ей имуществу работодателя произошла кража золотых изделий (цепей) на общую сумму 128609 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело. В добровольном порядке Самойлова А.Г. возместить ущерб отказывается. Считает, что полная сумма материального ущерба, причиненного работодателю в размере 128609 рублей подлежит взысканию с ответчицы на основании ст. 233, п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, а так же и государственная пошлина в размере 3772 рублей 18 копеек, о чем и просит суд.

Представитель ответчицы Самойловой А.Г. по доверенности Пучков В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что родители Самойловой А.Г. попросили его присмотреть за ней, так как сами проживают далеко. Раньше Настя тоже работала в ювелирном магазине, в Казахстане, опыт работы у нее есть. В магазине у ИП Прусс Т.Ю. Самойлову А.Г ценили как хорошего работника, работали всегда два продавца. В тот день, когда случилась кража, Настя работала одна.

Представитель вневедомственной охраны старший лейтенант милиции ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в магазине Прусс Т.Ю. установлена тревожная кнопка, и датчик на разбития стекла. Сами стекла зафиксированы болтами, но стекло на витрине, откуда похитили изделия, не было зафиксировано в тот день. Видеонаблюдения в магазине предпринимателя Прусс Т.Ю. нет.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

18.10.2010г. истец Прус Т.Ю., будучи индивидуальным предпринимателем, заключила трудовой договор с ответчицей Самойловой А.Г., приняв ее на должность продавца ювелирных изделий, в этот же день издан приказ о назначении Самойловой А.Г. материально ответственным лицом, заключен договор о полной материальной ответственности, подписанный сторонами договора (л.д. 4, 5, 6).

04.12.2010г. около 12-20 из магазина «Жемчужина», принадлежащего истице Прусс Т.Ю., где в этот день продавцом работала ответчица Самойлова А.Г., с витрины совершена кража 26 штук ювелирных изделий – цепей из золота на общую сумму 128609 рублей, 13.12.2010г. по этому факту возбуждено уголовное дело (л.д. 9).

Согласно акту ревизии от 08.12.2010г., подписанному Прусс Т.Ю., продавцами Самойловой А.Г., ФИО3 установлено, что в ювелирном салоне «Жемчужина» отсутствуют 25 золотых цепей длиной 55 см. (л.д. 8). Ранее продавец ФИО3 передавала продавцу Самойловой А.В. все ювелирные изделия в полном объеме 29.11.2010г. (л.д. 72), 06.12.2010г. Самойлова А.В. передала ФИО3 товар с недостачей 25 золотых цепей (л.д. 12).

Возражая в ходе беседы и в судебном заседании от 12.12.2011 г. против исковых требований, представитель ответчицы по доверенности Пучков В.В. ссылался на то обстоятельство, что истцом не доказан факт наличия золотых цепей в магазине именно в том количестве, которое заявлено в иске. Однако, данные доводы опровергаются пояснениями представителя, когда он пояснял, что перед окончанием рабочего дня Самойлова А.В. отвлеклась на покупателя, а когда он отошел, то обнаружила отсутствие золотых цепочек, так и материалами уголовного дела № 160300, возбужденного по факту кражи ювелирных изделий в салоне «Жемчужина».

Так, на листе уголовного дела № 16 имеется объяснение Самойловой А.Г., а на л.д. № 98 – показания в качестве свидетеля, в которых она поясняет, что 04.12.2010г. была на работе, около 13-00 обнаружила пропажу примерно 26 золотых цепей длиной 55 см. Кроме этого в материалах уголовного дела имеются товарные накладные, копии записей продавцов Самойловой А.Г., ФИО3 о передаче-получении золотых изделий (л.д. 48-71).

Доводы представителя ответчика о том, что рабочее место продавца Самойловой А.Г. не отвечало требованиям безопасности, так как на одной

из витрин легко сдвигалось стекло, не могут быть приняты судом как основание для отказа в удовлетворении иска в связи со следующим. Истицей Прусс Т.Ю. представлено свидетельство о постановке на специальный учет в государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты как индивидуального предпринимателя, осуществляющего операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, карта постановки на спец.учет содержит данные об объекте спец.учета, а именно о помещении, в котором будут осуществляться операции с драгоценными металлами и камнями, что подтверждает соответствие помещения требованиям безопасности (л.д. 73-76), также заключен договор на оказание охранных услуг (л.д. 77-79). Из графика сменности в ювелирном отделе ИП Прусс Т.Ю., расположенном в ст. Полтавской, ул. Красная, 133 2-й этаж универмага на декабрь 2010 г. усматривается, что 04.12.2010 г. работала только Самойлова А.Г., которая с данным графиком ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Как установлено в ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

П. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Договором 18.10.2010г., заключенным между работодателем Прусс Т.Ю. и работником Самойловой А.Г. предусмотрена полная материальная ответственность Самойловой А.Г. за недостачу вверенного ей имущества (л.д. 6).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать обстоятельства, положенные в основание требований либо возражений. Истица Прусс Т.Ю. представила суду надлежащие доказательства наличия материального ущерба в заявленном в иске объеме, а также доказала, что в связи с наличием трудовых отношений полная материальная ответственность за возмещение указанного ущерба лежит на работнике – ответчице Самойловой А.Г. Ответчица не привела доказательств, опровергающих заявленные требования. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в данном случае – сумма госпошлины, поданной при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Прусс Татьяны Юрьевны к Самойловой Анастасии Геннадьевне о возмещении суммы причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Самойловой Анастасии Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, в пользу Прусс Татьяны Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>,

128609 рублей в счет материального ущерба, причиненного работником работодателю,

3772, 18 рублей в счет возврата госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение также может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Никитина С.В.