Дело № 2-95/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2012 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Буглак Ю.А.

при секретаре Блюм И.В.

с участием истца Исакова А.В., представителя ответчика - ОАО «Сбербанк России» Васильченко Н.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Александра Валерьевича к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Исаков А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, а именно о признании недействительными условий договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата-взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылается на то, что 29 мая 2009 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество), Красноармейское отделение №5171 и истцом был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставил ипотечный кредит в сумме 800.000 рублей с выплатой процентов в размере 15,75 % в год на срок по 29 мая 2029 года. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

В вышеуказанный кредитный договор Кредитор включил условие (пункт 3.1) о том, что Заемщик не позднее даты выдачи кредита уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 32 000 рублей за обслуживание ссудного счета. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж истцом был выплачен.

Истец считает, что действия банка обслуживанию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета нарушает права потребителей.

Просит суд признать недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора № от 29 мая 2009 года, согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ОАО «Сберегательный Банк РФ» пользу истца денежные средства в сумме 32 000 рублей, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6364 руб., и компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании Исаков А.В. заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Васильченко Н.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что между Исаковым А.В. и Красноармейским отделением №5171 ОАО «Сберегательный Банк РФ» 29.05.2009 года был заключен кредитный договор № на сумму 800.000 рублей. Свои обязательства по договору ответчик выполнил полностью.

В соответствии со статьей 30 ФЗ №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст. 29 указанного ФЗ.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, то есть стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иным правовым актом.

При заключении кредитного договора Исаков А.В. принял на себя дополнительные обязательства по оплате 32 000 рублей единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Заключенный с Исаковым А.В. кредитный договор соответствует указанным нормам права, у заемщика была возможность ознакомиться с условиями кредитного договора до его заключения, а также отказаться от его заключения, заемщик был вправе также обратиться в другую кредитную организацию за получением кредита. Вместе с тем, истец подписал договор, согласившись со всеми его условиями, и уплатил банку определенную договором комиссию. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 мая 2009 года между ОАО АК Сберегательным банком РФ, Красноармейское отделение №5171 и Исаковым А.В. и Исаковой Т.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставляет ипотечный кредит в сумме 800000 рублей с выплатой процентов в размере 15,75 % в год на срок по 29 мая 2029 года. Созаемщики обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Обязательства Договора исполняются от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков с их общего согласия созаемщиком - Исаковым Александром Валерьевичем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 9 ФЗ от 26.01.1996 года N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителя, другими федеральными законами и принимаемыми с ними нормативно правовыми актами РФ. Таким образом, взаимоотношения между истцом и ответчиком в данном случае регулируются, в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными Центральным Банком РФ 26 марта 2007 года N 302-П.

В этой связи суд учитывает, что в соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 2.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Судом установлено, что текст договора кредитования был сформулирован банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал банк. В оспариваемом пункте договора, предоставление кредита обусловлено обязанностью истца, оплатить получение кредита платежом в сумме 32 000 рублей, за обслуживание ссудного платежа.

В соответствии с ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Из вышеизложенного следует, что банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставил.

Таким образом, включение в договор суммы за обслуживание ссудного счета, то есть взимание платы без надлежащего предоставления услуги, по мнению суда нарушает права потребителя.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Следовательно, оспариваемое Исаковым А.В. условие кредитного договора следует признать недействительным, исковые требования в данной части обоснованными, а в пользу истца надлежит взыскать уплаченную им по кредитному договору № от 29 мая 2009 года сумму за обслуживание ссудного счета в размере 32000 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

На основании ст.395 ГК РФ не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, так как Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах, применение иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является неправомерным.

Кроме того, требование Исакова А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежит удовлетворению в части.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд учитывает, что Банк исполнил возложенную на него ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии.

Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей.

Так, суд считает, что установленным нарушением права потребителя истцу причинен моральный вред, при этом, считает законным и справедливым уменьшить заявленную истцом сумму возмещения до 1000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1160 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 151,167, 168 ГК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Исакова Александра Валерьевича к ОАО Сбербанк России о защите прав потребителей удовлетворить в части.

1. Признать недействительным п. 3.1 заключенного между Исаковым Александром Валерьевичем и АК Сбербанком РФ (открытым акционерным обществом) кредитного договора № от 29 мая 2009 года об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 32 000 рублей.

2. Взыскать с Акционерного коммерческого Сбербанка РФ (открытого акционерного общества) в пользу Исакова Александра Валерьевича уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета 32 000 рублей.

3. Взыскать с Акционерного коммерческого Сбербанка РФ (открытого акционерного общества) в пользу Стельмащук Светланы Борисовны в счет возмещения морального вреда 1000 рублей.

4. Взыскать с Акционерного коммерческого Сбербанка РФ (открытого акционерного общества) государственную пошлину в бюджет Муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края в сумме 1160 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: