К делу №2-2/12г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 января 2012 года ст. Полтавская Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Килюхова М.А., с участием представителя истца по основному иску Темирдашевой А.С. по доверенности № 110707-01, при секретаре Ивановой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Юридический центр « Антикризисное и арбитражное управление» к Миргородскому Алексею Викторовичу о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения и встречному иску Миргородского Алексея Викторовича к ООО « Юридический центр «Антикризисное и арбитражное управление» о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности, УСТАНОВИЛ: ООО « Юридический центр « Антикризисное и арбитражное управление» обратился в суд с иском к Миргородскому А.В. о взыскании денежных средств в сумме 400000 рублей в счет возмещения долга по договору займа. В судебном заседании представитель истца представила заявление об уточнении оснований иска, просила взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ указанную выше сумму долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94508 рублей 33 копейки. Миргородский А.В. обратился со встречным иском, в котором просит признать договор беспроцентного займа № от 20.10.2008 года, указанный в платёжном поручении, недействительным, то есть мнимой сделкой, в связи с недоказанностью факта передачи денежных средств В судебном заседании истцы по основному и встречному иску заявленные исковые требования поддержали в полном обьеме, соответственно, ответчики исковые требований не признали. Представитель ООО « Юридический центр Антикризисное и Арбитражное управление» Темирдашева А.С. пояснила, что 20.10.2008 года между ООО « Юридическим центром Антикризисное и Арбитражное управление» и его директором Миргородским А.В. состоялся договор займа денежных средств, в связи с чем он по платёжному поручению получил 400000 рублей в кассе организации. Впоследствии указанную сумму не возвратил, уволившись с должности. Полагает представленное платежное поручение надлежащим доказательством неосновательного обогащения Миргородского А.В. В удовлетворении встречных исковых требований, просила отказать, пояснила, что в связи с отсутствием, указанного в расходном кассовом ордере от 20.10.2008 года договора беспроцентного займа заключенного в письменной форме между ООО « Юридический центр Антикризисное и Арбитражное управление» и Миргородским А.В., исковые требования о его признании недействительным, не могут быть удовлетворены. Миргородский А.В. в судебном заседании пояснил, что договор беспроцентного займа № от 20.10.2008 года, который указан как основание в расходном кассовом ордере, между ним и организацией не заключался, является мнимой сделкой, так как не зарегистрирован в учётной кассовой книге организации, наличие денежных средств в кассе не подтверждено, в бухгалтерской отчетности не отражено. Подобные ордера, регулярно выписывались при условиях будущих поступлений денежных средств в кассу от клиентов в течение рабочего дня, на имя руководителя, при этом все действия выполнялись открыто. Главный бухгалтер знала о такого рода поступлениях и оформляла движение денежных средств подобным образом в интересах организации, составляя расходный кассовый ордер. На самом деле, указанный договор является мнимой сделкой, никаких денежных средств он в кассе не получал, что также подтверждается отсутствием кассовых чеков и приходных кассовых ордеров. Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика по основному и встречному иску, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено. ООО « Юридический центр Антикризисное и Арбитражное управление» обратилось в суд с иском к Миргородскому А.В. с учетом уточнения оснований, о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец ссылается на оформленный расходный кассовый ордер от 20.10.2008 года на имя Миргородского А.В. на основании которого последний получил из кассы организации по договору беспроцентного займа денежную сумму в размере 400000 рублей, которую не возвратил при увольнении. В связи с чем истец полагает, что ответчик приобрёл за счет его имущество, которое обязан возвратить. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество. Суд оценив в совокупности все доказательства, представленные по делу, полагает не доказанным факт заключения между истцом и ответчиком договора беспроцентного займа от 20.10.2008 года, а также фактической передачи последнему денежных средств из кассы организации. Истец не представил в судебное заседание, письменный договор беспроцентного займа № от 20.10.2008 года, заключенный между ООО и Миргородским А.В., указанный в расходном кассовом ордере №, как основание получения денежных средств в сумме 400000 рублей, ссылаясь на то, что он не существует. Ответчик Миргородский А.В. подтвердил в судебном заседании факт отсутствия письменного договора займа. Других обьективных доказательств существования договора беспроцентного займа не добыто. Вместе с тем, требования из неосновательного обогащения может быть заявлено лицом ( потерпевшим) в случае причинения ему вреда. Из исследованных письменных доказательств, в частности акта обследования рабочей комиссии № 100309-01 от 09.03.2010 года ( л.д. 103-111), составленного после расторжения трудового договора с работником Миргородским А.В. от 04.03.2010 года, не установлено и не выявлено, с учетом проверки- финансовых, бухгалтерских, налоговых или иных отчетностей и документации вытекающих из деятельности организации истца, наличие недостачи, то есть ущерба или вреда, причинённого Миргородским А.В. С учетом наличия расходного кассового ордера от 20.10.2008 года выполненного, на основании заключения эксперта №э от 31.10.2011 года без признаков технической подделки, не усматривается обьективных доказательств, подтверждающих наличие, поступление или движение ( приход, расход) денежных средств по расчётному счёту принадлежащему ООО «Юридический центр Антикризисное и Арбитражное управление» за период сентябрь-октябрь 2008 года на сумму 400000 рублей. Кроме того, не представлены сведения об учёте денежных средств в кассовой книге. Истцом не было представлено достаточных документальных доказательств, свидетельствующих об отражении, в первичных кассовых документах в установленном порядке, операций по выдаче займа в виде денежных средств, либо передаче имущества, подтверждающих неосновательное обогащение. При таких обстоятельствах, суд не может признать исковые требования ООО « Юридический центр Антикризисное и Арбитражное управление» обоснованными. Кроме того, в виду не предоставления доказательств наличия, а также заключения договора беспроцентного займа между Миргородским А.В. и ООО «Юридический центр Антикризисное и Арбитражное управление» от 20.10.2008 года по встречному иску, требования Миргородского А.В. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, удовлетворению подлежать не могут. В данном случае, суд лишен возможности исследовать порядок заключения договора и применить основания признания сделки недействительной. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО « Юридический центр « Антикризисное и Арбитражное управление» к Миргородскому Алексею Викторовичу о взыскании денежных средств в виде необоснованного обогащения, оставить без удовлетворения. Исковые требования Миргородского Алексея Викторовича к ООО «Юридический центр Антикризисное и Арбитражное управление» о признании договора беспроцентного займа мнимой недействительной сделкой, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суд через Красноармейский районный суд в течение 30 дней со дня вынесения в окончательной форме. Председательствующий: М.А.Килюхов