ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ К делу 2-68/12

Именем Российской Федерации

станица Полтавская 31 января 2012 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Килюхов М.А.,

при секретаре Ивановой М.А.,

с участием представителя истца Сорокопуд А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Седой Любовь Ивановны к ЗАО КФ «Гута Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Седая Любовь Ивановна обратилась в Красноармейский районный суд с иском к ЗАО КФ «Гута Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 37665,5 рублей, расходы, понесенные в связи с оценкой причиненного ущерба в сумме 4500 рублей, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании Седая Л.И. исковые требования подержала, представитель истца – Сорокопуд А.П. в обоснование исковых требований пояснил, что в феврале 2011 года ЗАО КФ «ГУТА – Страхование» была произведена страховая выплата в размере 82476,13 рублей. Седой Л.И. в связи со страховым случаем, произошедшим 14.11.2011 г с клиентом данной страховой компании ФИО1 Считает, что выплаченная сумма необоснованно занижена.Так, размер выплаченной суммы ниже, чем установлено экспертом ФИО2 в акте экспертного исследования, с учетом 70%-го износа – 84376, 13 рублей. Кроме того, в выплаченную сумму не включена стоимость оценки причиненного ДТП ущерба, проведенной за счет Седой Л.И., в размере 4500 рублей. Указанной страховой компанией оценка не проводилась, и от проведения оценки Седая Л.И. не отказывалась. Кроме того, считает, что страховое возмещение в размере 82476, 13 рублей ЗАО КФ «ГУТА-Страхование» неправомерно занижено и не покрывает всей суммы реальных расходов, произведенных для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до аварии, кроме того эти обстоятельства подтверждены накладной и кассовым чеком, из которых следует, что стоимость запасных частей составляет 80000 рублей, тогда как страховое возмещение в части стоимости запчастей выплачено в размере 44334, 50 рублей. 15 сентября 2011 года была направлена претензия на имя директора ЗАО КФ «ГУТА – Страхование» ФИО3 с просьбой произвести выплату недостающей части страховой выплаты в размере 37665,5 р. и стоимости оценки причиненного ущерба в размере 4500 рублей; всего – 40165, 50 рублей, однако ответа не было. Что касается морального вреда, то в связи с ДТП состояние здоровья Седой Л.И. значительно ухудшилось, что подтверждается медицинской справкой.

Ответчик - ЗАО КФ «Гута Страхование» будучи надлежащим образом, уведомлен в судебное заседание не явился, о чем имеются сведения в материалах дела.

При данных обстоятельствах, суд рассматривает дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – ФИО4 пояснил, что работает в магазине автомобильный запасных частей. В июне 2011 года в магазин обратилась Седая Л.И. с просьбой подобрать запасные части к автомобилю, участвовавшему в ДТП. У Седой Л.И. был акт оценки причиненного ущерба, по этому акту были подобраны все детали и части автомобиля, не меняли только кабину машины, так как имелась возможность ее ремонта рихтовкой.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

В судебном заседании установлено, что 14.11.10 года произошло ДТП, в результате которого наступил страховой случай и право требования возмещения вреда Седой Л.И. в результате повреждения ее транспортного средства – автомобиля ЗИЛ 5301 АО, регистрационный знак №

Страховой компанией ЗАО КФ «ГУТА- Страхование», в которой застрахована ответственность причинителя вреда – водителя ФИО1, было выплачено в пользу Седой Л.И. страховое возмещение в сумме 82476, 13 рублей.

Согласно акту экспертного исследования стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа узлов и деталей (70%) составляет 84376,13, стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 187823,28 рублей (л.д.16), стоимость узлов и деталей с учетом износа - 44334, 50 рублей.

Согласно представленной накладной ФИО5 были реализованы Седой Л.И. узлы и детали автомобиля ЗИЛ всего на сумму 80000 рублей.

Учитывая, что основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. При расхождении размера ущерба при его определении экспертным путем и реальными затратами названным выше принципам, возмещение вреда (реальных расходов согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Вместе с тем в судебном заседании требования Седой Л.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей в результате ДТП суд считает не подлежащими удовлетворению в виду не предоставления доказательств причинения вреда здоровью.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд частично взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя подтвержденные квитанцией (л.д.43) в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования Седой Любовь Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – ЗАО КФ «Гута- Страхование» в пользу Седой Любовь Ивановны в качестве страхового возмещения 37565-50 рублей.

Взыскать с ЗАО КФ «Гута- Страхование» в пользу Седой Любовь Ивановны расходы на проведение экспертной оценки в сумме 4500 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей.

В исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда Седой Любовь Ивановне отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать заявление в Красноармейский районный суд Краснодарского края об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Красноармейский районный суд в течение 30 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья М.А. Килюхов