Дело № 2-108/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Полтавская 26 января 2012 года

судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Якубовская Е.В.

с участием представителя истицы по доверенности Яхиной Р.Р.,

ответчицы Антроповой У.А., ее представителя по доверенности Коваленко М.А.,

при секретаре Кривенко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Галины Андреевны к Антроповой Ульяне Авдеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Волкова Г.А. обратилась в суд с иском к Антроповой У.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Яхина Р.Р. иск поддержала, в обоснование требований пояснила, что 17.06.2011г. между истицей и ФИО1 (супругом ответчицы Антроповой У.А.) заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных в <адрес>. Цена дома была первоначально определена в 1500000 рублей. При оплате по договору купли-продажи Волкова Г.А. была введена в заблуждение супругами Антроповыми, и перевела со своей книжки на книжку Антровопой У.А. 1500000 рублей, однако после этого Антроповы сказали, что уступают ей 500000 рублей и цена продаваемого имущества теперь 1000000 рублей. Поскольку истица является очень доверчивым человеком, продавцы расположили ее к себе, она доверилась им и перевела еще 1000000 рублей на книжку ФИО1 рассчитывая, что переведенные ею ранее на книжку Антроповой У.А. 1500000 рублей будут ей возвращены. В договоре цена жилого дома с земельным участком была указана в 1000000 рублей, переход права собственности зарегистрирован. Однако до настоящего времени Антропова У.А. не вернула ей 1500000 рублей, то есть эта сумма является неосновательным обогащением.

Просит взыскать с Антроповой У.А. в пользу Волковой Г.А. 1500000 рублей как сумму, незаконно удерживаемую ответчицей, неосновательно обогатившейся за счет истицы.

Ответчик Антропова У.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, пояснив, что она с мужем ФИО1 являлись собственниками дома и участка в центре х. Трудобеликовского, решили это имущество продать. Для этого дали объявления в газете, в сети интернет, везде цена дома была указана в 2500000 рублей. Эта цена не является высокой для их дома площадью 160 кв.м., дом в самом центре хутора, поэтому они не торговались, сосед давал им за дом 2300000 рублей, но они не согласились. В июне 2011г. приехала Волкова Г.А., посмотрела дом сначала сама, он очень ей понравился, потом приехала со знакомыми, им тоже понравился дом. Говорила, что торопится, денег с собой не было, поэтому попросила написать сначала расписку, что они деньги от нее получили и подписать договор, а потом бы она деньги привезла, но он на это не согласились. На следующий день она позвонила и сказала, что деньги нашла, готова заключить договор. Оформлением занимался муж. 17.06.2011г. они поехали в г. Славянск в Сбербанк, там по просьбе Волковой Г.А. они с мужем открыли по сберкнижке и она перевела со своей книжки 1000000 рублей на счет ФИО1., а 1500000 рублей на счет Антроповой У.А. После этого муж подписал договор, написал расписку Волковой Г.А. о том, что получил от нее 2500000 рублей, документы сдали на регистрацию. Настаивает на том, что дом продан за 2500000 рублей, другая цена в договоре указана по просьбе Волковой Г.А. В конце года Волкова Г.А. стала направлять им претензии – сначала говорила, что они продали ей дом ненадлежащего качества, так как стены шлакоблочные, а не кирпичные, а потом стала требовать 1500000 рублей, которые якобы незаконно ею получены. В удовлетворении иска просит отказать.

Представитель Антроповой У.А. по доверенности Коваленко М.А. в судебном заседании доводы ответчицы поддержала, также просила суд учесть, что доводы истицы голословны, обращение в суд с данным иском имеет только одну цель – обогатиться за счет продавцов дома, использовав их правовую неосторожность. Волкова Г.А. сама предложила перечислять деньги на разные книжки, указать цену в договоре в миллион вместо двух с половиной, этому есть свидетели, готовые подтвердить всё в судебном заседании. Кроме того, операции по перечислению денег на книжки Антроповой У.А. и ФИО1 совершены с интервалом в одну минуту, выполнены по одному заявлению, составленному самой Волковой Г.А., непонятно, когда же тогда продавцы успели передумать на счет цены, объяснить это покупателю и уговорить ее перевести еще один миллион на книжку ФИО1 Считает, что истица злоупотребляет правом, в удовлетворении иска просит отказать.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании 24.01.2012г. пояснил, что является супругом ответчицы. Они являлись собственниками дома и участка в центре х. Трудобеликовского, решили это имущество продать. Для этого дали объявления в газете, в сети интернет, везде цена дома была указана в 2500000 рублей. 14.07.2011г. Волкова Г.А. посмотрела дом сама, на следующий день – со своей знакомой, дом им понравился. 16.07.2011г. Волкова Г.А. приехала с мужем, попросила их оформить сделку, но наличных денег у них не было, обещала отдать позже. Они на это не согласились. Вечером того же дня они приехали и сказали, что деньги пришли, договорились утром оформлять. При этих разговорах присутствовали сын ФИО2, его знакомые ФИО3, ФИО4 Волкова Г.А., поскольку деньги на получение наличными было заказывать поздно, предложила перевести деньги 1000000 рублей на него, а 1500000 рублей – на хозяйку дома, они не возражали. Также она попросила указать цену в договоре в 1000000 рублей, он не возражал, так как ему это было безразлично, поскольку деньги он получал в полном объеме – 2500000 рублей. 17.06.2011г. утром поехали в банк, открыли сберкнижки, Волкова Г.А. собственноручно написала заявление, чтобы на одну книжку перевели 1000000 рублей, на другую – 1500000 рублей. Там же присутствовал по своим делам ФИО4, он продиктовал, как правильно написать расписку о том, что он (Антропов И.А.) получил от Волковой Г.А. 2500000 рублей. В декабре 2011 года от Волковой Г.А. пришла претензия о том, что дом ненадлежащего качества, много платить за газ, просит забрать дом обратно и вернуть деньги. Позже пришло требование о возврате 1500000 рублей, которые якобы незаконно переданы его жене (л.д. 67-68).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании 24.01.2012г. пояснил, что является сыном Антроповой У.А. и ФИО1. Родители продавали дом, во всех объявлениях – и в газете, и в интернете, цена стояла 2500000 рублей, уступать родители не хотели. Волкова Г.А. приезжала смотреть дом несколько раз, дом ей понравился, цена в 2500000 рублей тоже ее устроила, договорились, что деньги она переведет на книжки отцу и матери. Сосед раньше давал за дом 2300000 рублей, но родители не согласились, так как там один участок стоит 1500000 рублей (л.д. 68).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 24.01.2012г. пояснил, что знаком с ФИО2, в июне 2011г. во второй половине дня играл у него дома в настольный теннис. ФИО2 сказал ему, что играют они последний раз, потому что дом продается за 2500000 рублей, ФИО3 удивился, так как это довольно низкая цена для этого района и такого дома. Когда спустились вниз попить кофе, стали свидетелями разговора между покупателем дома и хозяевами. Покупатель говорила, что хочет перевести деньги частями – 1000000 и 1500000 рублей, а продавец напишет ей расписку на всю сумму. Просила написать расписку сразу, а деньги привезти на днях. ФИО4 возмутился, сказал хозяевам, чтобы писали расписку только после получения денег (л.д. 68-69).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 24.01.2012г. пояснил, что живет недалеко от Антроповых, хотел купить у них дом для сестры, которая приезжает из Москвы. Предлагал им 2200000, потом 2300000 рублей, но они отказались. Слышал, что потом они продали дом за 2500000 рублей (л.д. 69).

Свидетель ФИО4 в настоящем судебном заседании пояснил, что знает семью Антроповых. Их дом продавался около 6 месяцев, цена в 2500000 рублей является обычной для такого дома в этом районе х. Трудобеликовского, у них вообще высокие цены на жилье. 17.06.2011г. находился в гостях у Антроповых на <адрес>, играл с ФИО2 и ФИО3 в настольный теннис. Когда спустились вниз, увидел, что приехали покупатели, шел разговор о покупке, они предложили сначала оформить документы, а потом привезти деньги, но ФИО4 запретил хозяевам так делать, сначала нужно получить деньги. Покупатели предлагали расчет частями – на книжки Антроповой У.А. и ФИО1. На следующий день при подписании договора он не присутствовал, но присутствовал при составлении расписки о получении 2500000 рублей от Волковой Г.А., диктовал ФИО1., как правильно ее написать, расписку сразу же отдали Волковой Г.А.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

17.06.2011г. между истицей Волковой Г.А. (покупателем) и ФИО1 (продавцом) заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных в <адрес> (л.д. 12). В п. 4 договора цена за продаваемые объекты указана в размере 1000000 рублей. Согласно выписки из лицевого счета по вкладу Волкова Г.А. списала 17.06.2011г. со своего лицевого счета 2500000 рублей (л.д. 10), при этом ответчик Антропова У.А. не возражала, что 1000000 рублей из этих денег переведены на книжку ее мужу ФИО1., а 1500000 рублей – на ее книжку.

Истица Волкова Г.А., ссылаясь на цену недвижимости, указанную в договоре, считает, что Антропова У.А. незаконно обогатилась за ее счет, присвоив 1500000 рублей, которые Волкова Г.А. перевела на ее счет, находясь в заблуждении относительно стоимости дома с земельным участком. Представитель истицы при этом поясняет, что первоначально цена дома была определена сторонами в 1500000 рублей, а уже в банке, непосредственно после того, как Волкова Г.А. перевела эту сумму на счет Антроповой У.А., продавцы сообщили ей, что уступают 500000 рублей и продают ей недвижимость за 1000000 рублей, в связи с чем она перевела эту сумму уже на книжку ФИО1., рассчитывая, что 1500000 рублей ей вернут.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является законность основания, по которому Антропова У.А. получила от Волковой Г.А. и удерживает денежные средства в сумме 1500000 рублей.

Суд считает, что истица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств факта неосновательного обогащения ответчицей, а ответчица представила суду убедительные достоверные доказательства, опровергающие доводы истицы, изложенные в исковом заявлении и приведенные представителем истицы в ходе разрешения дела.

Так, из показаний ответчицы Антроповой У.А., свидетелей ФИО1., ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 усматривается, что супруги Антроповы продавали принадлежащие им дом с земельным участком по <адрес> за 2500000 рублей. Помимо свидетельских показаний это обстоятельство подтверждается

- распечатками интернет-объявлений (л.д. 18-23),

- ксерокопиями объявлений в газете «Солнечный дом» за 23.05.2011г., 30.05.2011г., 06.06.2011г., 13.06.2011г. (л.д. 24-27),

где цена продаваемых дома с участком обозначена в 2500000 рублей. Идентифицировать относимость объявлений к спорному дому можно по указанным в объявлениях имени продавца (собственника) – ФИО1 (имя отчество супруга ответчицы), а также по номеру телефона №, также находящегося в пользовании у ФИО1 (л.д. 54-56).

Помимо этого примерная стоимость проданного супругами Антроповыми жилого дома с земельным участком подтверждается справкой Торгово-промышленной палаты Красноармейского района о среднем уровне рыночных цен (л.д. 39), согласно которой величина среднерыночной стоимости жилых домов общей площадью от 100 до 200 кв.м. с учетом стоимости земельного участка в центральной части <адрес> составляет за 1 кв.м. от 20000 до 28000 рублей, среднее значение 24000 рублей, что с учетом площади дома 160 кв.м. составляет 3800000 руб. (160 х 24 000).

Таким образом, доводы истицы о том, что цена дома составляла сначала 1500000, а позже продавцы снизили цену до 1000000 рублей опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, из которых усматривается, что цена имущества составляла 2500000 рублей. Указание в договоре цены имущества в размере 1000000 рублей само по себе не может служить доказательством именно такой цены продаваемого объекта, поскольку составление договора отнесено к усмотрению сторон, которые берут на себя риски последующей гражданской ответственности в пределах указанной цены, при том, что указание иной, отличной от реальной, цены предмета договора в соответствии с действующим законодательством ненаказуемо.

Представитель истицы не смогла привести суду логичных объяснений того, каким именно образом истица была введена ответчиками в заблуждение и в связи с чем она, действуя самостоятельно, без угроз и насилия, в счет оплаты договора перевела на счет ответчицы Антроповой У.А., то есть лица, не являющегося стороной по сделке, 1500000 рублей. Даже если принять за основу доводы истицы о том, что именно такой была первоначальная цена дома, то отсутствуют объяснение, почему деньги были переведены не на счет продавца ФИО1 а на счет его супруги.

Также истица поясняет, что после перечисления денег в сумме 1500000 рублей на книжку ответчицы Антроповой У.А., супруги решили снизить стоимость дома и предложили Волковой Г.А. купить у них дом за 1000000 рублей.

Однако истица не приводит сколько-нибудь правдоподобных объяснений как такого внезапного удешевления дома, так и того, почему она после этого предложения просто не получила от продавцов обратно на свой счет 500000 рублей, а перечислила еще 1000000 рублей, но уже на счет продавца по договору ФИО1

Кроме того, самой истицей представлена суду выписка из лицевого счета по вкладу Волковой Г.А. (л.д. 10). Согласно сведениям этой выписки, 17.06.2011г. с лицевого счета Волковой Г.А. произведено списание одной суммы – 2500000 рублей на основании одного документа № 1087-028, что опровергает пояснения истицы о том, что сначала она перевела одну сумму, а потом продавцы ее ввели в заблуждение и уговорили перечислить еще одну сумму.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности требований истицы, поскольку каких-либо доказательств того, что ответчица Антропова У.А. незаконно обогатилась за счет истицы Волковой Г.А. суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Суд расценивает действия Волковой Г.А., обратившееся в суд с настоящим иском, как намерение злоупотребить правом, в связи с чем, а также с учетом приведенных выше обстоятельств, считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Ответчица Антропова У.А. просит возместить ей судебные расходы, понесенные в вязи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 600 рублей, оплаченные ответчицей за оформление полномочий представителя.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, степени участия в его рассмотрении, объема представленных доказательств, суд считает разумным и обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 14000 рублей.

Также с истицы необходимо довзыскать госпошлину, частично отсроченную при подаче иска в суд. При цене иска в 1500000 рублей полный размер госпошлины составляет на основании ст. 333.19. НК РФ 15700 рублей, истицей оплачено при подаче иска 5000 рублей (л.д. 4), уменьшить размер госпошлины она не просит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Волковой Галины Андреевны отказать.

Взыскать в пользу Антроповой Ульяны Авдеевны, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженки <адрес>, проживающей в <адрес> с Волковой Галины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей и расходы на оформление полномочий представителя в сумме 600 рублей.

Довзыскать с Волковой Галины Андреевны госпошлину в доход государства 10700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Якубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2012г.