Дело №2-161/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Полтавская 14 февраля 2012 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Фойгель И.М.

с участием представителя истца Мартынчук К.А. по доверенности Минаева А.Ю.

при секретаре Шкурихиной И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мартынчук Константина Александровича к Кулагину Даниилу Васильевичу и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Мартынчук К.А. обратился в суд с иском к Кулагину Д.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Минаев А.Ю. исковые требования уточнил.

В обоснование иска суду пояснил, что 08.10.2011 года в 17 час. 30 минут, в станице Полтавской, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег с государственным регистрационным номером №

Кулагин Д.В. нарушил ПДД, выехал со своей полосы дорожного движения, разрушил забор, повредил беседку и ворота жилого дома и допустил наезд на подмосток во дворе домовладения № 121 «А» по ул. Таманской ст. Полтавской. В результате ДТП Мартынчук К.А. получил телесные повреждения средней тяжести.

Кулагин Д.В. признан виновником ДТП. Гражданская ответственность Кулагина Д.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № 0561235012.

Просит суд взыскать с «Росгосстрах» расходы на лечение телесных повреждений полученных в ДТП за период с 08.10.2011 года по 31.12.2011год в размере 10.492 рубля, а также расходы на восстановление имущества, поврежденного в результате ДТП: забор, ворота и беседка домовладения, в размере 16612 рублей, а также утраченный в результате ДТП заработок за период с 08.10.2011г. по 31.12.2011 года в размере 25.796 рублей.

С Кулагина Д.В. просит взыскать моральный вред, который оценивает в 300.000 рублей, а также судебные расходы в размере 16.104 рубля.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал частично, суду пояснил, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», сумма ущерба находится в пределах размера страховой выплаты и просит суд удовлетворить иск за счет страховщика.

Размер компенсации морального вреда просит снизить, в связи с тяжелым материальным положением и нахождением на иждивении несовершеннолетних детей.

Представитель ООО «Росгосстрах» надлежащим образом уведомленный о дне и месте судебного заседания в суд не явился. Направил в суд возражения, в которых просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, с учетом мнения сторон и требований статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08.10.2011 года в 17 часов 30 минут в станице Полтавской произошло ДТП, в результате которого Кулагин Д.В., управляя автомобилем Фольксваген Туарег, с государственным регистрационным номером №, нарушил ПДД, выехал со своей полосы дорожного движения, разрушил забор, повредил беседку и ворота жилого дома и допустил наезд на подмосток во дворе домовладения № 121 «А» по улице Таманской в станице Полтавской.

В результате ДТП Мартынчук К.А. получил телесные повреждения средней тяжести.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.10.2011 года (л.д.45) и в судебном заседании не оспаривается.

Вина Кулагина Д.В. установлена постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29.11.2011 года, которым Кулагин Д.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ оАП.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Также согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Кулагина Д.В. на момент наступления страхового случая, застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № 0561235012.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу Мартынчук К.А. в связи с ДТП, суд исходит из представленного суду локального сметного расчета разработанного ООО «Красноармейская капстрой», согласно которого сумма на восстановление забора, ворот и беседки составляет 16.612 рублей (л.д.83-87).

Судом также исследованы товарные и кассовые чеки на медицинские препараты, подтверждающие расходы, которые Мартынчук К.А. затратил на лечение, в сумме 10.492 рубля и суд принимает указанные доказательства в качестве допустимых (л.д.65-68).

Определяя надлежащего ответчика, в части возмещения материального ущерба и расходов на лечение, и утраченного заработка, суд учитывает, что ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (далее Закон об обязательном страховании) установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Расходы Мартынчук К.А. находятся в этих пределах.

В соответствии со статьей 49 Закона об обязательном страховании, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается в соответствии с главой 59 ГК РФ.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании утраченного заработка за период с 08.10.2011 года по 31.12.2011 года в сумме 25.769 рублей, подтвержденное справкой с места работы, расчетом утраченного заработка и листом нетрудоспособности, также подлежит удовлетворению за счет ООО «Росгосстрах».

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются условия для возмещения, за счет страховщика ООО «Росгосстрах», по обязательному страхованию указанных сумм.

Судом отклонены доводы ООО «Росгосстрах» о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, так как в силу п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Действующее страховое законодательство, а именно положения главы 48 Гражданского кодекса, Закона РФ «об организации страхового дела в РФ» и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Тот факт, что такое требование содержится в Соглашении о взаимодействии страховых организаций - членов Российского союза автостраховщиков, правового значения не имеет по той причине, что названное соглашение не имеет нормативного характера и не является гражданско-правовым договором, обязывающим соблюдать досудебный (претензионный) порядок разрешения споров.

Изложенное подтверждается судебной практикой, которая единообразно подходит к разрешению данного вопроса.

Рассматривая требование о взыскании морального вреда, суд считает следующее. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Так с Кулагина Д.В. в пользу Мартынчук К.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд учитывает, что согласно заключению эксперта степень тяжести вреда определена не по характеру повреждения, а по признаку длительности расстройства и полагает, что компенсацию морального вреда необходимо снизить до 50.000 рублей.

Мартынчук К.А. просит суд взыскать с ответчика судебные издержки: расходы на оказание юридических услуг в сумме 15.000 рублей, оформление доверенности на представителя 700 рублей, расходы на печать фотографий 171 рубль и выполнение локального сметного расчета в размере 233 рубля, а всего 16104 рубля, которые подтверждаются материалами дела и в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ суд считает данные требования подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартынчук Константина Александровича удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №, инд.<адрес>) в пользу Мартынчук Константина Александровича материальный ущерб: расходы на лечение телесных повреждений в размере 10.492 рубля, расходы на восстановление имущества в размере 16612 рублей, а также утраченный в результате ДТП заработок в размере 25.796 рублей.

Взыскать с Кулагина Даниила Васильевича, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Мартынчук Константина Александровича судебные издержки: расходы на оказание юридических услуг в сумме 15.000 рублей, оформление доверенности на представителя 700 рублей, расходы на печать фотографий 171 рубль и выполнение локального сметного расчета в размере 233 рубля, а всего 16.104 рубля.

Взыскать с Кулагина Даниила Васильевича в пользу Мартынчук Константина Александровича в возмещение морального вреда 50.000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 30 суток.

Судья Фойгель И.М.